Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой И.А. с использованием систем видеоконференц-связи рассмотрел кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 на решение от 25.01.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3813/2018 по иску акционерного общества «Омсктрансстрой» (644046, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (644043, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>), ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Автопредприятие ОТС» (644905, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО5, ФИО6.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ляпустина Н.С.) в заседании участвовал представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - ФИО7 по доверенности от 29.12.2021 (срок действия до 31.12.2022), служебное удостоверение, диплом.

Представитель акционерного общества «Омсктрансстрой» - ФИО8, которому суд округа удовлетворил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, к онлайн-заседанию не подключился. Установив, что средства связи суда кассационной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована

[A1] по причинам, находящимся в сфере их контроля (представителем заявителя жалобы не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание, кассационный суд продолжил рассмотрение кассационной жалобы в режиме видеоконференц-связи.

Cуд установил:

открытое акционерное общество «Омсктрансстрой» (в настоящее время - акционерное общество «Омсктрансстрой», далее - АО «Омсктрансстрой», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании 150 000 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4), ФИО3 (далее – ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Автопредприятие ОТС» (далее - ООО «Автопредприятие ОТС»).

Решением от 21.11.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 22.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановление от 07.09.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела до принятия судебного акта по существу спора истец уточнил размер требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просил взыскать 28 750 236 руб. убытков

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО6

Решением от 25.01.2022 Арбитражного суда Омской области,оставленным без изменения постановлением от 24.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу АО «Омсктрансстрой» взыскано 28 750 236 руб. убытков, в доход федерального бюджета - 166 751 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми актами, ФИО2, ФИО3 обратились с кассационными жалобами.

ФИО2 просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

ФИО3, в своей кассационной жалобе, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

[A2] В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в данном случае смерти гражданина) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Нормой пункта 3 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Нормой пункта 3 статьи 145 АПК РФ установлен срок приостановления производства по делу в случае, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 143 АПК РФ - до определения его правопреемника. Целью приостановления производства в данном случае является, в том числе, получение документов, подтверждающих правопреемство.

С учетом характера спора, исходя из того, что умерший гражданин является ответчиком по делу, суд округа считает необходимым приостановить производство по кассационной жалобе ФИО2 до определения его правопреемников.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 143, пунктом

определил:

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи Н.А. Аникина

ФИО1