Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 70» обратилось в арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «МРСК Сибири» о признании недействительным из п. 20.3 договора подряда № 11.5500.836.11 от 25.11.2011 г., об обязании возвратить трансформатор ТМН-6300/35 с заводским номером 2253.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что между ОАО «МРСК Сибири» (заказчик) и ООО «Мехколонна № 70» (подрядчик) 25.11.2011 г. заключен договор подряда № 11.5500.836.11, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной проектной документацией (рабочий проект № ИПР-02-11, разработан ООО «Тесла») осуществить работы по строительству сетей ПС 35/10 кВ, ВЛ-35 кВ, ВЛ-10 кВ для электроснабжения объектов сельхозкомплекса ООО «Титан-Агро» (п. 2.1. договора).

Согласно пункту 20.3 договора подряда № 11.5500.836.11 от 25.11.2011 г. в случае недостижения согласия между сторонами путем переговоров все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при Некоммерческом партнерстве «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «ЭНЕРГОСТРОЙ» в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Решения указанного третейского суда являются обязательными, окончательными и оспариванию не подлежат.

Считая, что условия договора в части третейской оговорки нарушают права и охраняемые законом интересы истца, общество с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 70» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «МРСК Сибири» о признании недействительным пункта 20.3 договора и об обязании возвратить переданный ответчику во исполнение договора подряда № 11.5500.836.11 трансформатор.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение заключается в письменной форме.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (далее – Конвенция) каждый в случае спора о его правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.

Принцип беспристрастности, выражающийся в том, что «никто не может быть судьей в своем собственном деле», является одной из основных составляющих обеспечения права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное пунктом 1 статьи 6 Конвенции. Следовательно, беспристрастность должна быть обеспечена как в субъективном плане третейским судьей в рамках формирования убеждения при рассмотрении дела, так и посредством формирования объективных стандартов беспристрастности путем запрета одновременного выполнения функций стороны и судьи по одному и тому же делу.

Из материалов дела следует, что Третейский суд, на разрешение которого по условиям пункта 20.3 договора передаются споры, возникающие из названного договора, создан при НП «Энергострой» и осуществляет свою деятельность при этом некоммерческом партнерстве. НП «Энергострой» является саморегулируемой организацией, созданной ОАО «Холдинг МРСК» (в настоящее время переименован в ОАО «Россети»). ОАО «МРСК Сибири» – дочернее предприятие ОАО «Холдинг МРСК» (ОАО «Россети»).

Статьей 8 Положения о третейском суде при НП «ЭНЕРГОСТРОЙ» предусмотрено, что споры в третейском суде разрешаются третейскими судьями, избранными сторонами и (или) назначенными в установленном Регламентом третейского суда порядке. Список третейских судей третейского суда утверждается советом НП «ЭНЕРГОСТРОЙ» (пункт 1 статьи 10 Положения). В соответствии с пунктом 2 статьи 10 стороны вправе избрать третейских судей из числа лиц, не входящих в список третейских судей, по согласованию с председателем третейского суда. Согласно пункту 2 статьи 13 Положения председатель третейского суда назначается Советом НП «ЭНЕРГОСТРОЙ». Пунктом 2.3 статьи 14 Положения предусмотрено, что председатель третейского суда утверждает список докладчиков третейского суда. На основании пункта 1 статьи 18 Положения докладчиком является лицо, назначенное председателем третейского суда из списка докладчиков.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.11.2014 г. № 30-П разъяснил, что в статье 18 Закона о третейских судах третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон. Эти принципы, согласно современной доктрине справедливого правосудия, относятся к числу фундаментальных, однако в третейском разбирательстве их проявление имеет свои особенности, которые обусловлены частной, негосударственной природой третейского суда.

Так, принцип законности в третейском разбирательстве означает, в частности, что нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права или вынесение им решения по спору, который в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства, является основанием для отмены (отказа в исполнении) такого решения компетентным судом ex officio. Принцип диспозитивности, отражающий волю сторон договора на заключение третейского соглашения как основы третейского разбирательства и на согласование его правил, имеет более широкое содержание, нежели принцип диспозитивности в гражданском судопроизводстве.

Что касается закрепленного в международных договорах, большинстве национальных законов и правилах третейского разбирательства принципа независимости и беспристрастности третейских судей, то вытекающие из него требования производны от требований к судьям государственных судов, аналогичны и подходы к основополагающим гарантиям их деятельности, направленным на обеспечение реализации гражданами и их объединениями (организациями) права на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом. Исходя из этого Закон о третейских судах запрещает образование постоянно действующих третейских судов при федеральных органах государственной власти, органах государственной власти субъектов Российской Федерации и органах местного самоуправления (абзац второй пункта 2 статьи 3), а также избрание (назначение) третейским судьей физического лица, которое в соответствии с его должностным статусом, определенным федеральным законом, не может быть избрано (назначено) третейским судьей (пункт 7 статьи 8).

Иных ограничений в отношении образования третейских судов Закон о третейских судах не содержит: как следует из абзаца первого пункта 2 его статьи 3, образовывать постоянно действующие третейские суды могут организации-юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, или их объединения (ассоциации, союзы), следовательно, и автономные некоммерческие организации, каковыми, согласно Федеральному закону «О некоммерческих организациях», признаются не имеющие членства некоммерческие организации, которые создаются в целях предоставления услуг в сфере образования, здравоохранения, культуры, науки, права, физической культуры и спорта и иных сферах и надзор за деятельностью которых осуществляется в порядке, предусмотренном учредительными документами таких организаций, прежде всего уставом, а также учредительным договором, либо непосредственно учредителями, либо специально созданным контрольным органом (попечительским или наблюдательным советом, ревизионной комиссией), либо с использованием различных форм отчетности, в том числе публичной (пункт 3 статьи 10, статья 14).

Независимость третейского судьи, избранного (назначенного) в состав постоянно действующего третейского суда, от организации-учредителя данного третейского суда обеспечивается запретом на вмешательство в его деятельность по рассмотрению спора и в принятие решения по делу органов, должностных лиц и сотрудников этой организации, которая управомочена лишь на утверждение процедурных правил соответствующей деятельности и списка третейских судей (который может иметь обязательный или рекомендательный характер для сторон), а также порядком выплаты им гонораров и компенсации иных расходов, связанных с участием в третейском разбирательстве. Как следует из статьи 15 Закона о третейских судах, бремя этих расходов, состав которых определяется правилами конкретного постоянно действующего третейского суда, несут стороны спора, а размер вознаграждения (гонорар) зависит от заранее определенного размера уплачиваемого авансом третейского сбора, часть которого подлежит распределению между третейскими судьями вне зависимости от результатов рассмотрения дела (сама же организация-учредитель лишь получает соответствующие денежные средства, осуществляет их хранение и выплату).

Этой же цели подчинены предусмотренные Законом о третейских судах правила формирования состава третейского суда (статья 10) и порядок отвода третейских судей (статья 12), который при наличии соответствующих оснований, свидетельствующих о несоблюдении ими предусмотренных статьей 8 указанного закона требований, каждая из сторон вправе заявить избранному ею третейскому судье: так, лицо, к которому поступило обращение в связи с его возможным избранием (назначением) третейским судьей, обязано сообщить о наличии обстоятельств, являющихся основаниями для его отвода; если же указанные обстоятельства возникли во время третейского разбирательства, третейский судья должен без промедления сообщить об этом сторонам и заявить самоотвод (пункт 1 статьи 12); сторона может заявить отвод избранному ею третейскому судье в случае, если обстоятельства, являющиеся основаниями для отвода, стали известны стороне после избрания ею отводимого третейского судьи (пункт 2 статьи 12); выявление таких обстоятельств на стадии рассмотрения компетентным судом вопроса о выдаче исполнительного листа либо при оспаривании решения третейского суда будет являться безусловным основанием для отказа в выдаче исполнительного листа (пункт 2 статьи 46) либо для отмены решения третейского суда (подпункт 1 статьи 42).

Как следует из Закона о третейских судах, в постоянно действующем третейском суде процедура отвода третейского судьи может быть определена правилами постоянно действующего третейского суда (пункт 3 статьи 12), которые согласно пункту 3 его статьи 7 являются неотъемлемой частью третейского соглашения; если третейский судья, которому заявлен отвод, не берет самоотвод или другая сторона не согласна с отводом третейского судьи, то вопрос об отводе третейского судьи разрешается другими третейскими судьями, входящими в состав третейского суда; вопрос об отводе третейского судьи, разрешающего спор единолично, разрешается этим третейским судьей (пункт 5 статьи 12); соответственно, как в случае самоотвода третейского судьи, так и при согласии другой стороны с заявленным отводом полномочия третейского судьи прекращаются (статья 13).

Таким образом, Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 18.11.2014 г. 30-П пришел к выводу, что само по себе приведенное нормативное регулирование – с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных им в сохраняющих свою силу решениях, – не дает оснований для вывода о невозможности передачи на рассмотрение постоянно действующего третейского суда, образованного при автономной некоммерческой организации, гражданско-правового спора, одной из сторон которого является учредитель данной автономной некоммерческой организации.

При таких обстоятельствах, само по себе учредительство ответчика в автономной некоммерческой организации не может свидетельствовать о недобросовестности конкретных третейских судей Третейского суда при НП «Энергострой».

В рамках настоящего спора истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств его обращения в названный третейский суд и невозможности избрать третейского судью, не состоящего в трудовых либо иных отношениях с ответчиком, а также фактов, свидетельствующих об отсутствии объективности и беспристрастности конкретных судей.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ сторонами спора с соблюдением норм статьи 37 АПК РФ добровольно достигнуто соглашение относительного конкретного третейского суда, на рассмотрение которого будут передаваться споры между ОАО «МРСК Сибири» и обществом ограниченной ответственностью «Мехколонна № 70», возникающие из договора подряда № 11.5500.836.11 от 25.11.2011 г., то есть согласована договорная подведомственность таких споров.

Факторов, перечисленных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и его пределах», подлежащих учету при определении несправедливых условий договора и наличия статуса слабой стороны у истца, судом не установлено.

Доказательства тому, что ответчик, заключая с истцом договор, действовал с намерением причинить вред последнему, в деле нет.

Истец является коммерческой организацией, занимающейся деятельностью, предусмотренной договором, профессионально. Доказательства того, что заключение договора являлось для него вынужденной мерой, а заключить аналогичные договоры с иными лицами на более выгодных условиях он не имел возможности, в материалах дела отсутствуют.

Сведений о том, что истец при заключении договора обращался к ответчику с протоколом разногласий, исключающим третейскую оговорку, а ответчик отказал в подобных изменения, в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах делать вывод о том, что оспариваемый пункт договора противоречит действующему законодательству, оснований не имеется.

Оспариваемый пункт договора в части, содержащей положение о том, что решение третейского суда является окончательным, обязательным для сторон и обжалованию не подлежит, также не противоречит действующему законодательству. В частности, соответствует статье 40 Закона о третейских судах, прямо предусматривающей возможность содержания в третейском соглашением условия о том, что решение третейского суда является окончательным.

По правилам п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом, любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

На основании изложенного суд пришёл к выводу о том, что исковое заявление ООО «Мехколонна № 70» подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 148 ч. 1 п. 4, 184, 185 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 70» (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения определения.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Т.В. Целько