Определение № А46-3844/11 от 20.12.2011 АС Омской области

40/2011-116249(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, 51, г. Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51, http://omsk.arbitr.ru, e-mail: info@omsk.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 15 декабря 2011 г. Полный текст определения изготовлен 20 декабря 2011 г.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Аристовой Е. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Олещук О. Л.,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов,

по делу № А46-3844/2011 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к открытому акционерному обществу «Омская энергосбытовая компания» о взыскании 142 163 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 27.04.2011 б/н),

от открытого акционерного общества «Омскэнергосбыт» - ФИО3 (доверенность от 14.05.2011 № 28-08/265),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 предъявил в Арбитражный суд Омской области иск к открытому акционерному обществу «Омская энергосбытовая компания» (далее - ОАО «Омская энергосбытовая компания», в настоящее время – ОАО «Омскэнергосбыт») о взыскании 142 163 руб. 53 коп., в том числе: 139 904 руб. 51 коп. неосновательного обогащения и 2 259 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2010 по 31.03.2011.

До принятия решения по существу заявленных требований истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 143 352 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, 3 214 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2010 по 12.05.2011 с начислением процентов на сумму неосновательного обогащения по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 8%.

Решением от 06.07.2011, оставленным без изменений постановлением от 28.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объёме. На принудительное исполнение взыскателю выдан исполнительный лист от 02.11.2011 серия АС 001488710.

23 ноября 2011 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 15 000 руб.

В судебном заседании, открытом 12.12.2011 в 10 ч 15 мин, объявлен перерыв до 15.12.2011 до 11 ч 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 поддержал заявление.

ОАО «Омскэнергосбыт», должник по вышеназванному исполнительному листу, в отзыве просит в удовлетворении заявления отказать. Должник указал, что заявление поступило в суд до момента признания сторонам факта оказания услуг, что является недопустимым, поскольку возмещению подлежат только фактически оказанные услуги. По мнению должника, заявленная к возмещению сумма является несоразмерной с учётом оценки объёма и сложности выполненной представителем работы, а также времени, затраченного на подготовку необходимых документов и продолжительностью рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика по делу № А46-3844/2011, суд полагает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определён общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При вынесении судебного акта об удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов суд исходит из нижеследующего.

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Из пункта 6 указанного информационного письма следует, что право на взыскание фактически понесённых судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учётом разумных пределов и фактически совершённых исполнителем действий.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

При определении разумности судебных расходов суд принял во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, затраченное представителем время на подготовку документов в обоснование своей позиции, объём представленных доказательств, время рассмотрения судом настоящего иска и количество судебных заседаний.

При подаче рассматриваемого заявления в подтверждение судебных расходов индивидуальный предприниматель ФИО1 представил: договор возмездного оказания услуг от 28.02.2011 № 046-02/11, квитанции к приходным кассовым ордерам от 22.03.2011 № 12 на сумму 7 500 руб. и от 14.11.2011 № 30 на сумму 7 500 руб., кассовые чеки от 22.03.2011 и от 14.11.2011, акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 13.12.2011 б/н, протокол от 15.06.2010 № 32, трудовая книжка на ФИО2, приказ о приёме на работу от 02.02.2009 № 1К, договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 15.06.2010.

В силу пункта 1.1 договора от 28.02.2011 № 046-02/11 исполнитель (общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «СТАТУС») по поручению заказчика (индивидуальный предприниматель ФИО1) обязуется оказать юридические услуги, перечисленные в пункте 2 настоящего договора. Заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить оказанные услуги.

Общая стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Принимая во внимание изложенное выше, суд считает возможным взыскать понесённые истцом по делу № А46-3844/2011 судебные расходы в размере 15 000 руб.

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Между тем доводы ответчика о несоразмерности стоимости юридических услуг носят предположительный характер; документы в обоснование данных доводов в материалы дела должником не представлены.

Реальность понесённых индивидуальным предпринимателем ФИО1 судебных расходов в размере 15 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

взыскать с открытого акционерного общества «Омскэнергосбыт» (ИНН 5503091518, ОГРН 1055504094766, место нахождения: город Омск, ул. Маршала Жукова, д. 74, корп. 2) в пользу индивидуального предпринимателя Ковалевой Ирины Павловны (ИНН 550200753800, ОГРН 306550110700049, 21.04.69 года рождения, место рождения: город Омск, зарегистрирован по адресу: город Омск, ул. Лермонтова, д. 24, кв. 97) 15 000 руб. судебных расходов.

Определение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в этот же срок путём подачи апелляционной жалобы.