Определение № А46-3854/11 от 20.04.2011 АС Омской области

89/2011-30243(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51, http://omsk.arbitr.ru, e-mail: info@omsk.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу

город Омск № дела 20 апреля 2011 года А46-3854/2011

Резолютивная часть определения объявлена 19 апреля 2011 года.

Определение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Омской области

в составе судьи Крещановской Любови Александровны,

при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Готовцевой Ю.Е.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания»

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1,

при участии Прокуратуры Центрального административного округа г. Омска и Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

о признании недействительным постановления от 21.03.2011,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, действующего на основании доверенности от 28.12.2010 № 6062-ИП (паспорт);

СПИ ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1, не явилась;

от Прокуратуры ЦАО г. Омска – представитель не явился;

от УФССП России по Омской области – ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.01.2011 № 6/Д11-47-ВО (служебное удостоверение от 23.03.2010 ТО № 181328);

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное предприятие города Омска «Тепловая компания» (далее по тексту – заявитель, МП г. Омска «Тепловая компания») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 (далее по тексту - заинтересованное лицо, СПИ ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО1) о признании недействительным постановления от 21.02.2011 по исполнительному производству № 1862/11/05/55.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Прокуратура Центрального

административного округа г. Омска, как взыскатель по рассматриваемому исполнительному производству, и Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее по тексту – УФССП России по Омской области).

Заявитель в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что рассмотрение настоящего спора должно производиться арбитражным судом в силу положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или же отложении заседания не представила. С учетом вышеизложенного, а также положений статьи 136 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным провести настоящее судебное заседание в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

Прокуратурой Центрального административного округа г. Омска надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеются доказательства, отзыв на заявленные требования не представлен, в судебное заседание явка представителя не обеспечена. Учитывая изложенное, а также факт надлежащего извещения участника процесса о времени и месте проведения судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам и без участия представителя Прокуратуры Центрального административного округа г. Омска, в порядке части 1 статьи 136 АПК РФ.

УФССП России по Омской области в представленных возражениях указало на то обстоятельство, что настоящий спор подведомственен не арбитражному суду, а суду общей юрисдикции, поскольку оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом г. Омска, а не в рамках отдельного исполнительного производства.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Решением Первомайского районного суда г. Омска по делу № 2-4110/2010 от 25.11.2010 исковые требования Прокурора Центрального административного округа г. Омска удовлетворены: бездействие МП г. Омска «Тепловая компания» признано незаконным. Кроме того, Первомайский районный суд г. Омска обязал МП г. Омска «Тепловая компания» исполнить установленную законом квоту для трудоустройства инвалидов – в размере 3 % среднесписочной численности работников и создать специальные, аттестованные рабочие места для инвалидов в соответствии с установленной квотой и взыскал с него в пользу местного бюджета пошлину в размере 400 рублей.

Во исполнение обозначенного решения соответствующим судом выдан исполнительный лист от 14.12.2010 серии ВС № 006743376, на основании которого судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 1862/11/05/55, предметом которого является обязание МП г. Омска «Тепловая компания» исполнить установленную квоту для трудоустройства инвалидов – в размере 3 % среднесписочной численности работников и создать специальные, аттестованные рабочие места для инвалидов в соответствии с установленной квотой. Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 28.01.2011 должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

СПИ ОСП по ЦАО № 1 г. Омска Полукеевой Т.В. 25.02.2011 в адрес заявителя направлено требование, которым в срок до 04.03.2011 ему предписывалось исполнить установленные законом квоту для трудоустройства инвалидов – в размере 3 % среднесписочной численности работников и создать специальные аттестованные рабочие места для инвалидов в соответствии с установленной квотой.

Письмом от 25.02.2011 МП г. Омска «Тепловая компания» сообщило Отделу судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска УФССП России по Омской области о выполнении решения Первомайского районного суда г. Омска от 25.11.2010 как в части обязательств по созданию рабочих мест для инвалидов в соответствии с установленной квотой, так и в части создания специальных аттестованных рабочих мест.

Кроме того, 28.03.2011 СПИ ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО6 в адрес заявителя направлено аналогичного содержания требование, которым в срок для выполнения обозначенных действий, направленных на исполнение решения суда от 25.11.2010, установлен 31.03.2011.

Письмом от 30.03.2011 МП г. Омска «Тепловая компания» сообщило Отделу судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска УФССП России по Омской области о выполнении решения Первомайского районного суда г. Омска.

Вместе с тем, 21.03.2011 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании с МП г. Омска «Тепловая компания» исполнительского сбора в размере 5 000 руб. 00 коп.

Считая, что указанное постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем по Центральному административному округу № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1, в рамках исполнительного производства № 1862/11/05/55, требования которого заявитель считает исполненными, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, МП г. Омска «Тепловая компания» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, все представленные в материалы дела документы, заслушав доводы сторон, суд считает производство по настоящему делу подлежащим прекращению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают эко- номические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринима- теля, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъек- тов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуально- го предпринимателя.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом от- дельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с осо- бенностями, установленными в 24 главе АПК РФ (часть 1 статьи 197 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судеб- ных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе дея- тельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (частью 2 статьи 128) установлены случаи, когда заявление об оспари- вании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд, а именно: исполнение исполнительного до- кумента, выданного арбитражным судом; исполнение требований, содержащихся в ис- полнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего пред- принимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнение по- становления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его пред- принимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно- процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не относящихся к указанным выше, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об ис- полнительном производстве»).

В части 6 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполни- тельном производстве» установлено, что основанием для возбуждения исполнительно- го производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыска- нии расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения ис- полнительного документа.

Как видно из материалов представленного исполнительного производства № 1862/11/05/55, а также следует из пояснений представителя УФССП России по Омской области, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.03.2011 вынесено в рамках первоначально возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Первомайским районным судом г. Омска, исполнительного производства от 28.01.2011 № 1862/11/05/55. Отдельного исполнительного производства в части взыскания с МП г. Омска «Тепловая компания» суммы исполнительского сбора им не возбуждалось. Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Таким образом, из системного анализа вышеуказанных норм права следует, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (без- действия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитраж- ных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем являет- ся организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспа- риваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связан- ные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Данная позиция согласуется с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуально- го кодекса Российской Федерации" и Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 77 от 21.06.2004 г. "Обзор практики рассмотрения дел, свя- занных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбит- ражных судов", в соответствии с которыми арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприни- матель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) су- дебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Сторонами не оспаривается, что исполнительное производство № 1862/11/05/55 возбуждено на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Первомайского районного суда г. Омска от 25.11.2010.

Таким образом, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного с целью исполнения решения суда общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд пре- кращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом указанных обстоятельств, настоящее дело не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Омской области, поскольку заявителем обжалуется постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, основанного на исполнительном документе, выданном для принудительного исполнения решения суда общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-185, 187-188 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу № А46-3854/2011, возбужденному по заявлению муниципального предприятия г. Омска «Тепловая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.03.2011 по исполнительному производству № 1862/11/05/55, прекратить.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд (г. Омск).