Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Горобец Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Н.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества Lentimex International S.A. и общества с ограниченной ответственностью Lentimex International S.R.O. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» судебных расходов на оплату услуг представителя,

путём использования систем видеоконференц-связи, обеспеченной при содействии Десятого арбитражного апелляционного суда,

при участии в судебном заседании в Десятом арбитражном апелляционном суде:

от АО Lentimex International S.A.–ФИО1 по доверенности от 16.01.2019, личность удостоверена паспортом,

от ООО Lentimex International S.R.O. - ФИО1 по доверенности от 16.01.2019, личность удостоверена паспортом,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области:

от ООО «Омсктехуглерод» - ФИО2 по доверенности от 23.08.2018, личность удостоверена паспортом; ФИО3 по доверенности от 31.08.2017 № 7, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Lentimex International S.A. и общество с ограниченной ответственностью Lentimex International S.R.O. обратились в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» (далее - ООО «Омсктехуглерод», общество, заявитель по ходатайству) с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Международного арбитражного суда при Международной торговой палате от 22.11.2016 по делу № 20808/МНМ.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.06.2017 по делу № А46- 3963/2017 признано и приведено в исполнение в Российской Федерации решение Международного арбитражного суда при Международной торговой палате от 22.11.2016 по делу № 20808/МНМ по итогам арбитражного разбирательства по спору между акционерным обществом Lentimex International S.A. и обществом с ограниченной ответственностью Lentimex International S.R.O. к обществу с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» 352 153,40 евро убытков, 32 145 евро простых процентов за 2014 год, 29 052,65 евро простых процентов за 2015 год, процентов на сумму 352 153,40 евро по ставке 11 % годовых за период с 01.01.2016 года до даты решения, процентов на сумму 203 193,40 евро по годовой ставке в соответствии с ключевой ставкой Центрального Банка России с 23 ноября 2016 года по дату платежа.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2018 по делу № А46- 3963/2017 акционерному обществу Lentimex International S.A. и обществу с ограниченной ответственностью Lentimex International S.R.O. в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение в Российской Федерации решения Международного арбитражного суда при Международной торговой палате от 22.11.2016 по делу № 20808/МНМ по итогам арбитражного разбирательства по спору между акционерным обществом Lentimex International S.A. и обществом с ограниченной ответственностью Lentimex International S.R.O. к обществу с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» отказано. Адвокатскому бюро «ЮРИНФЛОТ» г. Москвы из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 14.03.2017 № 159.

Указанное заявление принято к производству, назначено к рассмотрению.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств, отзывов, пояснений и уточненных расчетов. 07.09.2018 от заявителя поступили письменные дополнения к требованиям, в которых полагает необходимым взыскать с ответчика 42 172,28 евро, по некоторым позициям требований о взыскании расходов полагает возможным учесть возражения ООО «Омский завод технического углерода» (вх. № 99159 от 07.09.2018).

В судебном заседании представитель заявителей поддержал заявление о взыскании судебных расходов, представитель ООО «Омский завод технического углерода» возражал против удовлетворения требований в заявленном размере, просил уменьшить сумму взыскиваемых судебных расходов, указав на чрезмерность и необоснованность заявленных сумм расходов, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Разумной и обоснованной суммой судебных расходов, по мнению общества, с учетом примененной пропорции, является сумма в размере 1 424,54 евро. Уточнения судом были приняты.

Оценив доводы заявителя, представленные участниками процесса доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций. Следовательно, стороны имеют право требовать распределения судебных расходов и после принятия итогового судебного акта по делу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела

в арбитражном суде (статья 106 приводимого кодекса).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой же статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 110 названного кодифицированного акта реализуется принцип возмещения за счёт неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понёсшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

Таким образом, судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Из пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесённых заявителем расходов. Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Следовательно, при обращении с заявлением о взыскании судебных издержек

заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их обоснованность, разумность с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для её выполнения.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

При рассмотрении спора о размере подлежащих взысканию судебных расходов возможность вмешательства суда в согласованную сторонами сумму вознаграждения может быть обусловлена лишь явной чрезмерностью расходов и их неотносимостью к рассматриваемому спору. Во всех остальных случаях стороны соглашения, действуя разумно и добросовестно, вправе определить размер оплаты юридических услуг по своему усмотрению, а проигравшая сторона обязана их компенсировать другой стороне в полном объёме.

Материалами дела подтверждается, что для представления своих интересов в суде АО Lentimex International S.A. и ООО Lentimex International S.R.O. заключили с Адвокатским бюро «Юринфлот» г. Москвы договор оказания юридических услуг посредством обмена электронными письмами по смыслу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Офертой являлось электронное письмо ФИО6, представителя АБ Юринфлот, Баете ФИО4, поверенной ООО Lentimex International S.R.O., отправленное в 13:36 14 января 2016 года и содержащее ставки юристов.

Акцептом выступило электронное письмо ФИО5 ФИО6, отправленное 15 января 2016 года в 11:36, в котором поверенная Lentimex International S.R.O. пишет: «В целом мы согласны с указанными ставками за час». Электронные письма содержатся в Приложении № 20 к заявлению.

Совершение фактических действий по исполнению достигнутого соглашения подтверждается представлением специалистами АБ «Юринфлот» интересов обоих взыскателей, что отражено как в Решении Международного арбитражного суда при Международной торговой палате от 25.12.2016 (п.13), так и материалами настоящего дела (участие в судебных заседаниях, подготовка и представление ими процессуальных документов от имени взыскателей). Исполнение достигнутой договоренности со стороны взыскателей выражается в том, что обе компании участвовали в оплате счетов АБ «Юринфлот», что подтверждается выписками с лицевого счета АБ «Юринфлот», выдачей доверенностей специалистам АБ «Юринфлот». Акты приема-передачи выполненных работ не оформлялись, но в то же время, все счета АБ «Юринфлот» взыскателями были оплачены, в связи с чем возражения ООО «Омсктехуглерод» в части наличия сомнений в договорных отношениях между сторонами, суд находит необоснованными.

С учетом положений пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ о том, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности, суд пришел к выводу о том, что каждая из сторон осуществила возложенное на нее исполнение.

В подтверждение понесенных расходов представлены счета АМ150107\006 от 23.12.2016, АМ150107\008 от 16.06.2017, АМ150107\009 от 26.10.2017, АМ150107\010 от 05.02.2018, подлинники документов, приложенных к заявлению, а также выписки из лицевого счета АБ «Юринфлот» о получении оплаты от взыскателей в соответствии с выставленными счетами, заверенные банком.

Между тем, в письменных дополнениях от 07.09.2018 заявитель уменьшил размер подлежащей взысканию суммы до 42 172,28 евро в связи с изъятием позиции, связанной с перепиской и обсуждением хода дела с клиентом («Переписка» и «Мониторинг»).

В этих же уточнениях заявителем отмечено, что счет АМ150107\008, изначально выставленный на сумму 25 556,62 евро, с учетом его частичного погашения в сумме 6 000

евро оплатой счета АМ150107\006 от 23.12.2016, уменьшен на указанную сумму, в связи с чем, к уплате составила сумма 19 556,62 евро. При этом, поскольку счет 008 включал в себя некоторые позиции по оплате юридической работы, не связанной с процессом признания и приведения в исполнение решения в России, в заявлении о взыскании расходов взыскивалась только часть суммы, на которую он был выставлен.

Из счета АМ150107\008 изъяты предшествующие 20.12.2016, то есть дню, когда представитель заявителей начал подготовку заявления против ООО «Омсктехуглерод», суммы вознаграждения и изъяты позиции, не связанные непосредственно с подготовкой судебных документов и представлением интересов компаний в суде. Изъяты также позиции «Консультация клиента» и «Телефонный разговор».

С учетом изложенного, сумма расходов, предъявленных к взысканию на основании счета АМ150107\008 от 16.06.2017 с заявленных – 16 646,62 евро уменьшена заявителем до 12 679,95 евро.

Из счета АМ150107\009 от 26.10.2017 изъяты позиции, связанные с непосредственной подготовкой судебных документов и представлением интересов компаний в суде, в связи с чем, сумма судебных расходов, взыскиваемых по указанному счету с 12600,38 евро уменьшена до 396,66 евро, таким образом, сумма судебных расходов, предъявляемых к взысканию, составила 12203,72 евро.

Кроме того, из счета № AM150107-010 от 05.02.2018 также изъяты позиции, не связанные с непосредственной подготовкой судебных документов и представлением интересов компаний в суде, в связи с чем, сумма счета № AM150107-010 от 05.02.2018 с 11788,61 евро уменьшена на 500 евро, таким образом, сумма судебных расходов, предъявляемых к взысканию, составила 11288,61 евро.

Счет АМ150107\006 от 23.12.2016 являлся авансовым платежом, который был направлен на оплату после начала работы по признанию и приведению в исполнение решения в России. Он был выставлен на сумму в 6000 евро и, по утверждению заявителя, своевременно оплачен.

В дополнениях от 16.10.2018 уточнены суммы, предъявленные к взысканию, что с учетом их корректировки составило 34 714,37 евро.

Суд, исследовав представленные в подтверждение понесённых им судебных расходов документы, пришёл к следующим выводам.

ООО «Омсктехуглерод» в указанной части представил свои возражения, ссылаясь на необязательный претензионный порядок досудебного требования по данной категории дел.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Суд в указанной части соглашается с позицией, изложенной в возражениях, поскольку согласно положениям статьей 101, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные суммы не могут быть

отнесены к категории судебных расходов, поскольку досудебное урегулирование спора не относится к стадии рассмотрения дела в суде. В связи с чем в указанной части во взыскании расходов отказывает.

Как следует из пояснений заявителя, ставки, применяемые в АБ «Юринфлот» для переводов, сформировались в результате различных факторов, например, в связи с необходимостью соблюдения конфиденциальности, что исключает возможность передачи документов для переводов сторонним переводчикам; знанием специфики переводимых документов (например, международной морской и экономической терминологии), что позволяет избежать дополнительной работы по проверке правильности перевода, тогда как при передаче документов для перевода сторонним переводчикам проверку делать приходиться, чтобы, в большинстве случаев, особенно применительно к объемным документам, исправить допущенные переводчиками неточности, ошибки, неверную передачу смысла и т.д. Очевидно, что наличие диплома у переводчика само по себе не исключает ошибок и неточностей при переводе и проверка качества перевода в отношении важных документов является разумной и логичной предосторожностью юриста, который работает с таким документом, и который, разумеется, может такую проверку осуществить и является достаточно ответственным, чтобы задуматься об этом.

Вместе с тем взыскатели признав, что в рассматриваемом случае не было обстоятельств, однозначно исключающих возможность стороннего перевода, уменьшили упомянутые расходы в соответствии со ставкой, указанной в ответе Бюро переводов «ПрофПеревод» от 25.11.2018. Стоимость перевода Бюро переводов «ПрофПеревод» с учетом всех осложняющих перевод факторов, за 1 учетную страницу (1800 знаков с пробелами готового перевода) составила 796,5 руб.

Взыскатели уменьшили стоимость взыскиваемых расходов на переводы до 154 863.50 руб. (194,43стр. * 796,5 руб.), что по курсу ЦБ РФ на день подготовки настоящего отзыва (13.12.2018) составляет 2 331, 58 долларов (1 доллар = 66,42 руб.).

Расчет суммы уменьшения стоимости переводов в евро - стоимость переводов, выполненных переводчиками АБ «Юринфлот», а именно, переводов Решения, выписки из торгового реестра и доверенностей, уменьшилась на 4 503, 30 долларов, что составляет по курсу ЦБ РФ на день подготовки отзыва 3950, 26 евро (1 евро - 1,14 доллара).

Суд полагает, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих фактическое несение указанных выше расходом с учетом следующего.

Материалами дела подтверждается, что перевод выписки из Швейцарии выполняла партнер АО «Юринфлот» ФИО6 на основании договора подряда от 01.03.2017 между ней и АО «Юринфлот», в качестве доказательств представлены договор подряда, акт выполненных работ, между тем доказательств непосредственного несения расходов на

перевод не представлено.

Перевод доверенностей выполняла партнер АО «Юринфлот» ФИО6 на основании договора подряда от 01.12.2016 между ней и АО «Юринфлот», в качестве доказательств представлены договор подряда, акт выполненных работ, между тем доказательств непосредственного несения расходов на перевод доверенностей также не представлено.

Кроме того, как справедливо отмечено представителем ООО «Омсктехуглерод» при заверении нотариусом перевода доверенностей, нотариус удостоверил, что перевод выполняла не ФИО6, а ФИО7 (том 2 л.д. 51, 57).

Перевод Решения, согласно представленным документам, выполняли различные сотрудники АО «Юринфлота» - ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10 на основании договоров подряда между этими лицами и АО «Юринфлот». В качестве доказательств представлены договор подряда, акт выполненных работ, между тем доказательств непосредственного несения расходов на перевод также не представлено. При том, что нотариусом засвидетельствовано, что перевод выполнялся не всеми указанными лицами, а только ФИО8.

Кроме того, в части относимости указанных расходов на перевод выписки из Торгового реестра суд также находит обоснованными доводы ООО «Омсктехуглерод» о том, что указанный документ не является обязательным для принятия и рассмотрения судом о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, в связи с чем не может подлежать возмещению за счет другой стороны.

Ссылка представителя взыскателей на пункт 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), предусматривающей, что иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, судом отклоняется, поскольку статья 254 АПК РФ расположена в главе 33 «Особенности рассмотрения дел с участием иностранных лиц» в разделе V Производство по делам с участием иностранных лиц, тогда как статья 242 АПК РФ, расположена в главе 31 «Производство по делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений» в разделе IV Особенности производства в арбитражном суде по отдельным категориям дел. В статье 242 АПК РФ указан полный перечень документов, которые необходимо представить заявителю вместе с заявлением (решение, соглашение о третейской оговорке, документ об оплате государственной пошлины). Таким документы, как выписка из Торгового реестра в перечне не значится.

Как следует из счета от 16.06.2017 расходы на оказание нотариальных услуг составили 219,08 евро.

Как следует из материалов дела, нотариусу было уплачено 200 руб. за заверение перевода Решения (том 2 л.д. 3) и 400 руб. за заверение перевода доверенностей (том 2 л.д. 51, 57). С учетом примененного сторонами расчета (по курсу евро на дату составления авансового отчета – 22.03.2017 в сумме 300 руб. (или 4,85 евро), 23.12.2016 в сумме 400 руб. (или 6,29 евро), сумма расходов составит 11,14 евро.

Как следует из счета от 16.06.2017 расходы на оплату мобильной связи заявителей составили 42,32 евро, по счету от 26.10.2017 в сумме 178,03 евро, по счету от 05.12.2018 – 37,52 евро.

Суд не усматривает оснований для взыскания с общества указанных сумм, поскольку не представлено доказательств того, что расходы по оплате услуг мобильной связи связаны с рассматриваемым делом, не подтверждена необходимость использования мобильных телефонов; расходы экономически не обоснованы.

5. Транспортные расходы.

Суд находит расходы подлежащими удовлетворению в части взыскания 32,79 евро по счету от 16.06.2017; 13,19 евро по счету от 26.10.2017, 19,5 евро по счету от 05.02.2018 с учетом даты составления авансовых отчетов, по состоянию на которые указанные расходы принимались к учету взыскателя.

Так, по счету от 16.06.2017, 24.04.2017 (курс евро 60,3187 руб.) понесены расходы на оплату такси в сумме 600 руб. или 9,95 евро (300 руб. х 2), 23.05.2017 (курс евро 63,1713 руб.) понесены расходы на оплату услуг такси в сумме 950 руб. или 15 евро (650 руб. + 300 руб.), 06.06.2017 (курс евро 63,8110 руб.) понесены расходы на оплату услуг такси в сумме 500 руб. или 7,84 евро по счету от 16.06.2017.

В части взыскания 7,84 евро, уплаченных 06.06.2017 суд отказывает, поскольку дата, указанная в квитанции, не соответствует дате командировки.

По счету от 26.10.2017 судом принимается как обоснованные и документально подтвержденные расходы в сумме: 13,19 евро (900 руб.) исходя из курса евро 08.09.2017 – 68,2436 руб.

В части взыскания расходов за поездку в г. Омск за исполнительным листом суд полагает расходы экономически не целесообразными, из остальных квитанций не следует кто был заказчиком, место отправления и назначения.

Расходы на оплату услуг Аэроэкспресса принимаются судом в сумме 18,51 евро, исходя из курса евро 08.09.2017 – 68,2436 руб. (420 руб. х 2), 06.10.2017 – 67,7787 руб. (429 руб.).

Возражения в части необоснованности затрат на второго специалиста судом отклоняются, как необоснованные.

По счету от 05.02.2018 судом принимается как обоснованные и документально подтвержденные расходы в сумме 19,5 евро, в том числе: 5,06 евро (350 руб.) исходя из курса евро 24.11.2017 – 69,1783 руб.; 7,2 евро (500 руб.) исходя из курса евро 21.12.2017 – 69,503 руб.; 7,24 евро (250 руб. х 2) исходя из курса евро 26.12.2017 – 69,0937 руб.

Расходы на оплату услуг Аэроэкспресса принимаются судом в сумме 30,18 евро, исходя из курса евро 24.11.2017 – 69,1783 руб. (420 руб.), 12,07 евро, исходя из курса евро 29.01.2018 – 69,6073 руб. (420 руб. х 2); 12,04 евро, исходя из курса евро 02.02.2018 – 69,7921 руб. (420 руб. х 2).

Возражения в части того обстоятельства, что судебные заседания 20-22 апреля 2017 года не состоялись судом отклоняются поскольку из материалов в дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 29 марта 2017 года на 21 апреля 2017 года на 14 час. 00 мин. было назначено судебное заседание по рассмотрению заявления акционерного общества Lentimex International S.A. и общества с ограниченной ответственностью Lentimex International S.R.O. о признании и приведении в исполнение решения Международного арбитражного суда при Международной торговой палате от 22.11.2016 по делу № 20808/МНМ, для участия в котором участникам процесса было предложено явиться по адресу: г. Омск, ул. Учебная, д. 51, зал № 421.

Представитель Взыскателей, ФИО1, явился на слушание во исполнение судебного определения. О том, что ответчиком в данном заседании будет подано заявление об отводе, представителю Взыскателей стало известно непосредственно в заседании. Тот факт, что заседание не состоялось, не отменяет необходимость прибытия представителя взыскателей в суд.

Доводы о том, что явка в судебном заседании не обязательна и можно было заявить ходатайство о его проведении с использованием систем видеоконференц-связи, судом отклоняется, как необоснованный, поскольку заявитель вправе самостоятельно избрать способ получения документа, а также способ участия в судебном заседании.

Довод о неразумности участия второго представителя судом также отклоняется.

Из материалов дела следует, что ФИО11 участвовала лишь в двух сложных заседаниях, а именно, в заседании 08.09.2017 при рассмотрении кассационной жалобы ответчика, а также при новом рассмотрении спора в суде первой инстанции 24.11.2017. Представитель взыскателей пояснил суду, что при этом участие второго представителя заявителей в указанных заседаниях было необходимо для контроля происходящего в заседании, поскольку при выступлении со стороны ответчика сразу нескольких представителей (не менее 2-х), крайне сложно запомнить все доводы и уловить все важные детали в процессе разбирательства. Второй специалист вел соответствующие записи и обращал внимание выступающего в заседании представителя на отдельные вопросы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», привлечение нескольких адвокатов для представления интересов в суде является правом стороны.

По счету от 16.06.2017 обоснованные и документально подтвержденные расходы составили 268,54 евро, в том числе: 149,21 евро исходя из курса евро 24.04.2017 – 60,3187 руб. (9 000 руб.); 55,92 евро исходя из курса евро 23.05.2017 – 63,1713 руб. (3 532,50 руб.); 63,41 евро исходя из курса евро 06.06.2017 (3 532,50 руб. + 514 руб.).

По счету от 26.10.2017 обоснованные и документально подтвержденные расходы составили: 253,3 евро, в том числе: 175,84 евро исходя из курса евро 08.09.2017 – 68,2436 руб. (06.09.2017 – 3 500 руб. х 2; 07.09.2017 – 2 500 руб. х 2); 77,46 евро исходя из курса евро 06.10.2017 – 67,7787 руб. (3 500 руб. + 1 500 руб.).

В части взыскания 77,85 евро за поездку в г. Омск за исполнительным листом суд полагает расходы экономически не целесообразными.

В части взыскания 70,08 евро (за проживание с 04.10.2017 по 05.10.2017) суд отказывает, признав обоснованными возражения общества о том, что оплата 7 000 руб. за номер Люкс, вместо обычного номера Стандарт (3 000 руб.) является не разумной и завышенной.

По счету от 05.02.2018 обоснованные и документально подтвержденные расходы составили: 352,35 евро, в том числе: 123,23 евро исходя из курса евро 24.11.2017 – 69,1783 руб. (22.11.2017 – 23.11.2017 в размере 4 262,50 руб. х 2; 52,52 евро исходя из курса 21.12.2017 – 69,503 руб. (3 650 руб.), 52,83 евро исходя из курса 26.12.2017 – 69,0937 (3 650 руб.), 71,47 евро исходя из курса 29.01.2018 - 69,6073 руб. (3 500 руб. + 1 475 руб.), 52,3 евро исходя из курса 02.02.2018 – 69,7921 руб. (3 650 руб.).

По счету от 16.06.2017 обоснованные и документально подтвержденные расходы составили 1 093,07 евро, в том числе: 381,69 евро исходя из курса евро 24.04.2017 – 60,3187 руб. (10 397 руб. + 8 050 руб.); 329,68 евро исходя из курса евро 23.05.2017 – 63,1713 руб. (20 826 руб.); 381,7 евро исходя из курса евро 06.06.2017 – 63,8110 (24 356 руб.).

По счету от 26.10.2017 обоснованные и документально подтвержденные расходы

составили: 594,56 евро, в том числе: 289,26 евро исходя из курса евро 08.09.2017 – 68,2436 руб. (06.09.2017 – прилет, 07.09.2017 – вылет – 9 870 руб. х 2); 305,3 евро исходя из курса евро 06.10.2017 – 67,7787 руб. (9 185 руб. + 11 508 руб.).

В части 364,7 евро исходя их курса евро на 22.06.2017 – 66,7980 руб. (24 362 руб. (перелет состоялся 20.06.2017 и 21.06.2017) суд отказывает в признании расходов обоснованными исходя из отсутствии целесообразности в поездке за исполнительным листом, который можно было получить иным, в том числе по средством почтовой связи, способом.

По счету от 05.02.2018 обоснованные и документально подтвержденные расходы составили: 1 560,23 евро, в том числе: 491,72 евро исходя из курса евро 24.11.2017 – 69,1783 руб. (21.11.2017 – 23.11.2017 в размере 17 008 руб. х 2); 242,19 евро исходя из курса 21.12.2017 – 69,503 руб. (19.12.2017 – 20.12.20173 – 10 504 руб. + 6 250 руб.), 282,64 евро исходя из курса 26.12.2017 – 69,0937 (24.12.2017 – 25.12.2017 – 19 529 руб.), 244,35 евро исходя из курса 29.01.2018 - 69,6073 руб. (24.01.2018 – 26.01.2018 – 17 008 руб.), 299,33 евро исходя из курса 02.02.2018 – 69,7921 руб. (31.01.2018 – 01.02.2018 – 13 004 руб. + 7 888 руб.).

В части взыскания суточных расходов суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления в виду не представления доказательств реального несения указанных затрат, а также согласования их взыскателями для АБ «Юринфлот» или установления в самом АБ «Юринфлот» суточных в указанном размере (3 000 руб.) не представлено.

Итого, размер обоснованных и документально подтвержденных расходов, по мнению суда, составил 4 249,11 евро.

Из представленных в материалы дела счетов от 16.06.2017, 26.10.2017, 05.02.2018 размер ставок специалистов компании определен от 100 до 180 евро в час.

Как было указано выше по тексту, для представления своих интересов в суде АО Lentimex International S.A. и ООО Lentimex International S.R.O. заключили с Адвокатским бюро «Юринфлот» г. Москвы договор оказания юридических услуг посредством обмена электронными письмами по смыслу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Офертой являлось электронное письмо ФИО6, представителя АБ Юринфлот, Баете ФИО4, поверенной ООО Lentimex International S.R.O., отправленное в 13:36 14 января 2016 года и содержащее ставки юристов.

В этих же уточнениях заявителем отмечено, что поскольку счет 008 включал в себя

некоторые позиции по оплате юридической работы, не связанной с процессом признания и приведения в исполнение решения в России, в заявлении о взыскании расходов взыскивалась только часть суммы, на которую он был выставлен. Из счета АМ150107\008 изъяты предшествующие 20.12.2016, то есть дню, когда представитель заявителей начал подготовку заявления против ООО «Омсктехуглерод», суммы вознаграждения и изъяты позиции, не связанные непосредственно с подготовкой судебных документов и представлением интересов компаний в суде. Изъяты также позиции «Консультация клиента» и «Телефонный разговор».

Возражая против взыскания заявленных сумм расходов на оплату услуг по представлению интересов взыскателей в суде, ООО «Омсктехуглерод» указало на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих размер почасовых ставок специалистов, оказывающих услуги, предъявление к взысканию суммы, несоразмерной категории спора, а также объему выполненных услуг. Указано на то, что ряд технических поручений (отправка, подача документов в суд) выполняются юристом (партнером) с большой часовой ставкой, при том, что по характеру услуги не являются юридическими, а организационно-вспомогательными, не требующими специальных знаний и квалификации; на выполнение одного поручения привлекаются несколько специалистов, один из которых уровня Партнера; время, затраченное на командировку, учитывается из расчета 8-10 часов, при том, что фактически нахождение в процессах составляло не более одного часа; доказательств наличия трудовых отношений между специалистами, выполняющими поручения, указанные в счетах на оплату услуг, и АБ «Юринфлот» не представлено.

Как было указано выше по тексту, в силу пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса

Российской Федерации).

Проанализировав представленные в материалы дела счета от 16.06.2017, 26.10.2017, 05.02.2018 суд пришел к выводу об обоснованности предъявления взыскателем к возмещению расходов на подготовку искового заявления, на посещение нотариуса, посещение суда (участие в судебных заседаниях 21.04.2017, 28.04.2017, 22.05.2017, 05.06.2017, 07.09.2017 (два представителя), 05.10.2017, 22.11.2017, 25.12.2017, 25.01.2018, 01.02.2018), подготовка письменных возражений, приобщенных судом 22.05.2017, заявление о выдаче исполнительного листа, подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу, подготовка дополнительного сводного отзыва, подготовка заявления о взыскании судебных расходов с последующими дополнениями. В остальной части требование удовлетворению не подлежит в виду необоснованности и неподтвержденности заявленных расходов.

Между тем, суд, находя обоснованными доводы ООО «Омсктехуглерод» об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих размер почасовых ставок специалистов, оказывающих услуги, выполнения ряда технических поручений (отправка, подача документов в суд) юристом (партнером) с большой часовой ставкой, при том, что по характеру услуги не являются юридическими, а организационно-вспомогательными, не требующими специальных знаний и квалификации, учета взыскателями времени, затраченного на командировку, исходя из расчета 8-10 часов, при том, что фактически нахождение в процессах действительно составляло не более одного часа, а также отсутствия доказательств наличия трудовых отношений между специалистами, выполняющими поручения, указанные в счетах на оплату услуг, и АБ «Юринфлот», признавая заявленный довод о несоразмерности понесенных расходов по указанной категории дела, полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ООО «Омсктехуглерод» расходов на оплату услуг представителей в суде до 1 135,91 евро.

Учитывая обстоятельства дела, характер спора, объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела и времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов с учетом сведений, содержащихся в постановлении о размере гонорара адвоката от 27.04.2016, количество судебных заседаний по делу с участием представителя заявителя, суд находит разумным размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере указанном размере. Разумность установлена судом с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в том числе: категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактического объема оказанных представителем истца юридических услуг, баланса интересов сторон и целесообразности несения расходов в заявленном размере и т.д.

При распределении суммы судебных расходов суд полагает возможным применить пропорциональное их распределение с учетом следующего.

Как уже указывалось выше по тексту, определением Арбитражного суда Омской области от 13.06.2017 по делу № А46-3963/2017 признано и приведено в исполнение в Российской Федерации решение Международного арбитражного суда при Международной торговой палате от 22.11.2016 по делу № 20808/МНМ по итогам арбитражного разбирательства по спору между акционерным обществом Lentimex International S.A. и обществом с ограниченной ответственностью Lentimex International S.R.O. к обществу с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» 352 153,40 евро убытков, 32 145 евро простых процентов за 2014 год, 29 052,65 евро простых

процентов за 2015 год, процентов на сумму 352 153,40 евро по ставке 11 % годовых за период с 01.01.2016 года до даты решения, процентов на сумму 203 193,40 евро по годовой ставке в соответствии с ключевой ставкой Центрального Банка России с 23 ноября 2016 года по дату платежа.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2017 определение Арбитражного суда Омской области от 13.06.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение, в мотивировочной части судебного постановления содержится, что доводам заявителя о частичном исполнении решения иностранного суда путем проведения зачета судом первой инстанции оценки не дано, мотивов, по которым отвергнуты доводы общества не изложено в нарушение требований статей 168, 170 АПК РФ, решение иностранного суда признано и приведено в исполнение в полной сумме, взысканной с общества, в отсутствие каких-либо выводов суда о необоснованности заявленных обществом возражений. Вместе с тем при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда подлежат установлению обстоятельства, касающиеся его исполнения в добровольном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, пункт 3 части 2 статьи 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 21.06.1988 № 9131-XI «О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей»).

Указанные нарушения явились основанием для отмены определения суда первой инстанции и направления дела на новое рассмотрение.

В материалы дела представлено Соглашение о признании факта исполнения судебного решения от 01.02.2018, в пункте которого указано, что Стороны подтверждают факт произведения зачета на сумму 148 960 евро на основании статьи 410 Гражданского кодекса РФ, фактически осуществленного в марте 2017, как на то указано Решением окружного суда Кошице-1 от 19.09.2018.

С учетом произведенного в указанной сумме зачета, при распределении всей суммы судебных расходов суд применяет пропорцию исходя из 57,7 процентов удовлетворенных требований (352 153,40 – 148 960 = 203 193,40 евро; 352 153,40 евро – 100%, 203 193,40 евро – Х%, пропорция: 100%/352 153,40 евро = Х%/203 193,40 евро), что составляет 3 107,15 евро.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципом разумности пределов, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание объём произведённой представителем взыскателей работы, суд считает необходимым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» в пользу акционерного общества Lentimex International S.A. и общества с ограниченной ответственностью Lentimex International S.R.O. - 3 107,15 евро судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 112, 168, 184-185, 187-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» в пользу акционерного общества Lentimex International S.A. и общества с ограниченной ответственностью Lentimex International S.R.O. 3 107,15 евро судебных расходов.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.А. Горобец

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента
Дата 25.05.2018 7:52:38

Кому выдана Горобец Наталья Анатольевна

Код для входа в режим ограниченного доступа: