ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
339/2017-34380(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении ходатайства
г. Тюмень Дело № А46-3963/2017
19 сентября 2017 года
Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Аникина Н.А. рассмотрела ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» о выдаче копии аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося в Арбитражном суде Западно- Сибирского округа по делу № А46-3963/2017 по заявлению Lentimex International S.A. (1205, Switzerland, Geneva, Boulevard des Philosophes 17), Lentimex International S.R.O. (04001, Slovak Republic, Kosice, Kovacska 8) к обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (644024, <...>, копр. 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Cуд установил:
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 18.09.2017 от общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» поступило ходатайство от13.09.2017 о выдаче копии аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 07.09.2017 в Арбитражном суде Западно- Сибирского округа по делу № А46-3963/2017.
Согласно части 9 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по изложенному в письменной форме ходатайству лица, участвующего в деле, и за его счет могут быть изготовлены копия протокола и (или) копия аудиозаписи судебного заседания.
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12
«О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при применении положений части 9 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что плата за изготовление судом копии аудиозаписи законодательством Российской Федерации не предусматривается, но материальный носитель для изготовления такой копии предоставляется лицом, заявившим указанное ходатайство.
Между тем, заявителем материальный носитель для изготовления судом копии аудиозаписи судебного заседания к ходатайству не приложен и на дату вынесения настоящего определения в суд кассационной инстанции не представлен (в приложениях к ходатайству материальный носитель также не указан), в связи с чем, ходатайство о выдаче копии аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 07.09.2017 в Арбитражном суде Западно- Сибирского округа по делу № А46-3963/2017 удовлетворению не подлежит.
При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении копии аудиозаписи судебного заседания не лишает возможности лица, участвующего в деле, повторно обратиться с аналогичным ходатайством с приложением материального носителя для изготовления судом необходимой копии аудиозаписи судебного заседания.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 155, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» о выдаче копии аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 07.09.2017 в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу № А46-3963/2017, отказать.
Судья Н.А. Аникина