Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности председателя Арбитражного суда Омской области А.В. Сумбаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Г. Лихомысля, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» об отводе судьи Н.А. Горобец от рассмотрения дела № А46-3963/2017 по заявлению акционерного общества Lentimex International S.A. и общества с ограниченной ответственностью Lentimex International S.R.O. к обществу с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» о признании и приведении в исполнение решения Международного арбитражного суда при Международной торговой палате от 22.11.2016 по делу № 20808/МНМ,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Омсктехуглерод» - ФИО1 по доверенности от 30.03.2017, ФИО2 по доверенности от 21.11.2017, ФИО3 по доверенности от 31.08.2017 № 7,

от Lentimex International S.A. – ФИО4 по доверенности от 19.12.2017, ФИО5 по доверенности от 19.12.2017,

от Lentimex International S.R.O. - ФИО4 по доверенности от 19.12.2017, ФИО5 по доверенности от 19.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Lentimex International S.A. (далее по тексту – ФИО7 ФИО6) и общество с ограниченной ответственностью Lentimex International S.R.O. (далее по тексту – ФИО7 Интернейшенел С.Р.О.) обратились в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» (далее по тексту – ООО «Омсктехуглерод») с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Международного арбитражного суда при Международной торговой палате от 22.11.2016 по делу № 20808/МНМ.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.06.2017 по делу № А46- 3963/2017 признано и приведено в исполнение в Российской Федерации решение Международного арбитражного суда при Международной торговой палате от 22.11.2016 по делу № 20808/МНМ по итогам арбитражного разбирательства по спору между акционерным обществом Lentimex International S.A. и обществом с ограниченной ответственностью Lentimex International S.R.O. к обществу с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» 352 153,40 евро убытков, 32 145 евро простых процентов за 2014 год, 29 052,65 евро простых процентов за 2015 год, процентов на сумму 352 153,40 евро по ставке 11 % годовых за период с 01.01.2016 года до даты решения, процентов на сумму 203 193,40 евро по годовой ставке в соответствии с ключевой ставкой Центрального Банка России с 23 ноября 2016 года по дату платежа.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2017 определение Арбитражного суда Омской области от 13.06.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Данное обстоятельство явилось основанием для назначения судебного заседания по рассмотрению заявления Лентимекс Интернейшенел СА и Лентимекс Интернейшенел С.Р.О. на 22.11.2017 в 16 часов 00 минут, о чем вынесено соответствующее определение от 02.11.2017.

Полагая, что имеются основания для отвода судьи Н.А. Горобец от рассмотрения дела № А46-3963/2017, ООО «Омсктехуглерод» 22.11.2017 обратилось в суд с соответствующим заявлением. В обоснование заявления об отводе ООО «Омсктехуглерод», сославшись на пункт 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указало на наличие у судьи Н.А. Горобец заинтересованности в исходе дела и на наличие обстоятельств, которые вызывают сомнение в ее беспристрастности. Такими обстоятельствами, как указало ООО «Омсктехуглерод», является то, что судья Н.А. Горобец при вынесении судебного акта от 13.06.2017 по делу № 3963/2017 допустила процессуальные нарушения, повлекшие принятие незаконного судебного акта; иностранным резидентам предоставлена возможность повторного взыскания задолженности. Поскольку позиция судьи по делу уже сформирована, а негативное отношение к ООО «Омсктехуглерод» сложилось в виду осведомленности о многочисленных жалобах на действия судьи Н.А. Горобец, поданных ООО «Омсктехуглерод» в различные инстанции, в том числе в правоохранительные органы, следовательно, есть основания полагать, что судья Н.А. Горобец не будет беспристрастна при рассмотрении дела. В заявлении об отводе приводится подробное изложение мотивов обращения с названным заявлением.

В судебном заседании 22.11.2017 по рассмотрению заявления об отводе представители ООО «Омсктехуглерод» заявление поддержали в полном объеме.

Представители ФИО7 ФИО6 и ФИО7 Интернейшенел С.Р.О. против удовлетворения заявления возражали, указали на отсутствие заинтересованности судьи в смысле, придаваемом Законом Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 (ред. от 28.12.2016) «О статусе судей в Российской Федерации».

Изучив материалы дела, заявление об отводе, заслушав участвующих в деле лиц, исполняющий обязанности председателя суда не нашел оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Основания для отвода судьи от рассмотрения дела изложены в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный перечень является закрытым.

Согласно данной норме судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;

при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;

при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

В обоснование доводов о наличии оснований для отвода судьи Н.А. Горобец от

рассмотрения дела ООО «Омсктехуглерод» сослалось на прямую или косвенную заинтересованность судьи в исходе дела, а также на иные обстоятельства, которые вызывают сомнение в ее беспристрастности. На данные обстоятельства, как указало ООО «Омсктехуглерод», указывает принятие судьей Н.А. Горобец судебного акта, впоследствии отмененного судом кассационной инстанции, а также отсутствие должной мотивировки принятого судебного акта.

Между тем, указанные заявителем обстоятельства сами по себе и во взаимосвязи друг с другом не свидетельствуют о том, что судья Н.А. Горобец лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе дела.

Судебная практика дает широкое толкование заинтересованности судьи в исходе дела или сомнений в его беспристрастности. Такой подход, основанный на толковании норм Конституции Российской Федерации и опирающийся на решения Европейского Суда по правам человека (далее по тексту – ЕСПЧ), нашел свое закрепление в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25.03.2008 № 6-П, в котором указано, что исходя из требований статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на беспристрастный суд предполагает отсутствие предубеждения и предвзятости судей. Это является одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием для справедливого судебного разбирательства посредством компетентного, независимого и беспристрастного суда. В указанном документе приведены общие критерии беспристрастного суда в понимании, выраженном в ряде решение ЕСПЧ:

во-первых, суд должен быть «субъективно беспристрастным», то есть ни один из его членов не может открыто проявлять пристрастие и личное предубеждение; при этом личная беспристрастность предполагается, пока не будет доказано иное. Данный критерий отражает личные убеждения судьи по конкретному делу;

во-вторых, суд должен быть «объективно беспристрастным», то есть необходимы достаточные гарантии, исключающие какие-либо сомнения по этому поводу. Данный критерий, в соответствии с которым решается вопрос, позволяют ли определенные факты, поддающиеся проверке, независимо от поведения судьи усомниться в его беспристрастности, учитывает внешние признаки: при принятии соответствующего решения мнение заинтересованных лиц принимается во внимание, но не играет решающей роли, - решающим является то, могут ли их опасения считаться объективно обоснованными.

В рассматриваемом случае доказательств прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела не представлено; направление заявления в правоохранительные органы с целью осуществления проверки на предмет наличия в действиях судьи Н.А. Горобец признаков уголовно-наказуемого деяния, само по себе не может являться доказательством, подтверждающим доводы о заинтересованности судьи при том, что представители ФИО7 ФИО6 и ФИО7 Интернейшенел С.Р.О. в судебном заседании отрицали факт совершения ими действий, направленных на формирование у судьи какого-либо интереса в исходе дела.

Доводы о том, что имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в беспристрастности судьи, также не нашли своего подтверждения, поскольку, как было указано выше, личная беспристрастность предполагается, пока не будет доказано иное. То обстоятельство, что судья Н.А. Горобец до отмены судебного акта судом кассационной инстанции уже рассматривала дело, не может быть положено в основу выводов об отсутствии ее беспристрастности.

Более того, согласно части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Таким образом, неизменность состава суда является важным принципом арбитражного процесса.

Данный принцип нашел свое отражение в пункте 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе.

Поскольку в рассматриваемом случае постановление Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 06.10.2017 по делу № А46-3963/2017 не содержит оговорки о направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда, следовательно, рассмотрение дела № А46-3963/2017 в составе судьи Н.А. Горобец не противоречит нормам процессуального законодательства.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении заявления ООО «Омсктехуглерод» об отводе судьи Н.А. Горобец от рассмотрения дела № А46-3963/2017 по заявлению Lentimex International S.A. и Lentimex International S.R.O. к ООО «Омсктехуглерод» о признании и приведении в исполнение решения Международного арбитражного суда при Международной торговой палате от 22.11.2016 по делу № 20808/МНМ следует отказать.

Процессуальное действие суда, в котором разрешается вопрос об отводе, оформляется в виде определения, которое является окончательным и обжалованию не подлежит. Однако участники процесса в случае подачи жалобы на судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе изложить свои доводы относительно законности состава суда, принявшего по делу обжалуемый судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 21, 25, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполняющий обязанности председателя суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» об отводе судьи Н.А. Горобец от рассмотрения дела № А46-3963/2017 по заявлению акционерного общества Lentimex International S.A. и общества с ограниченной ответственностью Lentimex International S.R.O. к обществу с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» о признании и приведении в исполнение решения Международного арбитражного суда при Международной торговой палате от 22.11.2016 по делу № 20808/МНМ отказать.

Определение является окончательным, обжалованию не подлежит.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

И.о. председателя
Арбитражного суда Омской области А.В. Сумбаева