Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Е.В. Скиллер-Котуновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Алдохиной (до перерыва), секретарем судебного заседания Е.М. Боковой (после перерыва) рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: г. Омская область, Черлакский район, с. Николаевка; адрес регистрации: 644552, <...>; ИНН <***>, ОГРНИП <***>) ФИО2 к ФИО3 (Омская область) о признании недействительными договоров дарения от 25.03.2017, от 17.07.2015, от 14.03.2016 и применении последствий недействительности сделок, в виде возврата в конкурсную массу должника имущества, при участии в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, публичного акционерного общества «Сбербанк России», публичного акционерного общества «МТС-Банк», Администрации Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области

в судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего – ФИО4 по доверенности от 14.01.2021, представлен паспорт,

должника – ФИО5 по доверенности от 28.04.2021 сроком 3 года, предъявлен паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 15.03.2018 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее – ФИО1, должник), включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 370 598,20 руб., утверждении финансового управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2018 заявление ФИО6 принято, возбуждено производство по делу № А46-3976/2018, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 06.06.2018 (резолютивная часть от 30.05.2018) требования ФИО6 признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца (до 30.09.2018), временным управляющим должника утвержден ФИО2, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 25.09.2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2018 индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 утвержден ФИО2.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о принятом судебном акте состоялась в официальном печатном издании – газете «Коммерсантъ» № 242 от 29.12.2018.

Определением суда от 25.05.2021 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до17.10.2021.

08.12.2020 (вх. № 189519 от 07.12.2020 в систему «Мой Арбитр») в арбитражный суд поступило заявление о признании недействительными сделками: договор дарения от 25.03.2017, договор дарения от 17.07.2015, договор дарения от 14.03.2016; применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ФИО1 следующего имущества:

- земельный участок площадью 1899 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 55:20:230101:2281;

- земельный участок площадью 33036 кв.м., расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 55:20:233002:3792;

- земельный участок, земли населенных пунктов, общей площадью 108301 кв.м., расположен по адресу: Омская область, Омский район, Усть-Заостровкое сельское поселение, рабочие участки полей № 77, 78, 31 п, 32 п, кадастровый номер 55:20:00000:339.

Определением суда от 15.12.2020 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению на 26.01.2021; конкурсному управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины; ФИО3 предложено представить письменный отзыв на заявление.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявление, пояснив, что сделки совершены с аффилированными лицами (должником и его сыном), что сделками причинен вред кредиторам, поскольку уменьшилась конкурсная масса.

Представитель должника ходатайствовал о приобщении отзыва ФИО3 на заявление конкурсного управляющего, пояснил, что должником была подарена только часть земельного участка сыну, который занимается фермерским хозяйством.

Определениями суда от 26.01.2021, 02.03.2021, 13.04.2021, 18.05.2021 рассмотрение заявления конкурсного управляющего неоднократно откладывалось в связи с привлечением к участию в рассмотрении заявления третьих лиц, необходимостью представления и истребования сведений и документов.

Протокольным определением суда от 18.05.2021 рассмотрение заявления конкурсного управляющего в судебном заседании отложено на 03.06.2021.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании 03.06.2021 поддержал заявление в полном объёме, просил признать сделки недействительными.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что вред кредиторам не причинен, заявил о пропуске срока исковой давности, указав на то, что список имущества был передан управляющему своевременно, что годичный срок заявителем пропущен.

Суд со сторонами обозрел сайт ЕФРСБ и размещенный на сайте отчёт № 35 от 26.05.2019 об оценке имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области.

В связи с привлечением к участию в рассмотрении заявления третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимостью представления и истребования дополнительных документов, судебное заседание было отложено, управляющему предложено представить пояснения относительно заявления о пропуске срока.

В судебном заседании, открытом 20.07.21, был объявлен перерыв до 27.07.21, информация о котором размещена на сайте суда в сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявление в полном объёме, пояснил, что ответы из Управления Росреестра по Омской области были получены в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику, ещё в процедуре наблюдения, но даты регистрации договоров не были достоверно известны.

Представитель должника пояснил, что список имущества, в том числе, где значились указанные участки, был передан управляющему своевременно, что годичный срок для оспаривания сделок заявителем пропущен, что заявитель знал о сделках ещё в период проведения инвентаризации и осуществления полномочий временного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие их представителей согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

По договору дарения от 17.07.2015 г. должником передан ФИО3, земельный участок площадью 33036 кв.м., расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 55:20:233002:3792. Переход права зарегистрирован 29.07.2015 г.

Согласно полученным конкурсным управляющим сведений публичной кадастровой карты, кадастровая стоимость земельного участка номер 55:20:233002:3792, составляет 89 527,56 руб.

По договору дарения от 14.03.2016 г. должником передан ФИО3, Земельный участок, земли населенных пунктов, общей площадью 108301 кв.м., расположен по адресу: Омская область, Омский район, Усть-Заостровкое сельское поселение, рабочие участки полей № 77, 78, 31 п, 32 п, кадастровый номер 55:20:00000:339

Переход права зарегистрирован 20.03.2017г.

Согласно полученным конкурсным управляющим сведений публичной кадастровой карты, кадастровая стоимость земельного участка номер 55:20:00000:339 составляет 293 495,71 руб.

По договору дарения от 25.03.2017г. должником передан ФИО3, земельный участок площадью 1899 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 55:20:230101:2281. Переход права зарегистрирован 03.04.2017 г.

Согласно полученным конкурсным управляющим сведений публичной кадастровой карты, кадастровая стоимость земельного участка номер 55:20:230101:2281 составляет 439 542,54 руб.

Итого кадастровая стоимость земельных участков составила 822 565,81 рублей.

Полагая, что данный договор является недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая, что сделка совершена безвозмездно и между аффилированными лицами, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы лиц, участвующих в судебных заседаниях, суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО2, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее также – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных данным Законом.

Основания недействительности сделки, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве, на которые указал конкурсный управляющий в заявлении, влекут оспоримость договоров.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец (заявитель) узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление №63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления № 63, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Заявление об оспаривании сделки подано 08.12.20, ФИО2 утвержден конкурсным управляющим 17.12.2018, соответственно, годичный срок для обращения в суд с заявлением о признании оспоримой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве пропущен.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Срок исковой давности для арбитражного управляющего начал течь не ранее той даты, когда он, утвержденный в должности конкурсного управляющего (24.12.2018), в разумный срок для получения необходимой информации должен был узнать о спорной сделке, о наличии оснований для оспаривания прикрываемой сделки и о нарушении в результате совершения этой сделки прав кредиторов.

Однако с заявлением о признании недействительной сделки конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд только 08.12.2020, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего и признания оспариваемых сделок недействительными, не имеется.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок не препятствует, само по себе, возможности квалификации сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32).

В приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014, от 29.04.2016 №304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013).

Заявление о признании недействительными договоров дарения мотивировано конкурсным управляющим доводом о неравноценном встречном исполнении, безвозмездной передачей аффилированному лицу, с которыми связаны иные обстоятельства оспоримости.

Совершение сделки с неравноценным встречным исполнением либо направленность сделки на уменьшение имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ссылка на которые содержится в заявлении конкурсного управляющего.

Производство по делу о банкротстве возбуждено 20.03.2018.

Оспариваемые сделки совершены 25.03.2017, 17.07.2015, 14.03.2016.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления № 63 разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацев 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. С учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Для констатации ничтожности сделки по этому основанию, помимо злоупотребления правом со стороны должника, необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны о противоправных целях должника.

При этом, осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Презумпция добросовестности является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что лица ее заключившие действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, а не для причинения вреда кредиторам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО3 являются родственниками (отец и сын), что не оспаривается сторонами.

ФИО3 21.04.2017 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (КФХ), занимается выращиванием зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур. То, что стороны сделки совершили их с целью причинения вреда кредиторам, не доказано заявителем.

Заявитель указал на наличие задолженности перед кредиторами и на безвозмездный характер договоров дарения.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заключение сделок между аффилированными лицами не запрещено гражданским законодательством РФ. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Акт инвентаризации, составленный и подписанный конкурсным управляющим, по результатам проведения инвентаризации на основании приказа № 1 от 09.01.2019, также подтверждает, что управляющему было известно о договорах дарения с даты инвентаризации – 21.03.2019. Соответственно, крайним сроком для обращения в суд с настоящим заявлением является 21.03.20. Следовательно, как было указано выше, срок для обращения в суд с настоящим заявлением пропущен.

Помимо указанного, суд считает необходимым отметить, что, проанализировав доказательства, представленные в материалы дела, суд пришёл к выводу, что заявителем не доказана совокупность, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделок недействительными.

Должник, на дату совершения оспариваемых сделок, имел в собственности недвижимое имущество, что подтверждает размещенный на сайте ЕФРСБ отчет № 35 от 26.05.2019 г. об определении рыночной стоимости имущества принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО7 КФХ ФИО1 Рыночная стоимость имущества, принадлежащего ИП-ФИО7 КФХ ФИО1, с учетом необходимого округления по состоянию на 26.05.2019 года составляла:64 351 000,00 (Шестьдесят четыре миллиона триста пятьдесят одна тысяча рублей 00 копеек).

Признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у ФИО1 по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок не имелось.

По договору займа № 2 от 25.12.2012 г., заключенному между ФИО8 (заимодавец) и заемщиками ФИО1, и ФИО9, на сумму 3 000 000 руб. сроком до 25 декабря 2013 г. под 5 % в месяц 60 годовых, следует отметить, что сумма займа погашена. Более того, выплачены проценты в размере 4 200 000 руб. По договору займа № 1 от 25.11.2012 г., заключенному между ФИО8 (заимодавец) и заемщиками ФИО1 и ФИО9, на сумму 3 500 000 руб. сроком до 25 декабря 2013 г. под 5 % в месяц 60 годовых, выплачены проценты в размере 4 900 000 руб. Договор № 3 от 04.06.2013 года (расписка). Сумма займа 1 600 000 руб. Срок возврата займа до 04 июня 2014 г. Проценты за пользование займом – 60 % годовых (80 000 руб. в месяц). Дата оплаты процентов помесячно. Выплачено процентов за пользование займом: 1 760 000 рублей.

Договор № 4 от 27.06.2013 года. Сумма займа 3 500 000 руб. (п.1.1. Договора). Срок возврата займа до 27 июня 2014 г. (п.1.4. Договора). Проценты за пользование займом- 60 % годовых (п.2.1. Договора) Дата оплаты процентов до 27 числа каждого месяца (175 000 руб. ежемесячно). Выплачено процентов за пользование займом: 3 850 000 рублей.

Расчеты по договорам должником производились вплоть до 2018 года.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк» обратилось с требованием о взыскании задолженности к должнику в обособленном споре по настоящему банкротному делу по кредитному договору <***> от 24.06.2014, заключенному между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1, кредитному договору <***> от 30.05.2014. Кредитные договоры были обеспечены залогом, договор ипотеки №12/8634/0525/028/14301 от 24.06.2014., договор ипотеки № 12/8634/0525/028/1402 от 30.06.2014. Стоимость залога значительно превышала сумму задолженности по кредиту.

По договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии № 77 от 20.07.2012, № 4 от 27.01.2014 г., № 37 от 21.05.2014 г., ФИО1 не являлся основным заемщиком. Денежные требования к должнику возникли по договору поручительства. Указанные кредитные договоры также были обеспечены залогом. Более того, по указанным договорам Сбербанк уже получил частичное удовлетворение в деле №А46-3135/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО10 (основного должника по указанным договорам).

Аналогичная ситуация и с ПАО « МТС-Банк». Решение Куйбышевского районного суд о взыскании солидарно с ФИО10 (основной заемщик), ФИО1, ФИО9 денежных средств по кредитному договору. Вступило в законную силу 11.04.2018. Данный кредитор обратился с требованием к должнику только после возбуждения производства по настоящему банкротному делу. Кроме того, указанные обязательства были обеспечены залогом. В настоящее время залог частично реализован и задолженности по кредитам частично погашена.

Финансовый управляющий не представил суду доказательств, подтверждающих то, что, поручившись перед ПАО «Сбербанк России» и ПАО «МТС Банк», должник (поручитель по кредитным договорам – ФИО1) заведомо знал о невозможности исполнения обязательств по кредитным договорам, либо ему на момент совершения оспариваемых сделок было доподлинно известно о невозможности надлежащего исполнения основным должником обязательств по возврату кредитов.

Согласно статье 363 ГК РФ, ответственность поручителя наступает, если должник не платит по кредиту или исполняет свои обязательства несвоевременно либо не в полном объеме.

Заявленные арбитражным управляющим должника доводы надлежащим образом не подтверждены, совокупность необходимых для признания сделки недействительной условий по статье 61.2 Закона о банкротстве отсутствует.

Более того, заявитель не представил доказательств того, что стороны, заключив оспариваемые сделки, действовали злонамеренно, с целью причинения вреда другим лицам.

Расходы по данному обособленному спору (оспаривалось три договора самостоятельных, государственная пошлина за одно требование о признании сделки недействительной составляет 6000 рублей) в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (статьи 184, 186 АПК РФ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статями 4, 9, 41, 64, 65, 71, 75, 110, 121 – 123, 156, 184 – 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: г. Омская область, Черлакский район, с. Николаевка; адрес регистрации: 644552, <...>;ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Е.В. Скиллер-Котунова