Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 646760, <...>), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 646760, <...>) к Администрации Павлоградского муниципального района (646760, <...>) и ФИО3 (646760, <...>) о признании незаконным вывода из состава крестьянского фермерского хозяйства, недействительным прекращения крестьянского фермерского хозяйства, о признании недействительными постановлений главы районного самоуправления Павлоградского района Омской области № 81-п от 17.03.1997, № 103-п от 06.04.1998, свидетельства от 01.11.2002 о прекращении КФХ «Ольгино», заявлений от 01.02.1997, 04.02.1997, 19.03.1998, 20.03.1998, протокола собрания от 01.02.1997, об обязании восстановить крестьянское фермерское хозяйство «Ольгино» и передать земельный участок с кадастровым номером 55:21:130401:5 площадью 746 000 кв. м, при участии в деле в качестве третьих лиц межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области, Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области в р.п. Павлоградка,

при участии в заседании представителей:

ФИО1 – не явился,

ФИО2 (по паспорту),

от Администрации Павлоградского муниципального района – ФИО4 по доверенности № 01-09/527 от 17.05.2011,

от ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 18.05.2011,

от МИФНС России № 6 по Омской области – ФИО6 по доверенности от 11.05.2011, от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области в р.п. Павлоградка – не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Омской области с иском к Администрации Павлоградского муниципального района и ФИО3 о признании недействительными постановлений главы районного самоуправления Павлоградского района Омской области № 81-п от 17.03.1997, № 103-п от 06.04.1998; о признании

незаконным вывода из состава крестьянского фермерского хозяйства «Ольгино» Позднякова Николая Леонидовича, Крикун (Поздняковой) Любови Николаевны; о признании недействительным свидетельства 55001044707 от 01.11.2002 о прекращении КФХ «Ольгино»; о признании недействительным прекращения КФХ «Ольгино»; о признании недействительным заявления Крикун (Поздняковой) Любови Николаевны от 04.02.1997; о признании недействительным протокола собрания КФХ «Ольгино» от 01.02.1997; о признании недействительными заявлений Позднякова Николая Леонидовича от 19.03.1998, от 20.03.1998; о признании недействительным заявления Поздняковой Ольги Афанасьевны от 20.03.1998; об обязании Администрации Павлоградского муниципального района восстановить КФХ «Ольгино»; об обязании Кейба Фридриха Фридриховича передать земельный участок с кадастровым номером 55:21:130401:5 площадью 746 000 кв. м. в собственность КФХ «Ольгино».

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО2 в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, проведение которой просит поручить эксперту государственного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» и поставить перед экспертом следующий вопрос: Кем написано заявление на имя главы Администрации Павлоградского района ФИО9 (без даты) от имени ФИО7 о выводе ее из членов фермерского хозяйства «Ольгино» и кем исполнена подпись на этом заявлении?

В обоснование заявленного ходатайства ФИО2 указано на то, что она не писала и не подписывала оспариваемое заявление о выводе ее из состава членов крестьянского фермерского хозяйства «Ольгино».

Представители Администрации Павлоградского муниципального района от ФИО3 возражали против назначения экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом; лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы; отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Явившимися в судебное заседание лицами не заявлено возражений против проведения экспертизы указанной истцом экспертной организацией и поставленных перед экспертом вопросов.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение; в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в

течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, суд считает возможным его удовлетворить, поручить проведение экспертизы эксперту государственного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» и поставить перед экспертом предложенный истцом вопрос, при этом скорректировать его формулировку следующим образом: Кем, ФИО7 или иным лицом, написано заявление на имя главы Администрации Павлоградского района ФИО9 (без даты) от имени ФИО7 о выводе ее из членов фермерского хозяйства «Ольгино» и кем, ФИО7 или иным лицом, исполнена подпись на этом заявлении?

В судебном заседании, состоявшемся 10.08.2011 судом у ФИО7 были отобраны экспериментальные образцы подписи на 5 листах и почерка на 4 листах, которые будут представлены эксперту для исследования, представлены в качестве свободных образцов подписи ФИО7, содержащиеся в следующих документах:

1. расчет начисления пени за 3 квартал 1999 года на 1 л. в 1 экз.;

2. справка от 12.09.1999 на 1 л. в 1 экз.;

3. записка № 57 о предоставлении отпуска от 14.09.1999 на 1 л. в 1 экз.;

4. расчет по заработной плате за сентябрь 1999 года на 1 л. в 1 экз.;

5. документ об удержании из заработной платы за сентябрь 1999 года на 1 л. в 1 экз.;

6. расчетная ведомость за 4 квартал 1996 года на 2 л. в 1 экз.;

7. записка № 56 о предоставлении отпуска от 01.09.1999 на 1 л. в 1 экз.;

8. расчет по заработной плате за сентябрь 1999 года на 1 л. в 1 экз.;

9. обходной лист на 1 л. в 1 экз.;

10. расчет по заработной плате за сентябрь 1999 года на 1 л. в 1 экз.;

11. сведения о численности, заработной плате и движении работников за 4 квартал 1996 года на 1 л. В 1 экз.;

12. сведения о численности, заработной плате и движении работников за 3 квартал 1996 года на 1 л. В 1 экз.;

13. расчет начисления пени за 2 квартал на 1 л. в 1 экз.;

14. наряд на сдельную работу за сентябрь 1999 года на 1 л. в 1 экз.;

15. наряд на сдельную работу за сентябрь 1999 года на 1 л. в 1 экз.;

16. наряд на сдельную работу за сентябрь 1999 года на 1 л. в 1 экз.;

17. таблица начисления заработной платы за сентябрь 1999 года на 1 л. в 1 экз.;

18. табель учета рабочего времени за сентябрь 1999 года на 1 л. в 1 экз.;

19. табель учета рабочего времени за сентябрь 1999 года на 1 л. в 1 экз.;

20. табель учета рабочего времени за сентябрь 1999 года на 1 л. в 1 экз.;

21. табель учета рабочего времени за сентябрь 1999 года на 1 л. в 1 экз.;

22. табель учета рабочего времени за сентябрь 1999 года на 1 л. в 1 экз. В качестве свободных образцов почерка ФИО7 представлена тетрадь (за исключением 6 листа).

Суд находит необходимым определить срок для проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд продолжительностью один месяц, считая его достаточным.

В силу пункта 1 статьи 144 и пункта 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить производство по делу до получения заключения эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 184, 185, 144, 145 процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1). Назначить почерковедческую экспертизу по делу № А46-3983/2011.

2). На разрешение эксперта поставить следующий вопрос: Кем, Крикун (Поздняковой) Любовью Николаевной или иным лицом, написано заявление на имя главы Администрации Павлоградского района Маршалко А.Я. (без даты) от имени Крикун (Поздняковой) Любови Николаевны о выводе ее из членов фермерского хозяйства «Ольгино» и кем, Крикун (Поздняковой) Любовью Николаевной или иным лицом, исполнена подпись на этом заявлении?

3). Производство экспертизы поручить эксперту Государственного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (644043, <...>).

4). Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

5). Предоставить в распоряжение экспертов экспериментальные образцы подписи ФИО7 на 5 листах и почерка ФИО7 на 4 листах, подлинник заявления на имя главы Администрации Павлоградского района ФИО9 (без даты) от имени ФИО10 о выводе ее из членов фермерского хозяйства «Ольгино» на 1 л. в 1 экз., тетрадь с записями ФИО7, а также подлинники следующих документов: