Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бодунковой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шенгальц В.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644080, <...>) ФИО1 о признании недействительной сделки между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Бивер»,

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 01.06.2016 сроком действия по 31.12.2016 (паспорт),

ООО «Бивер» – ФИО3 по доверенности от 13.04.2016 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2015 (дата оглашения резолютивной части) общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее - ООО «НПО «Мостовик», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (адрес для направления корреспонденции: 123557, г. Москва, а/я 11).

Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 102 от 11.06.2015.

10.06.2016 через систему подачи документов в электронном виде конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным одностороннего зачета встречных однородных требований между ООО «НПО «Мостовик» и ООО «Бивер», произведенного на основании уведомления о зачете исх.№ 44 от 26.05.2015, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2016 указанной заявление принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Салус» ? лицо, выделившееся из ООО «Бивер» вследствие реорганизации в форме выделения.

В связи с истребованием и представлением дополнительных доказательств, удовлетворением ходатайств лиц, принявших участие в судебном заседании, рассмотрение заявления неоднократно откладывалось.

В судебном заседании, открытом 06.12.2016, объявлен перерыв до 12.12.2016, впоследствии до 13.12.2016, информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (http://omsk.arbitr.ru). После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявленное требование в полном объеме, представил письменные дополнения к заявлению об оспаривании сделки должника, а также письменное ходатайство о восстановлении срока исковой давности. Дополнительно указал, что считает сделку по зачету взаимных требований, заключенной 11.02.2016 в рамках ответа на уведомление ООО «НПО «Мостовик» от 04.02.2016 о расторжении договора № 16881 от 01.10.2014, дата, указываемая ООО «Бивер» не является достоверной, так как у лица, получившего корреспонденцию от имени ООО «НПО «Мостовик» ФИО4, была отозвана доверенность.

Представитель ООО «Бивер» против удовлетворения заявления возражала, поддержала все ранее заявленные возражения, в том числе, о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, суд установил следующее.

Между ООО «НПО «Мостовик» и ООО «Бивер» 01.10.2014 был заключен договор № 16881, согласно условий которого поставщик (ООО «НПО «Мостовик») обязуется поставить покупателю (ООО «Бивер») на условиях, предусмотренных договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар: комплект оборудования с микротоннелепроходческой установкой в соответствии со спецификацией.

ООО «НПО «Мостовик» во исполнение принятых на себя обязательств по договору № 16881 передало ООО «Бивер» комплект оборудования стоимостью 40 000 000 руб., что подтверждено актом от 01.10.2014.

30.09.2014 между ООО «НПО «Мостовик» и ООО «Бивер» заключен договор поставки № 17256, согласно условий которого ООО «НПО «Мостовик» осуществило передачу товарно-материальных ценностей стоимостью 8 982 074 руб. 68 коп.

Кроме того, между ООО «НПО «Мостовик» и ООО «Бивер» 26.08.2014 заключен договор субподряда № 16521, согласно условий которого ООО «Бивер» (подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению строительных работ на объекте «Строительство закрытой ливневой канализации с очистными сооружениями вдоль ул. Завертяева», а ООО «НПО «Мостовик» (генподрядчик) приняло обязательство принять и оплатить результат работ.

24.01.2015 между сторонами договора подписан Акт о приемке выполненных работ за январь 2015 года на сумму 14 031 738 руб. 72 коп., 15.01.2015 пописаны Акт о приемке выполненных работ разница в стоимости электроэнергии на сумму 1 379 514 руб. 64 коп., Акт о приемке выполненных работ на сумму 845 058 руб. 18 коп., Акт о приемке выполненных работ переобустройство строительных котлованов на сумму 48 646 858 руб. 18 коп.

Как следует из материалов дела, 26.05.2015 ООО «Бивер» было направлено ООО «НПО «Мостовик» уведомление о зачете встречных однородных требований, согласно условий которого зачетом встречных однородных требований прекращаются обязательства сторон, а именно обязательства ООО «Бивер» по оплате по договору № 16881 от 01.10.2014, по договору поставки № 17256 от 30.09.2014 (обязательства погашены в полном объеме), обязательства ООО «НПО «Мостовик» по договору субподряда № 16521 от 26.08.2014 на сумму 51 871 311 руб. 75 коп. (остаток задолженности ООО «НПО «Мостовик» составляет 303 920 руб. 13 коп.).

Полагая, что осуществление указанного зачета взаимных обязательств является незаконным, поскольку в результате совершения действий по зачету взаимной задолженности кредитору ? ООО «Бивер» ? оказано предпочтение перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий ООО «НПО «Мостовик» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В статье 61.3 Закона о банкротстве, на которую ссылается конкурсный управляющий в обоснование своих требований, перечислены самостоятельные основания для оспаривания сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как указывалось выше, ООО «Бивер» заявлено, помимо иных возражений, о пропуске срока исковой давности для оспаривания данной сделки по зачету задолженности, состоявшейся 30.04.2016.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Настаивая на применении срока исковой давности, представитель лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, указала, что уведомление о зачете встречных однородных требований от 26.05.2015 исх. № 44 было направлено в ООО «НПО «Мостовик» 27.05.2015 в подтверждение чего представлена опись вложения, включающая уведомление о зачете встречных однородных требований, акты сверки взаимных расчетов по договорам № 17256, № 16521, № 16881, заверенная печатью ФГУП «Почта России». Согласно позиции ООО «Бивер», уведомление о зачете было получено ООО «НПО «Мостовик» 01.06.2015, поскольку с заявлением об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий обратился только 10.06.2016 срок исковой давности надлежит признать пропущенным. В подтверждение данного довода ООО «Бивер» представлен ответ заместителя начальника Омского почтамта УФПС Омской области –филиала ФГУП «Почта России», согласно которого письмо ООО «Бивер», адресованное ООО «НПО «Мостовик», № 64404386003491 принято к пересылке без уведомления о вручении, вручено 01.06.2015 по доверенности № 660 от 31.12.2014 уполномоченному представителю ФИО4

Представитель конкурсного управляющего ООО «НПО «Мостовик» указал на невозможность признания срока исковой давности пропущенным, так как ООО «НПО «Мостовик» не получало уведомление о зачете исх. № 44 в указываемый ООО «Бивер» срок, так как корреспонденция, направленная в адрес ООО «НПО «Мостовик», была получена ФИО4 после отзыва у последней доверенности на право получения корреспонденции от имени ООО «НПО «Мостовик».

При исследовании данного довода конкурсного управляющего и возражений лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, судом был направлен соответствующий запрос в ФГУП «Почта России». Согласно полученного ответа, 01.06.2015 в адресном отделении почтовой связи Омск 644050 осуществлена выдача почтовых отправлений, направленных в адрес ООО «НПО «Мостовик», ФИО4 на основании доверенности от 31.12.2014 № 660. ФГУП «Почта России» представлена копия данной доверенности, наделяющая ФИО4 представлять интересы ООО «НПО «Мостовик» во всех почтовых отделениях связи на территории г. Омска, а также ОАО «Ростелеком» по вопросам получения приходящей в адрес ООО «НПО «Мостовик» почтовой корреспонденции (заказной, заказной с уведомлением, посылок, бандеролей, телеграмм и иной корреспонденции) и отправления от имени ООО «НПО «Мостовик» указанной корреспонденции. Срок действия доверенности до 31.12.2015.

При вынесении настоящего судебного акта суд исходит из того, что в силу пункта 1 статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Об отмене доверенности может быть сделана публикация в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. В этом случае подпись на заявлении об отмене доверенности должна быть нотариально засвидетельствована. Третьи лица считаются извещенными об отмене доверенности по истечении месяца со дня указанной публикации, если они не были извещены об отмене доверенности ранее.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 132 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение данного порядка без одновременного извещения представителя и известных представляемому третьих лиц об отмене доверенности не допускается в случаях, когда доверенность выдана на совершение сделки (сделок) с конкретным контрагентом (контрагентами).

В данном случае доверенность № 660 была выдана для представления интересов ООО «НПО «Мостовик» в почтовых отделениях связи на территории города Омска, а также ОАО «Ростелеком», то есть доверенность по получению и направлению корреспонденции с участием конкретных контрагентов – ФГУП «Почта России», ОАО «Ростелеком», однако доказательств извещения указанных контрагентов (в том числе ФГУП «Почта России») об отмене доверенности в материалы дела не представлено. Таким образом несмотря на размещение внешним управляющим должника ФИО5 сведений об отмене доверенностей в газете «Коммерсантъ» 21.03.2015, суд считает, что ФГУП «Почта России» не располагало сведениями об отмене доверенности ФИО4 и осуществило выдачу корреспонденции должника 01.06.2015 обоснованно.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2014 (дата объявления резолютивной части) в отношении ООО «НПО «Мостовик» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2014 срок наблюдения в отношении должника продлен на два месяца (до 26.12.2014). Определениями Арбитражного суда Омской области от 25.12.2014, 20.01.2015 рассмотрение дела отложено на 03.02.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2015 (резолютивная часть оглашена 03.02.2015) в отношении ООО «НПО «Мостовик» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО6.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2015 (дата оглашения резолютивной части) внешним управляющим ООО «НПО «Мостовик» утвержден ФИО5.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2015 (дата оглашения резолютивной части) ООО «НПО «Мостовик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Соответственно в настоящем споре суд считает необходимым исчислять срок исковой давности при оспаривании сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, когда внешний управляющий ООО «НПО «Мостовик» узнал (или должен был узнать) о совершении оспариваемой сделки, то есть 01.06.2015.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной было подано посредством подачи документов в электронном виде 10.06.2016, то есть по истечении срока исковой давности, установленного законом.

Каких-либо доводов о наличии затруднений в получении документации должника от внешнего управляющего либо от ООО «НПО «Мостовик» конкурсным управляющим не заявлялось.

Истечение срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «НПО «Мостовик» ФИО1 о признании недействительной сделки по зачету взаимных обязательств между ООО «НПО «Мостовик» и ООО «Бивер» на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве надлежит отказать.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из указанных в данном пункте условий. Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что задолженность перед ООО «Бивер» образовалась после возбуждения дела о банкротстве, период ее образования споров у лиц, участвующих в деле не вызывает.

Следуя правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, в рамках настоящего спора подлежат установлению следующие обстоятельства: имело ли место нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, имеются ли у должника денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки; знал или должен был знать получивший удовлетворение кредитор о нарушении такой очередности; получили ли удовлетворение кредиторы имевшие приоритет в соответствующем размере к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки; имеются ли доказательства отсутствия в конкурсной массе необходимых средств для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием.

Конкурсным управляющим такой состав обстоятельств не доказан.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, представитель ООО «Бивер» неоднократно указывала, что заявителем не доказана требуемая совокупность условий для признания недействительной сделки по зачету текущей задолженности, в том числе указывая, что должником осуществлялось гашение задолженности по договору субподряда от 26.08.2014 путем перечисления денежных средств по платежным поручениям от 14.11.2014, 04.12.2014, 19.12.2014, 24.12.2014, 25.12.2014, 30.12.2014. Также лицом, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, представлен бухгалтерский баланс должника по состоянию на 31.03.2015 (отчетную дату предшествующую совершению оспариваемой сделки), согласно которого активы должника на конец третьего квартала 2015 года составили 29 796 283 000 руб.

Конкурсным управляющим должника доказательств, очевидно свидетельствующих о недостоверности представленного баланса и недостаточности активов должника для гашения задолженности по текущим платежам, не представлено.

Изложенное обстоятельство свидетельствует о недоказанности требуемой совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве в соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления № 63.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 48, 156, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644080, <...>) ФИО1 о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Бивер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), осуществленной на основании уведомления № 44 от 26.05.2015, ? отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

С.А. Бодункова