Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Хвостунцева А.М., рассмотрев заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 Коротаева Эдуарда Дмитриевича о принятии обеспечительных мер по делу № А46-4080/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, 644126, <...>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 28.03.2014 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2, должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2014 возбуждено производство по делу № А46-4080/2014 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2014 (резолютивная часть оглашена 22.05.2014) в отношении ИП ФИО2 введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2014 (резолютивная часть объявлена 16.10.2014) ИП ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

30.12.2014 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – платежей по перечислению должником обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ООО «Континент») денежных средств в сумме 922 409 руб. в период с 17.03.2014 по 13.05.2014, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Континент» в пользу должника денежных средств в сумме 922 409 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2014 указанное заявление принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника, конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

обязания ликвидатора ООО «Континент» ФИО5 приостановить ликвидацию ООО «Континент» до вступления в законную силу решения по результату рассмотрения заявления об оспаривании сделок должника;

запрета Межрайонной инспекции ФНС России № 26 по Красноярскому краю вносить запись в Единый Государственный реестр юридических лиц о ликвидации ООО «Континент» до вступления в законную силу решения по результату рассмотрения заявления об оспаривании сделок должника.

Учитывая наличие обоснованного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, суд считает возможным предоставить заявителю отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, но не более чем на шесть месяцев.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего должника, суд считает возможным его удовлетворить в части исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что в качестве обеспечительной меры может выступать запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Принятые обеспечительные меры должны быть направлены на сохранение разумного баланса взаимных процессуальных прав и обязанностей сторон как участников спорного материального правоотношения.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Вместе с тем, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55). Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также возможности его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из представленных заявителем в материалы дела документов, в настоящее время осуществляется ликвидация ООО «Континент», в ЕГРЮЛ 10.12.2014 внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора – ФИО5.

Заявитель обоснованно считает, что внесение записи о ликвидации должника сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения требований заявителя и причинит ущерб кредиторам должника.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При таких обстоятельствах, правомерно и целесообразно применение обеспечительной меры в виде запрета Федеральной налоговой службе вносить запись о ликвидации ООО «Континент».

Суд принимает обеспечительные меры с целью обеспечить исполнимость будущего судебного акта по настоящему делу и с целью сохранения существующего положения сторон.

Также заявитель ходатайствует об обязании ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Континент» ФИО5 приостановить ликвидацию общества.

Суд полагает, что запрет Межрайонной инспекции ФНС России № 26 по Красноярскому краю вносить запись о ликвидации ООО «Континент» в ЕГРЮЛ, является достаточной мерой, позволяющей обеспечить имущественные интересы заявителя, в связи с чем не требуется принятия мер в виде обязания ликвидатора приостановить ликвидацию должника.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 90-92, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 Коротаева Эдуарда Дмитриевича о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Красноярскому краю вносить запись в Единый Государственный реестр юридических лиц о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Континент» ИНН <***>; ОГРН <***>, 662973, <...>) до вступления в законную силу судебного акта по заявлению об оспаривании сделок должника (платежей по перечислению индивидуальным предпринимателем ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью «Континент» денежных средств в сумме 922 409 руб. в период с 17.03.2014 по 13.05.2014).

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Обеспечительные меры принять до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-4080/2014 по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 Коротаева Эдуарда Дмитриевича о признании недействительной сделки – платежей по перечислению должником обществу с ограниченной ответственностью «Континент» денежных средств в сумме 922 409 руб. в период с 17.03.2014 по 13.05.2014.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней с даты вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

А.М. Хвостунцев