Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пермякова В.В., ознакомившись с заявлением ФИО1 к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконным и отмене постановления от 18.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области от 18.03.2016 по делу об административном правонарушении.

Изучив представленные материалы, суд пришёл к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

По положениям статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О также разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 № 3342/10 указано, что арбитражные суды не вправе вмешиваться в деятельность судов общей юрисдикции и нарушать правила подведомственности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом consultantplus://offline/ref=7D1C62DD31B1DF65DF6C36A23D0189DC269A30787024EF4897C7BE24DFi0t2N Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса:

Частью 3 приводимой нормы установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Данная норма подлежит применению с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела об административных правонарушениях, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Сказанное согласуется также с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное положение находит свое отражение и в части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусматривающей, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако общие правила, определяющие подведомственность арбитражному суду споров, содержащиеся в статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации неприменимы.

Пункт 20 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняет, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Таким образом, подведомственность спора связанного с обжалованием действий судебного пристава-исполнителя, осуществленных в рамках исполнительного производства, определяется в зависимости от органа, выдавшего исполнительный документ.

Суд пришел к выводу о том, что поскольку исполнительное производство в отношении ФИО1 возбуждено на основании исполнительного документа суда общей юрисдикции, то данный спор в силу изложенных выше норм права не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом указанных обстоятельств суд не может давать оценку доводам ФИО1, изложенным в заявлении об оспаривании постановления от 18.03.2016 по делу об административном правонарушении.

Кроме того, законодательством Российской Федерации установлено, что обжалование в арбитражный суд постановлений по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается в случае, если совершенное этим лицом административное правонарушение связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что названная норма не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Правовая норма, предусматривающая состав административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет объектом посягательства общественные отношения в области исполнительного производства.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено заявителем в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2014 по делу № 309-АД14-2725).

Таким образом, в силу положений статей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласующихся с данными положениями выводами, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 в редакции от 19.12.2013, согласно которым жалобы на постановления о привлечении к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской и экономическое деятельности, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, рассмотрение заявления о признании незаконным и отмене постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности на основании части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражному суду неподведомственно.

Применяя названные положения по аналогии, руководствуясь статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приложение:

1. Исковое заявление на 5 листах, и приложенные к нему документы на 23 листах.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

В.В. Пермяков