Определение № А46-4235/11 от 17.06.2011 АС Омской области

84/2011-47850(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел. (3812) 31-56-51, факс (3812) 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, e-mail: info@omsk.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу

город Омск № дела 17 июня 2011 года А46-4235/2011

Резолютивная часть определения объявлена 16 июня 2011 года.

Полный текст определения изготовлен 17 июня 2011 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества Конструкторское бюро «Полет» (ИНН 5506051337, ОГРН 1035511005452) к Касаткину Геннадию Михайловичу, Иванову Николаю Николаевичу, Маркелову Виктору Викторовичу о признании договора недействительным,

в заседании суда приняли участие:

от истца – директор Горохов В.Н. (приказ № 26 от 10.04.2009), Гурьев В.В. по доверенности от 21.04.2010,

от ответчиков – Касаткин Г.М. по паспорту, Иванов Н.Н. по паспорту, Маркелов В.В. по паспорту, Александров А.П. по доверенностям от 26.07.2010, от 22.07.2010, от 11.12.2009, от третьих лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Конструкторского бюро «Полет» (далее – ЗАО КБ «Полет», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Касаткину Геннадию Михайловичу, Иванову Николаю Николаевичу, Маркелову Виктору Викторовичу о признании недействительным договора о размере и порядке выплаты вознаграждения авторам изобретения по патенту № 2245510.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил признать недействительным договор от 18.11.2005 о выплате авторам изобретения по патенту № 2245510 авторского вознаграждения, якобы заключенного администрацией ЗАО «КБ «Полет» в лице Касаткина Г.М. с авторами изобретения Ивановым Н.Н., Маркеловым В.В. и Касаткиным Г.М.

Определением от 26.05.2011 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Блинова Виктора Николаевича, Горлова Василия Ивановича, поскольку окончательный судебный акт по настоящему делу способен повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон, дело назначено к рассмотрению.

Истец в заседании суда заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в отзыве на иск просили производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду, заявленные требования считают необоснованными.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

ЗАО КБ «Полет» является обладателем патента № 2245510 на изобретение «Головной аэродинамический обтекатель для космических аппаратов с выступающими за мидель ракеты-носителя частями». Авторами изобретения являются Касаткин Г.М., Иванов Н.Н., Маркелов В.В., Алле А.Ю., Блинов В.Н. , Булыгин Ю.В., Горлов В.И.

Между ЗАО КБ «Полет» и авторами изобретения Касаткиным Г.М., Ивановым Н.Н., Маркеловым В.В., Алле А.Ю., Блиновым В.Н., Булыгиным Ю.В., Горловым В.И. 18.11.2005 (авторы) заключен договор о размере и порядке выплаты вознаграждения авторам изобретения по патенту № 2245510.

Истец, ссылаясь на то, что Касаткин Г.М., действуя в качестве директора ЗАО КБ «Полет» с одной стороны, в то же время, являясь одним из соавторов изобретения, заключил указанный договор без соблюдения требований Федерального закона «Об акционерных обществах», поскольку Иванов Н.Н. и Маркелов В.В. являлись также членами совета директоров ЗАО «КБ «Полет», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-I, действующего на момент заключения спорного договора, (далее - Патентный закон) права на изобретение, полезную модель, промышленный образец охраняются законом и подтверждаются соответственно патентом на изобретение, патентом на полезную модель и патентом на промышленный образец. Патент удостоверяет приоритет, авторство изобретения, полезной модели или промышленного образца и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Законом установлен срок действия патента. Согласно пункту 4 этой же статьи объем правовой охраны, предоставляемой патентом на изобретение или полезную модель, определяется их формулой.

Пунктом 1 статьи 7 данного Патентного закона установлено, что автором изобретения, полезной модели, промышленного образца признается физическое лицо, творческим трудом которого они созданы.

Сторонами оспариваемого в рамках настоящего дела договора являются с одной стороны акционерное общество, с другой стороны - физические лица (авторы изобретения). Рассмотрение спора о признании данного договора недействительным без привлечения к участию в деле в упомянутых граждан невозможно, поскольку влечет нарушение их прав и законных интересов.

Отнесение дел к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям: по субъектному составу участников спора и по характеру спора.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, различных органов, должностных лиц, образований, не

имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, граждане, не зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, могут являться участниками арбитражного процесса только в специально предусмотренных случаях.

Один из таких случаев предусмотрен пунктом 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме права гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле, возбужденном на основании заявления, принятого арбитражным судом к производству с соблюдением правил подведомственности.

Кроме того, в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень дел, подлежащих рассмотрению арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора о размере и порядке выплаты вознаграждения авторам изобретения по патенту № 2245510, заключенного ЗАО КБ «Полет» с соавторами указанного изобретения, недействительным.

Спор данной категории не отнесен законодателем к подлежащим рассмотрению арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор, граждане.

Довод подателя жалобы о том, что спор носит корпоративный характер, является необоснованным. К корпоративным спорам относятся споры между обществом и его акционерами (участниками). В данном случае оспаривается сделка, заключенная между авторами изобретения и патентообладателем, в частности регулирующая порядок и размер вознаграждения, подлежащего выплате авторам. Настоящий спор, подлежащий рассмотрению с обязательным участием физических лиц, не относится к подведомственности арбитражного суда.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-185, 187-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № А46-4235/2011 по исковому заявлению закрытого акционерного общества Конструкторское бюро «Полет» (ИНН 5506051337, ОГРН 1035511005452) к Касаткину Геннадию Михайловичу, Иванову Николаю Николаевичу, Маркелову Виктору Викторовичу о признании договора недействительным прекратить.

Определение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в этот же срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд.