Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономоревой И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кинопрокат Омск Плюс» (ИНН <***> ОГРН <***>) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными действий Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, послуживших основанием для принятия директором Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска ФИО1 распоряжения от 31.01.2018 № 53; недействительным распоряжения от 31.01.2018 № 53 «О признании утратившим силу распоряжения директора архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 05.10.2017 № 2717 и разрешения на реконструкцию от 05.10.2017 № 55- ru 55301000-228-2017, выданных ранее ООО «Кинопрокат Омск Плюс» в отношении объекта капитального строительства по улице Заозерная, д. 15 в Советском административном округе города Омска, вынесенное Директором Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска ФИО1; недействительным отказа исх. № 09/1810 директора департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска ФИО1 в выдаче разрешения на строительство объекта «Кино-досуговый центр «Первомайский» по ул. Заозерная в Советском административном округе г. Омска»;

обязании Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска выдать разрешение на строительство объекта «Кино-досуговый центр «Первомайский» по ул. Заозерная, д. 15 в Советском административном округе г. Омска»; обязать заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Омска, Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Омской области ФИО2

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Кинопрокат Омск Плюс» - ФИО3 (директор), ФИО4 по доверенности от 03.05.2018, ФИО5 по доверенности от 03.05.2018, ФИО6 по доверенности от 04.04.2018,

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО7 по доверенности от 26.01.2018;

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска – ФИО8 по доверенности от 07.11.2017;

от Администрации города Омска – ФИО9 по доверенности от 15.01.2018;

от Управления Федеральной антимонопольной службы – Рудюк Т.О. по доверенности от

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Омской области ФИО2 – ФИО11 по доверенности от 23.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кинопрокат Омск Плюс» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ просило:

Названные уточнения с учётом мнения сторон приняты судом.

Суд определением от 05.04.2018 привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Администрацию города Омска и Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области, поскольку решение суда по настоящему делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к заявителю и заинтересованным лицам.

Определением от 03.05.2018 Арбитражный суд привлек Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что основанием для принятия оспариваемого распоряжения послужила работа в рамках самоконтроля издаваемых правовых актов и письмо Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 31.01.2018 № Вн-ДИО/788 о нарушении ООО «Кинопрокат Омск Плюс» положений пункта 3.4 концессионного соглашения от 18.12.2013. В целях контроля за соблюдением действующего законодательства РФ были подписаны обжалуемые распоряжения.

Представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Омска возражала против заявленных требований, пояснила, что действия департамента по направлению в департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска письма от 31.01.2018 № Вн-ДИО/788 носят уведомительный характер, направление такого обращения является правом департамента, само по себе письмо не порождает правовых последствий. Соответственно, оспариваемые действия не могут быть признаны незаконными, так как не нарушают прав заявителя и норм действующего законодательства.

Кроме того, как пояснила представитель Департамента имущественных отношений Администрации города, согласно пункту 3 статьи 8 Устава города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 20.09.1995 № 92, Администрация города Омска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Омска.

В силу статьи 5 Федерального закона «О концессионных соглашениях» концедентом выступает муниципальное образование, от имени которого выступает орган местного самоуправления.

В рассматриваемом случае от имени муниципального образования город Омск при заключении концессионного соглашения от 18.12.2013, объектом которого является кинотеатр - трехэтажное здание с подвалом, расположенное по адресу: <...>, выступала Администрация города Омска.

Согласно пункту 3.8 статьи 13 Федерального закона «О концессионных соглашениях» изменение существенных условий концессионного соглашения, концедентом в котором является субъект Российской Федерации или муниципальное образование, осуществляется по согласованию с антимонопольным органом.

Представитель Администрации города Омска в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать.

Представители УФАС по Омской области и Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Омской области ФИО2 высказались согласно представленным отзывам.

В судебном заседании, состоявшемся 30.05.2018, представители заявителя пояснили следующее.

Согласно пункту 7 договора уступки от 14.12.2015 Концессионером в установленном порядке получено полное и безусловное согласие Концедента на замену

Концессионера в концессионном соглашении б/н от 18.12.2013, которое дано в рамках полномочий, предоставленных Концеденту законодательством РФ, правовыми актами г. Омска, и никоим образом не ущемляет права и интересы муниципального образования город Омск. Договор уступки в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 30.12.2015.

Для реализации заключённого концессионного соглашения, исполняя требования пункта 3.4 концессионного соглашения, ЗАО «Вентсервис» обратилось в НПО «Мостовик» для разработки проектной документации.

НПО «Мостовик» выдало заключение исх. 106/32- 170-ПО-ПГСЗ от 16.04.2014 о невозможности сохранения существующих конструкций объекта концессионного соглашения, о необходимости сноса существующих конструкций объекта концессионного соглашения до отметки фундаментов и строительства новых конструкций.

В этой связи 29 апреля 2014 года ЗАО «Вентсервис» обратилось к заместителю Мэра г. Омска ФИО12 с письмом исх. № 6, вх. № 3689 от 29.04.2014 о необходимости дополнительных финансовых затрат для реализации заключённого концессионного соглашения ввиду необходимости демонтажа существующих конструкций объекта концессионного соглашения до отметки фундаментов, включая ростверки.

С учётом выявленных обстоятельств и в целях обеспечения экономической целесообразности реконструкции здания кинотеатра Администрации города Омска было предложено согласовать в порядке п. 5.9 Концессионного соглашения от 18.12.2013 строительство отдельного здания общественно-делового назначения с комплексом обслуживания населения, непосредственно примыкающего к зданию кинотеатра, для целей сохранения единого архитектурного облика на предоставленном Концессионеру земельном участке. В предложении обозначалось, что в соответствии с действующим законодательством и условиями заключённого концессионного соглашения такое отдельно возведённое здание станет собственностью ЗАО «Вентсервис», что позволит последнему покрыть значительно возросшие затраты по проведению глубокой реконструкции Объекта концессионного соглашения.

На указанное предложение были получены ответы исх. - ДИО/7623 от 19.05.2014 и исх. - ДИО/ 8031 от 23.05.2014 за подписью первого заместителя директора Департамента имущественных отношений администрации г. Омска ФИО13, согласно которым Департамент имущественных отношений Администрации города Омска в порядке, предусмотренном п. 10 ст. 3 Федерального закона № 115-ФЗ 21.07.2005 «О концессионных соглашениях», дал согласие ЗАО «Вентсервис» на создание на земельном участке с кадастровым номером 55:36:07 01 04:0354 объекта недвижимого имущества при осуществлении деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, который не относится к объекту концессионного соглашения от 18.12.2013 и будет являться собственностью концессионера.

Департамент имущественных отношений 12.01.2015 согласовал указанные изменения, направив в адрес ЗАО «Вентсервис» письмо исх. ДИО/56 от 12.01.2015 за подписью и.о. директора ДИО администрации г. Омска ФИО13

В названном документе концедент дал согласие концессионеру на создание на земельном участке с кадастровым номером 55:36:07 01 04:14926 объекта недвижимого имущества при осуществлении деятельности, предусмотренной концессионным

соглашением, который не относится к объекту концессионного соглашения от 18.12.2013 и будет являться собственностью концессионера.

Заявитель отмечает, что на основании заключённого между ЗАО «Вентсервис» и ООО «КиноПрокат Омск Плюс» договора об уступке права требования от 14.12.2015 данное концедентом ЗАО «Вентсервис» согласие на создание концессионером в рамках концессионного соглашения б/н от 18.12.2013 объекта недвижимости, не относящегося к объекту концессионного соглашения, в полной мере распространяется и на его правопреемника - ООО «Кинопрокат Омск Плюс».

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона № 115-ФЗ 21.07.2005 «О концессионных соглашениях» недвижимое имущество, которое создано концессионером с согласия концедента при осуществлении деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, и не относится к объекту концессионного соглашения, и не входит в состав иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества, является собственностью концессионера, если иное не установлено концессионным соглашением.

Иное, как утверждает Общество, Концессионным соглашением б/н от 18.12.2013 не установлено. Напротив, положения п. 5.9 Концессионного соглашения повторяют норму закона, предусматривая, что недвижимое имущество, которое создано Концессионером с согласия Концедента при осуществлении деятельности, предусмотренной настоящим Соглашением, и не относится к объекту Соглашения, а также не входит в состав иного передаваемого Концедентом Концессионеру по настоящему Соглашению имущества, является собственностью Концессионера.

Кроме того, согласно пункту 3.2 Концессионного соглашения б/н от 18.12.2013 реконструкция объекта концессионного соглашения не включает в себя строительство пристройки или надстройки к объекту, т.е. Концедент - Администрация г. Омска был осведомлён и осознавал, что в любом случае любые пристройки и надстройки могут быть реализованы в рамках п. 5.9 Концессионного соглашения, то есть являться не частью реконструированного объекта недвижимого имущества, а вновь созданным Концессионером объектом недвижимого имущества, не связанным с объектом концессионного соглашения, являющимся собственностью Концессионера.

Представитель заявителя отразил, что, получив согласие Концедента на создание Концессионером в рамках концессионного соглашения при осуществлении деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, недвижимого имущества, которое не относится к объекту концессионного соглашения и не входит в состав иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества, а потому является собственностью концессионера, ООО «Кинопрокат Омск Плюс» на очередном рабочем совещании конкурсной комиссии представило и передало Концеденту два проекта - один проект на реконструированный объект, второй проект на строительство нового объекта недвижимости, не относящегося к объекту концессионного соглашения.

концессионного соглашения с учётом возможности дальнейшего функционирования объекта концессионного соглашения обособленно от пристраиваемого объекта (в том числе, обеспечить объект концессионного соглашения лестницами, эвакуационными выходами, инженерными узлами). Как отмечает Общество, все замечания, указанные в данном письме, были концессионером учтены и исполнены.

муниципального кинотеатра и вновь построенный объект утвердить следующие действия:

Как считает заявитель, указанные действия были Мэром г. Омска (в названный период времени это ФИО16) согласованы, о чём на письме имеется соответствующая отметка и подпись ФИО16 с приложенным проектом реконструкции кинотеатра по ул. Заозерная, д. 15 в Советском административном округе города Омска на 8 л. в 1экз.

По утверждению ООО ««Кинопрокат Омск Плюс», изложенное выше свидетельствует о том, что концедент на всех этапах реализации концессионного соглашения согласовывал, разрешал, допускал, а также был безусловно осведомлён о возведении концессионером объекта недвижимости, не связанного с объектом концессионного соглашения; о границах разделения двух объектов - объекта концессионного соглашения и второго объекта, не связанного с первым, а также о планировочных решениях и последующей эксплуатации двух самостоятельных объектов недвижимого имущества.

Процедура согласования проекта законодательно не установлена. Однако, все изложенные выше последовательные действия как концессионера, так и концедента свидетельствуют, по мнению Общества, о том, что действия концессионера по строительству в рамках концессионного соглашения объекта недвижимости, не связанного с объектом концессионного соглашения и являющегося собственностью концессионера, произведены с согласия, одобрения и ведома концедента.

В этой связи ООО «Кинопрокат Омск Плюс» в соответствии со статьёй 51 Градостроительного кодекса РФ выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства, площадью 2 254, 38 кв.м. на основании положительного заключения экспертизы проектной документации Главного управления строительного надзора и государственной экспертизы Омской области № 55-1-1-3-0061-17 от 25.08.2017 сроком действия разрешения до 17.05.2019.

По утверждению ООО «Кинопрокат Омск Плюс», в итоге, на этапе согласования проектной документации, на этапе выдачи разрешения на реконструкцию, а также в целом в ходе всего периода времени реализации концессионного соглашения с декабря 2013 года по февраль 2018 года, то есть на протяжении 5 лет, сторонам концессионного соглашения, в том числе концеденту, было достоверно известно, что объектом концессионного соглашения, подлежащим передаче концеденту, является нежилое здание кинотеатра площадью 2 254, 38 кв. м. Кроме того, на этапе согласования проектной документации, а также на этапе выдачи разрешения на реконструкцию сторонам концессионного соглашения, в том числе концеденту, были достоверно известны все технические характеристики и показатели как объекта концессионного соглашения, подлежащего передаче концеденту, так и не относящегося к объекту концессионного соглашения объекта недвижимости, созданного с согласия концедента концессионером и являющегося собственностью концессионера.

построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проекторной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов № 32-од.

В соответствии с вышеуказанным заключением объект капитального строительства «Реконструкция кинотеатра» соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов. Указанное заключение № 17 является основанием для подачи заявления о введении реконструируемого объекта в эксплуатацию.

Однако, 31.01.2018 директор Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска ФИО1 вынес распоряжение № 53 «О признании утратившим силу распоряжения директора Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска от 05.10.2017 № 2717 и разрешения на реконструкцию от 05.10.2017 № 55 -ш 55301000-228-2017, выданных ООО «Кинопрокат Омск Плюс» в отношении объекта капитального строительства по улице Заозерная, д. 15 в Советском административном округе города Омска.

Как считает заявитель, оспариваемые распоряжения директора Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска ФИО1 нарушают права и законные интересы Общества, противоречат ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, содержание которой указывает на то, что перечень оснований для прекращения разрешения на реконструкцию является исчерпывающим.

Текст распоряжения № 53, как считает заявитель, не содержит указание на нормы права и/или иные обстоятельства, послужившие основанием для отмены ранее выданного разрешения на реконструкцию. В тексте распоряжения № 53 лишь указано на то, что основанием для принятия вышеуказанного решения послужила позиция концедента, изложенная в письме от 31.01.2018 № Вн-ДИО/788, что само по себе указывает на незаконность и необоснованность распоряжения № 53. При этом текст письма от 31.01.2018 № Вн-ДИО/788, на которое имеется ссылка в оспариваемом распоряжении № 53, в этом распоряжении отсутствует, само письмо от 31.01.2018 не является приложением к оспариваемому распоряжению № 53.

По мнению заявителя, незаконные действия Департамента имущественных отношений Администрации города Омска повлекли за собой принятие ненормативных правовых актов Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, которые вынесены в отсутствие каких-либо правовых оснований, а поэтому являются незаконными и необоснованными.

отказывает в выдаче разрешения на строительство объекта «Кино-досуговый центр «Первомайский» по ул. Заозерная в Советском административном округе г. Омска».

Отказ в выдаче разрешения на строительство является, как полагает ООО «Кинопрокат Омск Плюс», необоснованным, незаконным, противоречащим статье 51 Градостроительного кодекса РФ, в нарушение норм Градостроительного кодекса РФ в отказе исх. № 09/1810 не указано на конкретный документ и/или документы, который не был предоставлен ООО «Кинопрокат Омск Плюс» в качестве приложения к заявлению о выдаче разрешения на строительство.

Отказ Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска в выдаче разрешения на строительство объекта «Кино-досуговый центр «Первомайский» по ул. Заозерная в Советском административном округе г. Омска», как считает заявитель, является необоснованным и не отвечающим требованиям закона.

Принятое Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска распоряжение № 53 «О признании утратившими силу распоряжения директора Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска от 05.10.2017 № 2717 и разрешения на реконструкцию от 05.10.2017 № 55 - ш 55301000-228- 2017, выданных ООО «Кинопрокат Омск Плюс» в отношении объекта капитального строительства по улице Заозерная, д. 15 в Советском административном округе города Омска», а также отказ Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска в выдаче разрешения на строительство объекта «Кино-досуговый центр «Первомайский» по ул. Заозерная в Советском административном округе г. Омска» нарушают права и законные интересы ООО «Кинопрокат Омск Плюс», послужили, как представляется Обществу, основанием целого ряда негативных последствий для концессионера-инвестора в сфере предпринимательской деятельности.

Обращено внимание, что в оспариваемом отказе в выдаче разрешения на строительство указано на невозможность отдельной эксплуатации объекта «Реконструкция кинотеатра по ул. Заозерная, д. 15 в САО г. Омска» (далее по тексту - Блок 1) от объекта «Кино-досуговый центр «Первомайский» (далее по тексту - Блок 2).

Указанные выводы Департамента Архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, по утверждению заявителя, являются несостоятельными, необоснованными и немотивированными.

С целью выяснения фактических характеристик двух объектов недвижимости - Блок 1 и Блок 2, установления возможности/невозможности их эксплуатации по отдельности ООО «Кинопрокат Омск Плюс» обратилось в ООО «Агентство строительного контроля» для проведения независимой экспертизы. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

В заключении № 205/2018 от 26.04.2018 эксперт сделал следующие выводы.

Экспертом были установлены следующие признаки, позволяющие отнести

Реконструируемый кинотеатр по ул. Заозерная, д. 15 в САО г. Омска (далее по тексту - Блок 1) и объект капитального строительства «Кино-досуговый центр «Первомайский»» по ул. Заозерная в САО г. Омска (далее по тексту - Блок 2), к разным зданиям, а именно:

• Исследуемые строения имеют разное назначение. Так, реконструируемый кинотеатр по ул. Заозерная, д. 15 в САО г. Омска имеет культурно-развлекательное назначение (кинотеатр), а объект капитального строительства «Кино-досуговый центр «Первомайский»» по ул. Заозерная в САО г. Омска - культурно-развлекательное и административное назначение (административные и офисные помещения).

• Ограждающие и несущие конструкции обследуемых строений изготовлены из разнородного материала.

• Исследуемые здания имеют отдельные независимые входы.

В исследовательской части эксперт указывает на возможность отдельной эксплуатации инженерных сетей, коммуникаций двух отдельных объектов недвижимости, что свидетельствует о возможности раздельной эксплуатации Блок 1-й, а также Блок 2-й.

Таким образом, по утверждению указанного эксперта, объект «Реконструкция кинотеатра по ул. Заозерная, д. 15 в САО г. Омска» и объект капитального строительства «Кино-досуговый центр «Первомайский»» по ул. Заозерная в Советском административном округе г. Омска являются отдельными зданиями, которые возможно эксплуатировать по отдельности.

Данное заключение экспертизы являлось приложением к уточнению требований заявителя.

Вместе с тем, суд обратил внимание сторон на то, что приведённое исследование является внесудебным, эксперт не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, перед экспертом не ставился вопрос о соответствии реконструированного кинотеатра по ул. Заозерная, д. 15 в САО г. Омска (Блок 1) требованиям концессионного соглашения от 18.12.2013 № б/н, в том числе, по количеству кинозалов.

В письменных пояснениях по настоящему делу концедент указывает на несоответствие объекта концессионного соглашения «Реконструкция кинотеатра Первомайский» условиям концессионного соглашения, технико-экономическим показателям объекта, представленным концедентом в конкурсной документации. Указанные возражения концедента в силу позиции Общества являются несостоятельными, ввиду того, что универсальные залы в количестве 2 штук являются кинозалами, где размещаются посадочные кресла, что подтверждается проектом с расстановкой посадочных мест. Таким образом, количество кинозалов и количество мест в кинозалах соответствует технико-экономическим показателям, заявленных концедентом, а также требованиям концессионного соглашения.

зданиями, то отвечает ли реконструируемый кинотеатр по ул. Заозерная, д. 15 в САО г. Омска требованиям заключённого 18 декабря 2013 года между Администрацией города Омска, и закрытым акционерным обществом «Вентсервис» (правопреемник по соглашению общество с ограниченной ответственностью «Кинопрокат Омск Плюс») Концессионного соглашения, предметом которого является реконструкция и последующая эксплуатация кинотеатра - трёхэтажного здания с подвалом, общей площадью 1 652, 10 кв.м., литера А, 1988 года постройки, расположенного по адресу г. Омск, ул. Заозерная, д. 15 (в том числе по количеству кинозалов)?

До судебного заседания, назначенного на 30.05.2018, в материалы дела поступили ответы от Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный экспертный центр «СибрегионЭксперт», Общества с ограниченной ответственностью «Аудитстрой», Общества с ограниченной ответственностью «Агентство строительного контроля» о готовности провести экспертизу по обозначенным судом вопросам.

В частности, из ответа Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный экспертный центр «СибрегионЭксперт», поступившего в арбитражный суд 25.05.2018, следовало, что данное юридическое лицо может поручить проведение экспертных исследований по поставленным вопросам экспертам ФИО17 и(или) ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, в отношении которых представлены документы о квалификации. Стоимость экспертизы обозначена в размере 85 000 рублей, срок – 20 календарных дней.

Согласно ответу Общества с ограниченной ответственностью «Аудитстрой» поступившему в арбитражный суд 25.05.2018, данное юридическое лицо может поручить проведение экспертных исследований по поставленным вопросам экспертам

ФИО25, ФИО26, в отношении которых представлены документы о квалификации. Стоимость экспертизы обозначена в размере 98 000 рублей, срок – 30 календарных дней.

Из ответа Общества с ограниченной ответственностью «Агентство строительного контроля», поступившего в арбитражный суд 25.05.2018, усматривается, что данное юридическое лицо может поручить проведение экспертных исследований по поставленным вопросам экспертам ФИО27. Стоимость экспертизы обозначена в размере 130 000 рублей, срок – 35 рабочих дней.

Кроме того, до судебного заседания, назначенного на 30.05.2018, от заявителя поступило письменное ходатайство о проведении экспертизы по делу. Экспертизу заявитель просил провести в ЗАО «Сибирский центр ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике», на разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

«Первомайский»» по ул. Заозерная в Советском административном округе города Омска (Блок 2) строительным, градостроительным, техническим требованиям, несут ли угрозу жизни и здоровья человека?

Суду был представлен ответ ЗАО «Сибирский центр ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике» о готовности провести экспертизу по названным вопросам за 45 дней со стоимостью 95 300 рублей. Названную сумму ООО «Кинопрокат Омск Плюс» перечислило на депозит суда платежным поручением № 61 от 28.05.2018.

В судебном заседании представители заявителя ходатайство о проведении экспертизы поддержали.

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска также ходатайствовал о проведении экспертизы по следующим вопросам.

Проведение указанной экспертизы департамент просил поручить экспертам Федерального бюджетного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (64099, <...>; далее - ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России»).

С целью выяснения возможности проведения экспертизы по настоящему делу департаментом в адрес ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России» направлен соответствующий запрос, содержащий просьбу провести экспертизу не по пяти предложенным суду вопросам, а по восьми вопросам, содержание которых не идентично предложенным в итоге суду. От Федерального бюджетного

учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» представлен ответ, что экспертиза может быть поручена экспертам Скворцовой Л.А., Цвяк А.Н., Белоусовой Е.В., Мрыглод О.Б. Учреждением отмечено, что экспертиза по восьми поставленным Департаментом вопросам стоит 525 000 рублей (без разделения стоимости экспертного исследования по каждому вопросу) и может быть произведена в течение 10 рабочих дней. Документы, подтверждающие квалификацию экспертов суду не представлены, отражена готовность предоставить их по запросу суда дополнительно.

В судебном заседании представлено платёжное поручение № 610 от 30.05.2018, которым Департамент перечислил 525 000 рублей на депозит суда. Кроме того, представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Омска

пояснила, что информация о квалификации экспертов учреждения содержится на сайте ФБУ и при желании можно ознакомиться с соответствующими документами.

Названным лицом в судебном заседании поддержано ходатайство о проведении экспертизы в Федеральном бюджетном учреждении «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Суд отмечает, что выбор экспертного учреждения, экспертов и формулировка вопросов в соответствии со статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

В силу части 3 статьи статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту.

Суд не связан мнением сторон относительно выбора экспертного учреждения для проведения экспертизы, а исходит из оценки представленных сторонами документов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

По положениям части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы,

предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. Как определено в статье 83 АПК РФ, экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом. Проведение экспертизы может быть поручено нескольким экспертам. Лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Суд полагает проведение экспертизы в рамках настоящего дела необходимым, также принял во внимание, что и заявитель и Департамент имущественных отношений внесли достаточные денежные средства за проведение экспертизы на депозитный счёт Арбитражного суда Омской области.

С учётом анализа всех представленных документов, касающихся предлагаемых для исследования вопросов, доказательств, подтверждающих квалификацию экспертов, стоимости исследований и времени, необходимого для подготовки заключения, суд считает необходимым проведение экспертизы поручить Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный экспертный центр «СибрегионЭксперт» 644024, <...>).

В силу пункта 1 статьи 144 и пункта 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить производство по делу до получения заключения эксперта.

Таким образом, учитывая изложенные выше правовые нормы, производство по настоящему делу надлежит приостановить до получения заключения эксперта.

Руководствуясь статьями 82, 83, 144, 145, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по делу № А46-4242/2018 судебно-техническую экспертизу.

Проведение экспертизы поручить Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный экспертный центр «СибрегионЭксперт» 644024, <...>) – Экспертам ФИО17 и(или) ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24.

На разрешение эксперта поставить вопросы следующего содержания:

Концессионного соглашения, предметом которого является реконструкция и последующая эксплуатация кинотеатра - трёхэтажного здания с подвалом, общей площадью 1 652, 10 кв.м., литера А, 1988 года постройки, расположенного по адресу г. Омск, ул. Заозерная, д. 15 (в том числе по количеству кинозалов)?

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (последний абзац части 2 статьи 86 АПК РФ).

В распоряжение эксперта предоставить копии материалов из арбитражного дела № А46- 4242/2018.

Установить эксперту(ам) срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и представлено заключение в Арбитражный суд Омской области, - не позднее двадцати календарных дней с даты получения копии настоящего определения.

Установить вознаграждение эксперту(ам) за проведение экспертизы в размере 85 000 рублей.

Предупредить эксперта(ов) об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Расписку эксперта о предупреждении об уголовной ответственности представить в суд вместе с экспертным заключением.

По окончании срока на проведение экспертизы представить в канцелярию Арбитражного суда Омской области расписку о предупреждении об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, заключение эксперта и счет на оплату экспертизы.

Разъяснить эксперту (ам):

- заключение должно соответствовать требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержать ссылку на номер арбитражного дела, сведения об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности экспертов с приложением подтверждающих документов;

- в соответствии со статьёй 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении экспертов указывается, какие исследования и в каком объёме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришёл.

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Производство по делу № А46-4242/2018 приостановить до получения заключения эксперта(ов).

Разъяснить сторонам право обратиться с ходатайством в соответствии со статьей 146 АПК РФ о возобновлении производства по делу до устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в части приостановления производства по делу в установленном законом порядке.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Чернышев