Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области ФИО1 о наложении судебного штрафа за неисполнение определения об обеспечении иска

при участии в заседании:

от судебного пристава – ФИО1 по удостоверению,

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 24.03.2008 без номера,

от ООО «Завод ЖБИ – 2» - ФИО4 по доверенности от 02.06.2008 без номера,

от ООО «П-9» - ФИО5 по доверенности от 08.04.2009 без номера,

от УФРС по Омской области – представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ( далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ-2» города Омска (далее – ООО «Завод ЖБИ-2»), обществу с ограниченной ответственностью «П-9» города Омска (далее – ООО «П-9») о признании недействительным договора купли-продажи от 01.11.2008 между ООО «Завод ЖБИ-2» и ООО «П-9»; обязании ООО «П-9» возвратить ООО «Завод ЖБИ-2» объекты недвижимости; обязании ООО «Завод ЖБИ-2» возвратить ООО «П-9» денежные средства, полученные по сделке; признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на объекты.

В рамках настоящего иска ФИО2 в порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путем запрета работникам ООО «П-9», иным лицам производить любые ухудшения, в том числе в виде демонтажа, а также полного уничтожения объектов недвижимости и обязании ООО «П-9» сохранить объекты недвижимости в неизменном виде, с учетом нормального износа.

Определением от 09.04.2009 арбитражный суд заявление ФИО2 удовлетворил частично.

Обязал ООО «П-9» сохранить в неизменном виде следующие объекты недвижимости:

- здание БСУ цеха №1 трехэтажное кирпичное здание с двухэтажной крупнопанельной пристройкой общей площадью 983,7 кв.м., литера Л.Л1, расположенное по адресу: <...>;

- цех №1, бетоносмесительный узел, цех №4, цех №6, цех арболита, корпус бетоносмесительного отделения, трансформаторная подстанция – трехэтажное здание с пятью пристройками общей площадью 24378,30 кв.м., литеры А,А1,А2,А3,А4,А5,А6, расположенного по адресу: <...>;

- здание пилорамы - одноэтажное общей площадью 643,6 кв.м, литера А, расположенного по адресу: <...>;

- нежилое строение – цех №10 столярного производства, состоящее из одноэтажного крупнопанельного здания с двумя одноэтажными крупнопанельными пристройками общей площадью 6089,3 кв.м., литера А,А1,А2, расположенного по адресу: <...>;

- административное здание – трехэтажное панельное строение общей площадью 1528,60 кв.м., литера А, расположенное по адресу: <...>;

- здание пилоточки – одноэтажное кирпичное, общей площадью 73,8 кв.м., литера А, расположенного по адресу: <...>;

- здание водонапорной башни – кирпичное одноэтажное, общей площадью 22,9 кв.м., литера А, расположенного по адресу: <...>;

- склад готовой продукции ж/б цехов – сооружение общей площадью 7257,7 кв.м, литера А, расположенное по адресу: <...>;

- здание проходной – двухэтажное общей площадью 404,1 кв.м, литера А, расположенное по адресу: <...>;

- здание депо – одноэтажное общей площадью 140,0 кв.м, литера А, расположенного по адресу: <...>;

- здание сушилок – одноэтажное кирпичное здание с одноэтажной кирпичной пристройкой общей площадью 426,9 кв.м, литера А,А1, расположенного по адресу: <...>;

- нежилое строение – склада инвентаря – одноэтажное здание площадью по наружному обмеру 802,10 кв.м., литера А, расположенного по адресу: <...>;

- здание компрессорной – одноэтажное, кирпичное, площадью 187,0 кв.м., литера А, расположенного по адресу: <...>;

- сооружение – зимний полигон, общей площадью 1133,3 кв.м., литера К, К1, К2, К3, расположенного по адресу: <...>;

- нежилое строение – малярное отделение, компрессорное отделение, склад готовой продукции, одноэтажное здание с одноэтажной пристройкой общей площадью 1903,9 кв.м., литера И, И1. расположенного по адресу: <...>;

- пожарное депо – двухэтажное кирпичное здание общей площадью 600,9 кв.м., литера А, расположенного по адресу: <...>;

- малярное отделение №3 – нежилые помещения номера на поэтажном плане: 1 этаж 4-32, 2 этаж 1-7, общей площадью 699,7 кв.м., литера Е1, расположенного по адресу: <...>;

- здание цеха №3, этажность 1, общей площадью 1643,20 кв.м., литеры Д, Д1, Д2, расположенного по адресу: <...>.

На основании указанного определения арбитражным судом был выдан исполнительный лист, который 09.04.2009 поступил на исполнение к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому АО города Омска УФССП России по Омской области ФИО1

Постановлением от 09.04.2009 было возбуждено исполнительное производство №52/1/39794/26/2009 в отношении должника ООО «П-9» в интересах взыскателя ФИО2

Копия постановления была вручена директору ООО «П-9» ФИО6 13.04.2009, в котором объявлена обязанность должника по сохранению неизменного вида вышеуказанных объектов недвижимости. Выходом по месту нахождения объектов недвижимости 13.04.2009 был составлен акт осмотра нежилых помещений.

При выходе 15.04.2009 и 16.04.2009 по адресу: <...> было установлено, что склад готовой продукции ж/б цехов – сооружение общей площадью 7257,7 кв.м., литера А, подвергается разбору, а именно демонтируется крыша склада, о чем были составлены соответствующие акты осмотра с участием понятых.

В связи с указанными обстоятельствами, мотивируя тем, что ООО «П-9» не исполняет определение Арбитражного суда Омской области об обеспечении иска от 09.04.2009 по делу №А46-4302/2009, судебный пристав-исполнитель ФИО1 со ссылкой на часть 2 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа на ООО «П-9».

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал заявление судебного пристава-исполнителя ФИО1

ООО «П-9» в письменном отзыве указало на следующие обстоятельства, не позволяющие, по его мнению, удовлетворить заявление:

-не доказана вина ООО «П-9»;

-отсутствуют доказательства события вменяемого правонарушения.

Оценив в совокупности и взаимной связи имеющиеся в деле документы, пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, показания свидетелей, допрошенных по ходатайству заявителя, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя ФИО1

Часть 2 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неисполнение определения об обеспечении иска. В этом случае лицо, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, подвергается судебному штрафу в порядке и размерах, которые установлены главой 11 Кодекса. Установление такого штрафа направлено на реальное исполнение обеспечительных мер.

Из определения от 09.04.2009 усматривается, что арбитражный суд обязал ООО «П-9» сохранить в неизменном виде поименованные выше объекты недвижимости.

Из представленных в дело документов – акта осмотра нежилых помещений от 15.04.2009 следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 установлено производство неизвестными лицами работ по разбору, а именно демонтажу крыши склада готовой продукции ж/б цехов – сооружения общей площадью 7257,70 кв.м, литера А, расположенного по адресу: <...> (демонтируется шифер), состоящей из металлоконструкций.

Согласно акту осмотра нежилых помещений от 16.04.2009, составленному в отношении этого же объекта, установлено, что данный объект подвергался разбору, большая часть крыши демонтирована, разобран шифер, срезаные металлоконструкции, лежат на земле.

Вывод о том, что крыша склада подвергалась демонтажу, сделан в сравнении с состоянием склада на момент составления акта осмотра нежилых помещений от 13.04.2009, в пункте 1 которого данный объект описан следующим образом: сооружение состоит из железобетонных конструкций, металлоконструкций, шифера; степень износа определить не представляется возможным; 8 пролетов между железными конструкциями шифер и металлические перегородки отсутствуют. В качестве приложения №1 к акту указаны фото №1-9.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 пояснила, что фото и видеосъемка при составлении актов 15.04.2009 и 16.04.2009 не велась.

Суд считает, что представленные акты и фотоснимки не позволяют сделать однозначный вывод о том, что объект недвижимости по состоянию на 15.04.2009 и 16.04.2009 не остался в том виде, в каком был зафиксирован актом осмотра от 13.04.2009.

В соответствии с частью 2 статьи 59 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам.

Допрошенные по ходатайству заявителя в качестве свидетелей ФИО7, подписавший в качестве понятого акты осмотра от 13.04.2009 и от 16.04.2009, и ФИО8, подписавший в качестве понятого акт осмотра от 15.04.2009, на заданные им вопросы пояснили, что присутствовали в качестве понятых при осмотре объектов недвижимости, указанных в актах, по просьбе ФИО2

Из пояснений ФИО7 следует, что он является работником (контролером) организации, которая находится на той же территории, что и склад готовой продукции ж/б цехов (отделена колючей проволокой). В одну из смен он увидел, что с крыши склада сбрасывается шифер, о чем позвонил и доложил своему начальнику ФИО2

Также пояснил, что фотоснимки подписывал не на рабочем месте, а возле своего дома, куда приехали ФИО2 и судебный пристав-исполнитель (лист 3,4 протокола судебного заседания от 07.05.2009).

Из пояснений ФИО8 также следует, что ФИО2 он воспринимает, как своего непосредственного начальника (лист 5 протокола судебного заседания от 07.05.2009).

Из сказанного следует вывод о том, что привлечение к участию в исполнительном производстве в качестве понятых ФИО7 и ФИО8 производилось с нарушением требований закона «Об исполнительном производстве».

Представленные в дело справка о списочном составе работников ООО «Стрелец» справка по состоянию на 18.05.2009 за подписью директора ФИО9 и копии трудовых книжек ФИО7, ФИО8, ФИО2 в качестве доказательств, что ФИО2 не является их начальником, не принимается судом во внимание, поскольку противоречат показаниям свидетелей, воспринимающих ФИО2, как своего непосредственного руководителя (до настоящего времени) и выполняющих его указания.

Представленный в дело договор подряда б/н от 23.03.2009 в копии, заключенный между ООО «П-9» и ООО Промкомплекс» не принимается судом во внимание, поскольку не является надлежащим доказательством по делу, отвечающим требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оригинал договора судом не обозревался. Более того, представитель ООО «П-9» отрицает наличие такого договора (лист 2 протокола судебного заседания от 20.05.2009).

Следует также отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении №1-П, принятом 25.01.2001, наличие вины – общий и общепризнанный признак юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть, закреплено непосредственно.

Исходя из этого, в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

В данном случае вопрос о наложении штрафа на ООО «П-9» по заявлению судебного пристава-исполнителя ФИО1 подлежит разрешению с обязательным установлением одновременно самого факта правонарушения и вины лица, которое обвиняется в этом правонарушении.

Суд считает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление судебного пристава-исполнителя не подтверждено надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 о наложении судебного штрафа на общество с ограниченной ответственностью «П-9» города Омска за неисполнение определения Арбитражного суда Омской области об обеспечении иска от 09.04.2009 по делу №А46-4302/2009, отказать.

Определение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.ФИО10