Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 644024, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 644106, <...>) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 19 917 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – ООО «Магнит», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник) о выдаче судебного приказа взыскание задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 19 917 руб. 22 коп.

Рассмотрев указанное заявление и приложенные к нему документы, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в его принятии в силу следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах третьем-пятом пункта 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 (далее – Обзор), судебный приказ – судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указано, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Арбитражный суд (мировой судья) отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве (пункт 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ).

Из смысла абзаца шестого пункта 2 Обзора следует, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о вынесении (выдаче) судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорномхарактере заявленных требований, отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из содержания заявления о выдаче судебного приказа следует, что общество с ограниченной ответственностью «Магнит» просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 19 917 руб. 22 коп.

Как следует из содержания заявления, твердые коммунальные отходы образовались у должника в связи с осуществлением предпринимателем хозяйственной деятельности; место накопления отходов:

-<...> П.

Судом установлено, что к заявлению приложена копия договора аренды помещения (далее – Договор) от 01.04.2021 б/н, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендатором).

Предметом договора является передача во временное владение и пользование за плату нежилого помещения 53 П общей площадью 53,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, этаж 1.

Согласно пункту 3.3.12 Договора на Арендатора возложена обязанность своими силами производить уборку занимаемого (арендуемого) помещения, сбор, хранение и вывоз мусора.

Таким образом, обязанность по оплате расходов на вывоз мусора в арендуемом помещении возложена Договором аренды на Арендатора – индивидуального предпринимателя ФИО2.

В данном случае, при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа согласно пункту 1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ, суд приходит к выводу, что у суда отсутствуют основания для признания доказательств, представленных заявителем, бесспорными и достаточными для вынесения судебного приказа о взыскании с должника задолженности, так как суду необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, что исключает возможность применения норм о приказном производстве.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, в случае отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 229.1-229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в принятии заявления (от 18.03.2022 вх. № 58246) о выдаче судебного приказа.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Омской области.

Приложение: заявление о выдаче судебного приказа на 5 листах и приложенные к нему документы на 59 листах.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Е.П. Кливер