Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Сервис безопасности» (далее по тексту – ООО «СБ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Основа Холдинг» (далее по тексту – АО «Основа Холдинг») о взыскании суммы основного долга в размере 55 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2016 с АО в пользу

ООО «СБ» взыскано 55 000 руб. задолженности; а также 2 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 решение Арбитражного суда Омской области от 05.08.2016 по делу № А46-4369/2016 оставлено без изменения.

ООО «СБ» (далее по тексту – заявитель) обратилось 15.12.2016 в Арбитражный суд Омской области с заявлением к АО «Основа Холдинг» о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2016 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению на 19.01.2017.

В судебном заседании, открытом 19 января 2017 года объявлялся перерыв до

В судебном заседании, состоявшемся 19.01.2017 представитель АО «Основа Холдинг» возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку ФИО1 является штатным сотрудником ООО «СБ»; представил письменные возражения на заявление о судебных расходах.

В судебном заседании, состоявшемся 26.01.2017 представитель ООО «СБ» поддержал доводы, изложенные в письменных возражения на возражения АО «Основа

Холдинг»; пояснил, что не является сотрудником ООО «СБ».

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2017 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 02.03.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2017 судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «СБ» о взыскании судебных расходов по делу № А46-4369/2016 в размере 40 000 руб. отложено на 09.03.2017.

В судебном заседании представитель АО «Основа Холдинг» в порядке статьи

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме с учетом возражений. Представитель АО «Основа Холдинг» возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме; представил отзыв от 09.03.2017 б/н на возражения ООО «СБ».

Относительно ходатайства, заявленного АО «Основа Холдинг» также суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Нормы статей 9, 10, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Определением (протокольное) Арбитражного суда Омской области от 26.01.2017 судебное заседание по рассмотрению настоящего заявления отложено на 02.03.2017, а затем на 09.03.2017.

Представитель АО «Основа Холдинг» знакомился с материалами дела 03.02.2017, на корочке материалов дела № А46-4369/2016 имеется подпись ФИО2

Между тем, ходатайство об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ заявлено лишь 09.03.2017.

Наличие обстоятельств, препятствовавших своевременному представлению указанного ходатайства в суд, представитель АО «Основа Холдинг» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтвердил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей ООО «СБ» и АО «Основа

Холдинг», участвующих в деле, суд полагает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении

(статья 112 АПК РФ).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг (представительство в суде) от 23.03.2016 (далее по тексту – Договор), заключенный между ФИО1 (исполнитель) и ООО «СБ» (клиент) в лице директора ФИО3, в соответствии с пунктом 1.1. которого, исполнитель обязуется по поручению клиента оказать ему следующие юридические услуги в рамках арбитражного дела № А46-4369/2016:

- подготовка и изучение всех документов (в том числе составление искового заявления, письменных возражений и т.д.) для передачи на разрешение Арбитражного суда Омской области по иску к АО «Основа Холдинг» о взыскании суммы основного долга в размере 55 000 руб. по договору от 17.03.2014 № 2-Р/ПР за выполнение расчета пожарного риска для объекта, расположенного по адресу: <...>;

- дача устных и письменных консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного арбитражного дела;

- представление интересов клиента во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанным делом;

- получение необходимых справок и иных документов от имени клиента, направить их с письменными возражениями в Арбитражный суд Омской области и Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Согласно пункту 3.1. Договора стоимость юридических услуг составляет
40 000 руб., из них:

- беседа с доверителем, изучение материалов, представленных доверителем, правоприменительной практики, сбор и анализ документов, подготовка и составление исковых заявлений, письменных возражений – 20 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции –
20 000 руб.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что оплата юридических услуг по Договору производится клиентом после вступления решения (постановления) в законную силу и подписания акта об оказании услуг.

Относимость Договора не вызывает сомнений, учитывая предмет исковых требований по настоящему делу.

Факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке оказанных юридических услуг от 13.12.2016 по Договору, в соответствии с которым, исполнителем проделана следующая работа:

- беседа с доверителем, изучение материалов, представленных доверителем, правоприменительной практики, сбор и анализ документов, подготовка и составление искового заявления – 20 000 руб.;

- участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции и апелляционной инстанции – 20 000 руб.

ООО «СБ» произвело выплату ФИО1 денежных средств в размере 40 000 руб. по Договору, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 13.12.2016 № 3 на сумму 34 800 руб., от 14.12.2016 № 4 на сумму 5 200 руб.

Довод АО «Основа Холдинг» о том, что ФИО1 является штатным сотрудником ООО «СБ» судом отклоняется, поскольку из представленной в материалы дела справки 2 НДФЛ следует, что ФИО1 получен доход по гражданско-правовому договору.

Так, в соответствии с Приказом ФНС России от 10.09.2015 № ММВ-7-11/387@ «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов» код дохода 2010 – выплата по договорам гражданско-правового характера (за исключением авторских вознаграждений).

Более того, в указанной справке 2 НДФЛ иной доход (заработная плата) отсутствует, что подтверждает доводы заявителя об отсутствии у ФИО1 трудовых отношений с ООО «СБ».

Заявление о фальсификации вышеуказанной справки 2 НДФЛ АО «Основа Холдинг» в ходе рассмотрения также не подавало (статья 161 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010

№ 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)

характер.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в Постановлении от 16.07.2004 № 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указал, что в состав судебных расходов не включается сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде.

Как указано в Постановлении Европейского суда от 28.01.2003 по делу «Пек (Peck) против Соединенного Королевства» (жалоба № 44647/98), суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных издержек.

Суд приходит к выводу, что ООО «СБ» не обоснована и не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя именно в размере 40 000 руб. на основании следующего.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска, иных процессуальных документов.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Кроме того, консультирование клиента об обстоятельствах судебного спора является непосредственной составляющей услуги по подготовке искового заявления, поскольку именно в процессе подготовки иска, исполнитель и клиент оговаривают позицию по делу и перспективы судебного разбирательства, в связи с чем, данная услуга также не подлежит дополнительной оплате.

Поскольку подготовка искового заявления состоит и, соответственно, включает в себя изучение материалов представленных доверителем, правоприменительной практики, сбор и анализ документов, разделение одного действия на несколько частей и оплата каждой части по отдельной цене явно свидетельствует о чрезмерности размера установленной за услуги стоимости и, соответственно, чрезмерности размера понесенных ООО «СБ» расходов.

Принимая во внимание, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку искового заявления, сложность и категорию дела, цену иска, суд полагает, что фактически ФИО1 осуществлены услуги:

- подготовка искового заявления (поступило в суд 30.03.2016), возражений истца на отзыв ответчика (поступили в суд 08.06.2016), представление документов в обоснование позиции (поступили в суд 08.06.2016) – 10 000 руб.;

- участие в предварительных судебных заседаниях суда первой инстанции 16.06.2016 и 07.07.2016, участие в судебном заседании суда первой инстанции 02.08.2016, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.11.2016 – 20 000 руб.

Рекомендованными ставками оплаты юридической помощи адвоката (гонорара), утвержденными постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, расположенными в открытом доступе в сети Интернет данными (http://advokatura55.ru/), установлены ставки оплаты юридической помощи, в том числе: составление искового заявления – до 3 000 руб., письменная консультация – 2 000 руб.,

письменная консультация по сложным спорам – 4 000 руб.

Вместе с тем, протоколом от 27.04.2016 № 6 Совета Адвокатской палаты Омской области утверждено новое постановление о размере гонорара адвоката (http://advokatura55.ru/), согласно которому составление искового заявления – 10 000 руб., составление искового заявления по сложным спорам – от 15 000 руб., письменная консультация – от 3 000 руб., письменная консультация по сложным спорам – от

На основании вышеизложенного, суд, учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, полагает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов частично, а именно в размере 30 000 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части надлежит отказать, поскольку ООО «СБ» не доказан факт оказания услуг на оставшуюся сумму вознаграждения ФИО1.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

взыскать с акционерного общества «Основа Холдинг» (ИНН <***>,

ОГРН <***>, место нахождения: 117218, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644010, г. Омск,

ул. Маяковского, д. 81, офис 220) судебные расходы в размере 30 000 руб.
В остальной части заявления отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения определения.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.В. Сорокина