002008:20
02 августа 2022 года
№ дела
А46-4398/2022
Резолютивная часть определения объявлена 28 июля 2022 года, полный текст определения изготовлен 02 августа 2022 года.
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макановой Г.Т., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644037, <...>) к ФИО1 о взыскании 50 000 руб.,
в судебном заседании участвуют:
от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2022 № 16, паспорт, диплом;
от ООО «Триод» – представитель ФИО3 по доверенности от 08.09.2021, паспорт, диплом;
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее - АО «ОмскРТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Триод» (далее – ООО «Триод», ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 40 000 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию в квартиру № 13 по ул. 5-я Кордная, д. 20 в период с 01.01.2017 по 31.10.2021, 10 000 руб. неустойки за период с 11.02.2017 по 16.11.2021, пени с 17.11.2021 по день фактического погашения долга, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Определением от 24.03.2021 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
18.04.2021 в материалы дела в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором АО «ОмскРТС» просит суд взыскать с ответчика 53 503 руб. 29 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в период с 01.01.2017 по 31.10.2021 в жилое помещение № 13 в МКД № 20, расположенное по адресу: г. Омск 5-я Кордная, 17 387 руб. 84 коп. неустойки за период с 11.02.2017 по 16.11.2021, пени с 17.11.2021 по день фактического погашения долга, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Уточнение размера требований принято судом к производству.
В сроки, установленные в определении Арбитражного суда Омской области от 24.03.2022, ответчик представил в материалы дела возражения против удовлетворения исковых требований, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Определением от 21.04.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 26.05.2022, истребованы сведения от Государственной жилищной инспекции Омской области.
От ГЖИ Омской области 05.05.2022 поступил ответ на запрос суда.
Определением от 26.05.2022 судебное разбирательство назначено на 20.06.2022, истребованы сведения от Нотариальной палаты Омской области.
26.05.2022 в суд поступили дополнительные доказательства истца (наряд на включение тепловой энергоустановки, справка о мероприятиях по подготовке тепловых энергоустановок).
14.06.2022 в суд проступили ответ Нотариальной палаты Омской области на запрос суда.
В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 66 АПК РФ заявил ходатайство об истребовании сведений от нотариусаФИО4
Определением от 20.06.2022 от нотариуса ФИО4 истребована копия наследственного дела № 213/2013, сведения о выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество, оставшееся после смерти гражданки ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: <...>; снята с регистрационного учёта 18.06.2013 (№ актовой записи 1141), судебное разбирательство отложено на 28.07.2022.
05.07.2022 в суд поступил ответ нотариуса на запрос суда.
В судебном заседании 28.07.2022 представитель истца заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - ООО «Триод» надлежащим – ФИО1.
Согласно части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Ходатайство истца судом удовлетворено.
Изучив материалы дела, суд находит, что рассматриваемое дело подлежит передаче на рассмотрение другого суда.
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Из смысла норм процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом.
Исходя из материалов дела, ФИО1 не обладает статусом индивидуального предпринимателя.
Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным передать дело № А46-4398/2022 в Омский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно относится.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 35, 39, 41, 47, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заменить ненадлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Триод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) надлежащим ответчиком - ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).
Передать дело № А46-4398/2022 по исковому заявлению акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в Омский областной суд (<...>) для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно относится.
Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья
А.П. Микуцкая
