Определение № А46-4481/10 от 17.05.2012 АС Омской области

202/2012-80491(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

644024 г.Омск, ул.Учебная,51 информатор (3812) 31-56-51 сайт www.omskarbitr.ru e-mail sud@omskarbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск Дело № 17 мая 2012 года А46-4481/2010

Резолютивная часть определения объявлена 16 мая 2012 года,

Полный текст определения изготовлен 17 мая 2012 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пермякова Владимира Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кириленко С.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о приостановлении исполнительного производства по делу № А46-4481/2010 по иску Главного управления по земельным ресурсам Омской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

об обязании освободить земельный участок и взыскании 264 661 руб. 47 коп.

при участии в заседании:

от заявителя – не явились, извещены;

от взыскателя – не явились, извещены;

от судебного пристава-исполнителя - не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 20.04.2011 серии АС 001485020 и исполнительного листа от 20.04.2011 серии АС 001485022 по делу № А46-4481/2010, в части взыскания денежных средств.

Заявитель, Главное управление по земельным ресурсам Омской области (взыскатель по исполнительному производству) и судебный пристав-исполнитель, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 324 АПК РФ в их отсутствие. При этом Главное управление по земельным ресурсам Омской области представило в материалы дела письменный отзыв, в котором против приостановления исполнительного производства возражало, сославшись на необоснованность поданного заявления.

Рассмотрев заявление о приостановлении исполнительного производства, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2010 по делу № А46- 4481/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2011, требования Главного управления по земельным

ресурсам Омской области удовлетворены: суд обязал индивидуального предпринимателя Перегудову Галину Владимировну освободить земельный участок, местоположение которого установлено относительно 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица Лермонтова, дом 130, от торгового павильона «Морские продукты» с одноэтажной кирпичной пристройкой (на павильоне указан адрес: Лермонтова, 130/1), самостоятельно либо за счет собственных средств, взыскал с индивидуального предпринимателя Перегудовой Галины Владимировны в пользу Главного управления по земельным ресурсам Омской области 264 661 руб. 47 коп., в том числе 252 158 руб. 61 коп. суммы неосновательного обогащения по соглашению от 30.04.2009 № 226 и 12 502 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2009 по 19.03.2010, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.03.2010 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения по соглашению от 30.04.2009 № 226. Кроме того, с индивидуального предпринимателя Перегудовой Галины Владимировны в доход федерального бюджета взыскано 10 293 руб. 23 коп. государственной пошлины. 03.02.2012 определением Высшего Арбитражного Суда РФ отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

В целях принудительного исполнения судебного акта 20.04.2011 взыскателю выданы исполнительные листы серии АС 001485020, серии АС 001485021. В целях исполнения решения в части взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета выдан исполнительный лист от 20.04.2011 серии АС 001485022.

Сославшись на то обстоятельство, что Отделом судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска возбуждено исполнительное производство о взыскании с ИП ФИО1 денежных средств, при этом в настоящее время ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 20.09.2010 по делу № А46-4481/2010 подана жалоба в Конституционный суд Российской Федерации, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава- исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может либо должен приостановить исполнительное производство.

Указанные случаи предусмотрены статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», положения которой не содержат как основания для приостановления исполнительного производства обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав положениями законодательства и принятие к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации указанной жалобы.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии со ст. 36 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1- ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в силу международный договор, или обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочия в

спорах о компетенции, или обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституции Российской Федерации, или выдвижение Государственной Думой обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.

Таким образом, рассмотрение вопроса об отмене определения Высшего Арбитражного Суда РФ об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ не относится к компетенции Конституционного суда РФ, в связи с чем подача заявителем жалобы в Конституционный суд РФ не может повлиять на исполнимость обжалуемого в ней решения.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства возбуждения исполнительного производства о взыскании с ИП ФИО1 денежных средств по решению арбитражного суда по делу № А46-4481/2010.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для приостановления исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Омской области от 20.09.2010 по делу № А46-4481/2010 в части взыскания денежных средств, до рассмотрения жалобы в Конституционном суде РФ, отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42).