002008:20
24 апреля 2017 года
№ дела
А46-4521/2017
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Сорокиной И.В., ознакомившись с возражениями общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на судебный приказ Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4521/2017, выданный по заявлению открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644042, <...>, банковские реквизиты: расчетный счет <***> Омское отделение № 8634 «Сбербанка России» в городе Омске, к/с 30101810900000000673, БИК 045209673)
к обществу с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644099, <...>, банковские реквизиты: расчетный счет <***> АО «Газпромбанк» в городе Омске, к/с 30101810900000000783, БИК 045279828)
о выдаче судебного приказа на взыскание 6 792 руб. 47 коп.,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «ОмскВодоканал» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» 6 792 руб. 47 коп.
Рассмотрев в порядке приказного производства на основании главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) заявление открытого акционерного общества «ОмскВодоканал», 13.04.2017 Арбитражным судом Омской области в рамках дела № А46-4521/2017 выдан судебный приказ взыскателю на заявленную сумму 6 792 руб. 47 коп.; открытому акционерному обществу «ОмскВодоканал» из федерального бюджета возвращено 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.03.2017 № 4474.
Копия судебного приказа на бумажном носителе в установленный частью 3 статьи 329.5 АПК РФ срок направлена должнику.
20 апреля 2017 года через канцелярию Арбитражного суда Омской области от общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» поступило возражение (заявление) на судебный приказ Арбитражного суда Омской области от 13.04.2017 по делу № А46-4521/2017.
В силу части 4 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 настоящей статьи срок поступят возражения относительно его исполнения.
Возражения общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» относительно исполнения судебного приказа от 13.04.2017 по делу № А46-4521/2017 поступили в Арбитражный суд в пределах десятидневного срока, установленного частью 3 статьи 229.5 АПК РФ.
Кроме того, судом также установлено, что возражения (заявление) подписаны представителем общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» ФИО1 по доверенности от 10.10.2016 № 29, выданной ФИО2, чьи полномочия в качестве единоличного исполнительного органа должника подтверждены данными, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи с чем, факт заявления возражений полномочным представителем должника по исполнению судебного приказа от 13.04.2017 по делу № А46-4521/2017 не вызывает сомнений у суда.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации бесспорность требований открытого акционерного общества «ОмскВодоканал», выражение воли должника, свидетельствующее о признании им долга, в нарушение одного из основоположных принципов приказного производства, предусмотренного частью 1 статьи 229.2 АПК РФ, не имеет места, в связи с чем, суд пришел к выводу, что имеются основания для отмены судебного приказа от 13.04.2017 по делу № А46-4521/2017 на основании части 4 статьи 229.5 АПК РФ.
Вместе с тем, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием в порядке искового производства (абзац 2 части 4 статьи 229.5 АПК РФ).
При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.04.2008 № 280-О-О, от 20.11.2008 № 1035-О-О, от 17.11.2009 года № 1430-О-О, поскольку отмена судебного приказа не исключает возможность дальнейшего движения дела, так как в случае отмены судебного приказа взыскателю предоставляется право предъявить заявленные требования в порядке искового производства, определение об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в суд второй инстанции.
При предъявлении заявления о выдаче судебного приказа взыскателем уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 06.03.2017 № 4474).
Согласно подпункту 4.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской федерации (далее по тексту – НК РФ) при подаче заявления о выдаче судебного приказа уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 руб. уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 2 000 руб.
С учетом положений означенных норм НК РФ открытым акционерным обществом «ОмскВодоканал» при подаче заявления о выдаче судебного приказа должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб., в связи с чем, имеет место переплата взыскателем государственной пошлины на сумму 1 000 руб.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Пунктом 1 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Кроме того, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска.
Таким образом, уплаченная взыскателем по платежному поручению от 06.03.2017 № 4474 государственная пошлина в размере 1 000 руб., подлежит возврату открытому акционерному обществу «ОмскВодоканал» как излишне уплаченная, а в размере 1 000 руб. подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска, в связи с чем, открытому акционерному обществу «ОмскВодоканал» надлежит вернуть из федерального бюджета уплаченную им государственную пошлины в размере 2 000 руб. в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 229.5, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отменить судебный приказ по делу А46-4521/2017, выданный Арбитражным судом Омской области 13.04.2017 по заявлению открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644042, <...>, банковские реквизиты: расчетный счет <***> Омское отделение № 8634 «Сбербанка России» в городе Омске, к/с 30101810900000000673, БИК 045209673) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644099, <...>, банковские реквизиты: расчетный счет <***> АО «Газпромбанк» в городе Омске, к/с 30101810900000000783, БИК 045279828) о взыскании 6 792 руб. 47 коп.
Возвратить открытому акционерному обществу «ОмскВодоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644042, <...>)из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.03.2017 № 4474.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья
И.В. Сорокина
