Гражданский кодекс часть 1

Председатель второго судебного состава Арбитражного суда Омской области ФИО1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Б. Вороновой, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отводе судьи С.Г. Захарцевой от рассмотрения дела № А46-4585/2017,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Омское монтажное управление № 3» - директора ФИО2, личность удостоверена паспортом гражданина РФ; представителя ФИО3 по доверенности № 7 от 10.02.2017, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

от Омского районного отдела судебных приставов УФССП по Омской – судебного пристава-исполнителя ФИО4, предъявлено служебное удостоверение ТО 573852 от 26.12.2016,

от ФИО5 - представителя ФИО6 по доверенности № 55 АА 1449678 от05.09.2016, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» (далее – ООО «Омское монтажное управление № 3») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю Омского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО4 об отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2017 судебное заседание по рассмотрению дела отложено на 03.05.2017, поскольку у суда отсутствовали сведения об извещении о времени и месте судебного разбирательства Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области.

В судебном заседании, состоявшемся 03.05.2017, от ООО «Омское монтажное управление № 3» поступило заявление об отводе судьи С.Г. Захарцевой от рассмотрения дела № А46-4585/2017.

В заявлении указано, что действия судьи С.Г. Захарцевой направлены на поддержку стороны спора – пристава ФИО4 и противоречат принципу независимости судей, равенства всех перед законом и судом, равноправия и состязательности сторон, принципу законности. Ранее при рассмотрении дела № А46-16416/2016 судья С.Г. Захарцева допустила ряд процессуальных нарушений, направленных на вынесение решения в пользу судебного пристава ФИО4, а именно: не внесла в протокол судебного заседания устное ходатайство о фальсификации доказательств, не привлекла в качестве третьего лица почтовое отделение № 18. Как указано в заявлении, при рассмотрении данного дела сторонами являются те же лица, судьей С.Г. Захарцевой будут предприниматься действия, направленные на вынесение судебного акта в пользу судебного пристава ФИО4.

Выводы в указанной части основаны на том, что судья С.Г. Захарцева, признавая дело подготовленным, не отреагировала на ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле третьих лиц, не уведомила службу судебных приставов о времени и месте судебного разбирательства, что повлечет затягивание рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения заявления об отводе судьи С.Г. Захарцевой от рассмотрения дела № А46-4585/2015 представитель ООО «Омское монтажное управление № 3» поддержала доводы, изложенные в заявлении, указала на косвенную заинтересованность судьи С.Г. Захарцевой в исходе дела.

Судебный пристав-исполнитель возражала против доводов ООО «Омское монтажное управление № 3», указала, что судья действует в соответствии с законом, заинтересованность в исходе дела у судьи отсутствует.

Представитель ФИО5 считает заявление ООО «Омское монтажное управление № 3» необоснованным, указал, что у суда отсутствовала возможность рассмотреть заявленные истцом ходатайства, поскольку рассмотрение заявления по существу еще не состоялось, основания для отвода судьи отсутствуют.

Заявление об отводе рассмотрено председателем второго судебного состава Арбитражного суда Омской области ФИО1 в порядке части 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заявление об отводе, заслушав участвующих в деле лиц, председатель второго судебного состава Арбитражного суда Омской области не нашел оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Основания для отвода судьи от рассмотрения дела изложены в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный перечень является закрытым.

Согласно данной норме судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;

при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;

при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

В обоснование доводов о наличии оснований для отвода судьи С.Г. Захарцевой от рассмотрения дела заявитель сослался на косвенную заинтересованность судьи в исходе дела, а также на иные обстоятельства, которые вызывают сомнение в его беспристрастности: необоснованный отказ в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также неразрешение заявленных ходатайств.

Между тем, указанные заявителем обстоятельства сами по себе и во взаимосвязи друг с другом не свидетельствуют о том, что судья С.Г. Захарцева лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе дела.

Судебная практика дает широкое толкование заинтересованности судьи в исходе дела или сомнений в его беспристрастности. Такой подход, основанный на толковании норм Конституции Российской Федерации и опирающийся на решения Европейского

Суда по правам человека (далее по тексту – ЕСПЧ), нашел свое закрепление в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25.03.2008 № 6-П, в котором указано, что исходя из требований статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на беспристрастный суд предполагает отсутствие предубеждения и предвзятости судей. Это является одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием для справедливого судебного разбирательства посредством компетентного, независимого и беспристрастного суда. В указанном документе приведены общие критерии беспристрастного суда в понимании, выраженном в ряде решение ЕСПЧ:

во-первых, суд должен быть «субъективно беспристрастным», то есть ни один из его членов не может открыто проявлять пристрастие и личное предубеждение; при этом личная беспристрастность предполагается, пока не будет доказано иное. Данный критерий отражает личные убеждения судьи по конкретному делу;

во-вторых, суд должен быть «объективно беспристрастным», то есть необходимы достаточные гарантии, исключающие какие-либо сомнения по этому поводу. Данный критерий, в соответствии с которым решается вопрос, позволяют ли определенные факты, поддающиеся проверке, независимо от поведения судьи усомниться в его беспристрастности, учитывает внешние признаки: при принятии соответствующего решения мнение заинтересованных лиц принимается во внимание, но не играет решающей роли, - решающим является то, могут ли их опасения считаться объективно обоснованными.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также о неразрешении заявленных ходатайств сами по себе и во взаимосвязи друг с другом при отсутствии иных доказательств косвенной заинтересованности судьи в рассмотрении дела, беспристрастности судьи не могут являться основанием для удовлетворения заявления об отводе.

Возможность принятия судьей процессуального решения в виде отложения рассмотрения дела не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; отложение рассмотрения дела не может ставить под сомнение беспристрастность судьи.

Кроме того, законность и обоснованность принятых судебных актов, в том числе по разрешению заявленных ходатайств, с которыми в заявлении выражается несогласие, не могут быть оценены в рамках рассмотрения заявления об отводе судьи С.Г. Захарцвой от рассмотрения дела. Доводы ООО «Омское монтажное управление № 3» о том, что судьей С.Г. Захарцевой будут совершаться действия по вынесению судебного акта в пользу судебного пристава ФИО4 отклоняются как основанные на предположении и не подтвержденные допустимыми средствами доказывания.

Правомерность мотивов и результатов разрешения заявлений, законность и обоснованность судебных актов, в том числе соблюдение при их вынесении норм материального и процессуального права, проверяются в судах вышестоящих инстанций при наличии соответствующих жалоб.

В отношении судебных актов, обжалование которых не предусмотрено, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, на основании части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» об отводе судьи С.Г. Захарцевой от рассмотрения дела № А46-4585/2017 следует отказать.

Процессуальное действие суда, в котором разрешается вопрос об отводе, оформляется в виде определения, которое является окончательным и обжалованию не подлежит. Однако участники процесса в случае подачи жалобы на судебный акт, которым

заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе изложить свои доводы относительно незаконности состава суда, принявшего по делу обжалуемый судебный акт, а также о принятых по делу судебных актах, обжалование которых не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 21, 25, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, председатель второго судебного состава Арбитражного суда Омской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Омское

монтажное управление № 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отводе судьи

С.Г. Захарцевой от рассмотрения дела № А46-4585/2017 отказать.
Определение является окончательным, обжалованию не подлежит.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека

арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председатель второго судебного состава

Арбитражного суда Омской области ФИО1