Гражданский кодекс часть 1

при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»,

о взыскании 5 772 060 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 04.07.2008 зарегистрировано в реестре за № 1547),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 18.01.2010 № 129),

от третьего лица – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице Омского филиала (далее – ЗАО «СГ «УралСиб») о взыскании 5 772 060 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк».

В судебном заседании, открытом 31.03.2010 в 11 час. 10 мин., объявлен перерыв до 05.04.2010 до 09 час. 00 мин. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании размещена на сайте Арбитражного суда Омской области (www.omsk.arbitr.ru) в системе Интернет. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

До принятия решения по существу заявленных требований истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований. Также истец просит взыскать с ответчика 40 360 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик – ЗАО «СГ «УралСиб» полагает сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной. По мнению ответчика, истец преждевременно обратился с исковыми требованиями в суд. Как пояснил ответчик, в письме исх. от 21.12.2009 № 2097 заявителю сообщалось, что последним представлен неполный пакет документов, необходимый для принятия решения о выплате либо об отказе в выплате страхового возмещения, в частности, не представлен окончательный документ по уголовному делу, который бы полностью исключил причастность истца к произошедшему событию.

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на иск не представило, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

Суд, руководствуясь частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

25 декабря 2007 г. между ЗАО «СГ «УралСиб» (страховщик) и индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (страхователь) подписан договор добровольного страхования наземных транспортных средств (самоходных машин) № 1/013532/7-030/551, согласно пункту 1.1 которого страховщик обязуется за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причинённый вследствие этого события ущерб в пределах соответствующей страховой суммы, предусмотренной настоящим договором.

В силу пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 вышеназванного договора страховым случаем является повреждение или гибель (утрата) застрахованных наземных транспортных средств (самоходных машин), наступившие вследствие: пожара, а также вследствие воздействия продуктов сгорания и мер пожаротушения, применяемых с целью предотвращения дальнейшего распространения огня, взрыва, за исключением актов терроризма; стихийных бедствий; противоправных действий третьих лиц, за исключением хищения, неправомерного завладения застрахованного имущества без цели хищения (угона) и террористических актов; хищения застрахованных самоходных машин путём кражи (попытки кражи), грабежа, разбойного нападения.

Впоследствии между сторонами подписан договор добровольного страхования наземных транспортных средств (самоходных машин) от 29.07.2009 № 1/003299/9 030/551 с аналогичным предметом договора.

В раздел о страховых случаях включено условие о повреждении или гибели (утраты) застрахованных наземных транспортных средств (самоходных машин), наступившие вследствие противоправных действий третьих лиц (пункт 3.1.3 договора).

Перечень застрахованных наземных транспортных средств (самоходных машин) приведён в приложениях № 1 к договорам от 25.12.2007 № 1/013532/7-030/551 и от 29.07.2009 № 1/003299/9 030/551.

Как указал истец, 21 сентября 2009 г. в поле на расстоянии 5 км от с. Орловка Марьяновского района Омской области произошёл пожар, в результате которого огнём было уничтожено имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, а именно:

- комбайн зерноуборочный КЗС-7 2007 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 1896, двигатель № 061299 (паспорт самоходной машины ТА № 129992);

- комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-812-16 (Палессе 08812) 2009 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 10192, двигатель № Д 260.4-435 № 075708 (паспорт самоходной машины BE 575827).

21.09.2009 СО при ОВД по Марьяновскому муниципальному району Омской области возбуждено уголовное дело № 453484 в отношении неустановленных лиц по факту совершения преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, при признании потерпевшим индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

01.10.2009 уголовное дело изъято из производства СО при ОВД по Марьяновскому муниципальному району Омской области и передано в отдел по РБ и ДОПС СЧ по РОПД при УВД Омской области. Уголовному делу присвоен № 453484/603216.

Согласно постановлению следователя СО при ОВД и ДОПС СЧ по РОПД при УВД по Омской области от 16.11.2009 срок предварительного следствия по уголовному делу № 453484/603216 продлён до трёх месяцев (до 21.12.2009).

28.02.2010 предварительное следствие по уголовному делу № 453484/603216 приостановлено в связи с не установлением круга лиц, причастных к совершению преступления.

22 сентября 2009 г., а впоследствии повторно 17.12.2009, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив соответствующие документы.

В отсутствие действий со стороны ответчика по возмещению причинённого ущерба истец обратился с настоящим иском в суд.

После предъявления иска ЗАО «СГ «УралСиб» добровольно удовлетворило исковые требования, перечислив индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 5 772 060 руб. (платёжные поручения от 19.03.2010 № 863 и от 24.03.2010 № 919).

Данное обстоятельство послужило основанием для отказа истца от исковых требований в полном объёме (заявление исх. от 05.04.2010).

Поскольку отказ от иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы других лиц, суд принимает отказ от искового заявления.

В связи с изложенным производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Государственная пошлина была уплачена истцом в размере 40 260 руб. 30 коп., что подтверждается платёжным поручением от 25.12.2009 № 589188.

Поскольку сумма страхового возмещения в размере 5 772 060 руб. погашена ответчиком после предъявления настоящего иска (определение о принятии искового заявления к производству от 12.01.2010, платёжные поручения от 19.03.2010 № 863 и от 24.03.2010 № 919), то расходы, понесённые истцом по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ЗАО «СГ «УралСиб».

При этом суд полагает доводы ответчика о преждевременном предъявлении исковых требований в суд несостоятельными ввиду следующего.

Исходя из смысла договоров добровольного страхования наземных транспортных средств (самоходных машин) от 25.12.2007 № 1/013532/7-030/551 и от 29.07.2009 № 1/003299/9 030/551 в целом, основным критерием, по которому то или иное событие следует отнести к страховому случаю, служит непосредственный факт выявления данного события.

В силу пунктов 8.2.1.1 договоров добровольного страхования наземных транспортных средств (самоходных машин) от 25.12.2007 № 1/013532/7-030/551 и от 29.07.2009 № 1/003299/9 030/551 к документам, подтверждающим факт, причины и обстоятельства наступления страхового случая, могут относиться, в том числе, постановление о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела по факту наступления страхового случая, если в расследовании обстоятельств и причин наступления страхового случая обязаны принимать участие правоохранительные органы; решение органа дознания, следствия или суда о прекращении уголовного дела, возбужденного по факту наступления страхового случая; вступившее в законную силу решение суда по уголовному делу, возбужденному по факту наступления страхового случая.

Как видно из материалов дела, 21.09.2009 СО при ОВД по Марьяновскому муниципальному району Омской области возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению следователя СО при ОВД и ДОПС СЧ по РОПД при УВД по Омской области от 16.11.2009, предварительное следствие по уголовному делу № 453484/603216 продлено на срок до трёх месяцев (до 21.12.2009) ввиду необходимости установления полных данных и местонахождения лиц, совершивших правонарушение, допроса свидетелей.

Поскольку из материалов дела усматривается совершение неустановленными лицами преступления в отношении принадлежащего истцу имущества, суд пришёл к выводу о доказанности события, на случай наступления которого застраховано данное имущество (самоходные машины).

При этом доводы ответчика о преждевременном обращении с заявлением о выплате страхового возмещения и непредставлении полного пакета документов, необходимых для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения, опровергается материалами дела.

Согласно условиям договоров добровольного страхования наземных транспортных средств (самоходных машин) от 25.12.2007 № 1/013532/7-030/551 и от 29.07.2009 № 1/003299/9 030/551 документом, подтверждающим обстоятельства наступления страхового случая, является постановление о возбуждении уголовного дела.

В связи с указанным предполагаемая возможность наступления событий, предусмотренных пунктами 3.3.1 названных договоров, никоим образом не может влиять на рассмотрение вопроса о выплате страхового возмещении при имеющемся постановлении от 21.09.2009 СО при ОВД по Марьяновскому муниципальному району Омской области о возбуждении уголовного дела, потерпевшим в рамках которого признан истец. При этом в рассматриваемой ситуации право требования предоставления дополнительных документов, установленное пунктами 8.2.1.1 договоров страхования, также не является основанием для отсрочки рассмотрения соответствующего вопроса.

Суд полагает заявление о возмещении судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определён общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При вынесении судебного акта о частичном удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании судебных расходов суд исходит из нижеследующего.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Соответственно, приведённая выше норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, и, следовательно, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

При определении разумности судебных расходов суд принял во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, затраченное представителем время на подготовку документов в обоснование своей позиции, объём представленных доказательств, время рассмотрения судом настоящего иска и количество судебных заседаний в суде первой инстанции.

При подаче рассматриваемого заявления в подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридической помощи от 25.12.2009 б/н, договор поручения от 28.12.2009 б/н, платёжное поручение от 05.03.2010 № 32 на сумму 30 000 руб.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая положения пункта 1.12 постановления Совета адвокатской палаты Омской области, в соответствии с которым работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя оценивается в размере от 15 000 руб., суд считает возможным взыскать понесённые истцом расходы на оплату услуг представителя по делу № А46-45/2010 с ответчика в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

принять отказ индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 от исковых требований к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании 5 772 060 руб.

Производство по делу № А46-45/2010 прекратить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ОГРНИП <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Омская область, Марьяновский район, с. Орловка, зарегистрированного по адресу: <...> руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в этот же срок путём подачи апелляционной жалобы.

Судья Е. В. Аристова