Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом при помощи видеоконференц-связи, обеспечиваемой при содействии Арбитражного суда г. Москвы, заявление акционерного общества «Тойота Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; <...>; ИНН <***>; СНИЛС <***>, зарегистрирована по адресу: 644521, <...>) ФИО2,

при ведении участии в судебном заседании:

от АО «Тойота Банк» - ФИО3 (в Арбитражном суде г.Москвы) по доверенности от 05.10.2017 № 046/17, по паспорту,

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 01.02.2018 (удостоверение адвоката),

от Управления Росреестра по Омской области – ФИО5 по доверенности № 102,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (далее по тексту - ФИО6, заявитель) 05.04.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 (далее по тексту - ФИО1, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2016 указанное заявление принято судом к производству, судебное заседание по проверке его обоснованности назначено на 23.05.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2016 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 23.10.2016), финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО2, судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего должника о результатах реализации имущества гражданина назначено на 20.10.2016.

Опубликование сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него реализации имущества гражданина состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 98 от 04.06.2016.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 27.10.2016, 30.03.2017, 21.07.2017 срок реализации имущества гражданина продлен на пять месяцев (до 23.03.2017, до 23.07.2017, до 23.11.2017), судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 23.11.2017.

09.10.2017 акционерное общество «Тойота Банк» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; <...>; ИНН <***>; СНИЛС <***>, зарегистрирована по адресу: 644521, <...>) ФИО2.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2017 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 30.11.2017.

29.11.2017 в материалы дела от финансового управляющего поступил отзыв на жалобу, согласно которому просит отказать в удовлетворении жалобы.

30.11.2017 в материалы дела от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания и проведении следующего судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, открытом 30.11.2017 объявлен перерыв до 04.12.2017. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании размещена на сайте Арбитражного суда Омской области (www.omsk.arbitr.ru) в сети Интернет, в разделе «Картотека арбитражных дел». После перерыва судебное заседание продолжено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2017 судебное заседание отложено на 09.01.2017 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы.

До начала судебного заседания в материалы дела от заявителя поступили дополнительные пояснения по делу, с приложением почтовой квитанции подтверждающей отправку указанных пояснений.

В судебном заседании 09.01.2017 представитель финансового управляющего пояснил, что указанные дополнительные пояснения не поступали.

Заявитель поддержал заявление в части признания действий финансового управляющего незаконными, сослался на нормы Закона о банкротстве на основании которых основывает свои требования, а также поддержал ходатайство об истребовании из органов ГИБДД сведений, в части истребования у нотариуса сведений оставил на усмотрение суда.

Представитель финансового управляющего возражал относительно удовлетворения ходатайства об истребовании сведений, пояснил, что части истребования сведений из ГИБДД пояснил, что сведения не имеют процессуального значения для дела, поскольку неважно в чью пользу был отчуждено имущество.

Суд, посовещавшись на месте, отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений.

Представитель заявителя заявил устное ходатайство об уточнении заявленных требований, просит отстранить финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Представитель финансового управляющего не возражал относительно принятия судом уточнений.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения принял.

Представитель финансового управляющего возражал относительно удовлетворения жалобы с учетом принятых судом уточнений.

Представитель заявителя заявил ходатайство о проведении следующего судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.01.2018 судебное заседание отложено на 06.02.2018; ходатайство АО «Тойота Банк» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы удовлетворено.

В судебном заседании 06.02.2018 представитель заявителя поддержал заявление.

Представитель финансового управляющего возражал относительно удовлетворения жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения конкурсного кредитора в суд с заявлением о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО2 с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, явились следующие обстоятельства.

Финансовый управляющий ФИО2 07.03.2016 обратилась к нотариусу с заявлением (уведомлением) об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге транспортного средства Toyota LC 150 (VIN <***>, год выпуска 2013). Сведения о залоге движимого имущества – автомобиля Toyota LC 150 (VIN <***>, год выпуска 2013) в настоящее время исключены из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Заявитель полагая, что является залогодержателем указанного автомобиля и одновременно стороной, на которую возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, а также, что финансовый управляющий имуществом должника обязан был обратиться с заявлением об оспаривание сделки должника по продаже указанного транспортного средства и восстановлению записи о залоге транспортного средства, обратился в суд с настоящей жалобой.

Оснований согласиться с данным утверждением у суда не имеется в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2016, оставленным в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование акционерного общества «Тойота Банк» в размере 972 978 руб. 48 коп., из которых: 965 429 руб. 14 коп. - основной долг, 7 549 руб. 34 коп. - проценты за пользование кредитом, как обязательство, не обеспеченное залогом имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что АО «Тойота Банк» залоговым кредитором должника не является.

Доказательств того, что действия финансового управляющего имущества должника по обращению к нотариусу заявлением (уведомлением) об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге транспортного средства Toyota LC 150 (VIN <***>, год выпуска 2013), могут повлиять на нарушение прав и законным интересов заявителя в материалы дела не представлено, так как и не представлено доказательств наличия у него статуса залогового кредитора.

В действиях финансового управляющего в части обращения финансового управляющего к нотариусу не наблюдается нарушение норм Закона о банкротстве.

Также суд не усмотрел нарушений в бездействии финансового управляющего имуществом должника по не обращению в суд с заявлением об оспаривании сделок должника по продаже транспортного средства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором займа от 03.09.2014, заключенным между ФИО7 (заимодавец) и ФИО1 (заемщик), последним был предоставлен заем в размере 1 500 000,00 руб.

В пунктах 4 -7 указанного договора предусмотрено условие о передаче займодавцу в залог автомобиля Toyota LC 150 (VIN <***>, год выпуска 2013), в счет обеспечения исполнения вышеуказанных заемных обязательств ФИО1 (основной долг и проценты).

Факт предоставления займа подтверждается распиской от 03.09.2014 на сумму 1 500 000,00 руб. Факт расходования должником заемных денежных средств подтверждается платежными документами (безналичные платежи).

28.03.2016 между ФИО7 (кредитор) и ФИО1 (должник), заключено соглашением об отступном, согласно которого стороны подтвердили наличие вышеуказанных заемных обязательств ФИО1, а именно: 1 500 000,00 руб. - основной долг, 471 061,29 руб. - проценты. ФИО1 предоставила ФИО7 отступное – автомобиль Toyota LC 150 (VIN <***>, год выпуска 2013. который стороны оценили в 1 800 000,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе подавать заявления об оспаривании сделок должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Кроме того, как разъяснено в пункте 29.3 Постановления № 63, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Оспариваемая сделка совершена 11.12.2015 - в шестимесячный период до возбуждения дела о банкротстве должника (05.05.2016).

Вместе с тем, учитывая разъяснения, данные в пункте 29.3 Постановления № 63, заявитель обязан доказать осведомленность ФИО7 не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил преимущественное удовлетворение перед кредиторами.

Доказательств наличия у финансового управляющего сведений об осведомленности ФИО7 (залогодержателя) о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества ФИО1 (заемщика) в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу, что оспариваемые действия финансового управляющего права и законные интересы заявителя и других конкурсных кредиторов не нарушили.

Отсутствие нарушения прав заявителя исключает удовлетворение жалобы на действия арбитражного управляющего по данному основанию в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

В отсутствие оснований для признания оспариваемых действий финансового управляющего незаконными, учитывая производный характер требования об отстранении арбитражного управляющего от возложенных на него обязанностей, оснований для удовлетворения заявления об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 60, 61 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления акционерного общества «Тойота Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными действий финансового управляющего имуществом должника ФИО1 - ФИО2 по направлению нотариусу уведомления об исключении записи о залоге в отношении автомобиля TOYOTA LC 150, 2013 года выпуска из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, а также не совершения действий (бездействия) по оспариванию сделки по отчуждению указанного автомобиля и обязании финансового управляющего имуществом должника ФИО1 - ФИО2 восстановить запись о залоге автомобиля, отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Горобец