Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём Дубровиной Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о возобновлении производства по делу № А46-4668/2021, возбужденному на основании искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Сигма», ИНН 1435196181, ОГРН 1071435022120 (далее – ООО «Сигма», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «УПТК», ИНН 1435208246, ОГРН 1081435011162 (далее – ООО «УПТК», ответчик), при участии в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Суслова Владимира Алексеевича (далее – третье лицо, ИП Суслов В.А.), о взыскании задолженности по договору аренды от 01.06.2017 в размере 6 758 933 руб. 33 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сигма» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с

[A1]

[A2] ограниченной ответственностью «УПТК» о взыскании задолженности по договору аренды от 01.06.2017 в размере 1 311 000 руб. за период с 01.06.2017 по 31.08.2017.

Определением от 23.03.2021 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 28.04.2021.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение истцом исковых требований судом принято к рассмотрению.

Ответчиком также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Суслова Владимира Алексеевича, поскольку итоговым судебным актом по результатам рассмотрения искового заявления могут быть затронуты права и законные интересы указанного лица.

Кроме того, в тексте отзыва содержится заявление о фальсификации доказательства по делу, а именно: договора аренды недвижимого имущества от 01.06.2017, на основании которого, по утверждению истца, возникла взыскиваемая задолженность по арендным платежам.

[A3] нарушении своего права истец узнал 22.02.2021, следовательно, срок исковой давности по требованию истца подлежит исчислению именно с указанной даты, что свидетельствует о соблюдении истцом срока исковой давности по заявленному исковому требованию.

Определением от 28.04.2021 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству, к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен индивидуальный предприниматель Суслов Владимир Алексеевич.

В опровержение доводов ответчика истец пояснил, что на договоре аренды, датированном 01.06.2017, проставлена печать ООО «УПТК», доказательств того обстоятельства, что печать выбывала из законного владения ответчика, в материалы дела ответчиком не представлено.

Истец также сообщил о том, что оригинал договора не может быть предоставлен истцом, поскольку в силу давности данный документ сохранен исключительно в отсканированном виде.

Вместе с тем истец полагает, что в случае назначения почерковедческой экспертизы действующее законодательство не запрещает проводить экспертизу на основании копий предоставляемых документов.

[A4] ответчиком и ИП Сусловым В.А. заключен договор аренды рассматриваемого имущества, принадлежащего на праве собственности третьему лицу, на то, что 11.03.2021 между ООО «Сигма» и ИП Сусловым В.А. (учредителем истца) заключен договор уступки права требования, по условиям которого истцу уступлено право требования уплаты с ответчика задолженности по договору аренды от 01.06.2017 в размере 6 758 933 руб. 33 коп. за период с 01.06.2017 по 14.09.2018, и на то, что агентский договор от 01.08.2016, сторонами которого указаны ИП Суслов В.А. и ООО «УПТК», третье лицо не подписывало.

Директор ООО «Сигма» Суслов В.А. заявил о том, что подпись, содержащаяся на третьей странице договора от имени Суслова В.А., ему не принадлежит, в связи с чем заявлено о проведении судом проверки обоснованности данного заявления путем назначения судебно-технической и почерковедческой экспертиз.

Определением арбитражного суда от 03.06.2021 судебное разбирательство отложено, из Советского отдела Управления записи актов гражданского состояния Главного государственно-правового управления Омской области истребованы сведения о дате смерти Задворнова Михаила Алексеевича.

[A5] Во исполнение определения суда от 03.06.2021 Советским отделом Управления записи актов гражданского состояния Главного государственно-правового управления Омской области представлен ответ на запрос, в котором сообщается, что 05.06.2021 Советским отделом Управления ЗАГС составлена запись акта о смерти Задворнова Михаила Алексеевича № 170219550003701141002 (дата смерти – 23 мая 2021 года).

Определением от 01.07.2021 судебное заседание отложено, судом направлен запрос в Нотариальную палату Омской области о предоставлении сведений о том, открыто ли на территории города Омска и Омской области наследственное дело Задворнова Михаила Алексеевича.

Одновременно Нотариальная палата Омской области сообщила о том, что с 01.05.2018 информацию о наличии наследственного дела после смерти граждан можно получать самостоятельно на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (www.notariat.ru) в разделе «Полезная информация» на сервисе «Поиск наследственных дел», который находится в открытом круглосуточном доступе. Указав фамилию, имя, отчество наследодателя, дату его рождения и дату смерти, можно получить необходимую информацию о наличии (отсутствии) наследственного дела после смерти интересующего гражданина.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «УПТК» по состоянию на 14.07.2021, которое судом

[A6] удовлетворено, указанная выписка приобщена судом к материалам дела (из указанной выписки следует, что в настоящее время информация о том, что Задворнов Михаил Алексеевич, 20.03.1964 г.р. значится директором, является недостоверной).

Определением суда от 05.08.2021 производство по делу приостановлено до определения правопреемника Задворнова Михаила Алексеевича, являвшегося единственным участником общества с ограниченной ответственностью «УПТК» (размер доли – 100 процентов), а также единоличным исполнительным органом (директором) указанного юридического лица.

Определением от 04.02.2022 суд назначил судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу № А46-4668/2021.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили.

[A7] В связи с этим, суд полагает возможным рассмотреть вопрос о возобновлении производства по настоящему делу в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возобновления производства по делу № А46-4668/2021, исходя из следующего.

Согласно статье 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В силу части 1 статьи 147 АПК РФ о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что наследником, принявшим наследство после смерти Задворнова Михаила Алексеевича, является его супруга – Задворнова Валентина Петровна.

При этом в наследственную массу доля в уставном капитале ООО «УПТК» не заявлена.

Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» свидетельство о праве на наследство, в состав которого входит доля в уставном капитале общества, является основанием для постановки вопроса

[A8] об участии наследника в обществе.

Согласно пункту 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу пункта 2 статьи 1154 ГК РФ, если право наследования возникает для других лиц вследствие отказа наследника от наследства или отстранения наследника по основаниям, установленным статьей 1117 ГК РФ, такие лица могут принять наследство в течение шести месяцев со дня возникновения у них права наследования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1154 ГК РФ лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 названной статьи.

Поскольку наследник первой очереди Задворнова Валентина Петровна не заявила своих прав на долю в уставном капитале ООО «УПТК», в рассматриваемой ситуации наступают сроки для принятия наследства наследниками второй очереди, установленные пунктами 2 и 3 статьи 1154 ГК РФ.

Вместе с тем на момент рассмотрения судом вопроса о возобновлении производства по делу предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 1154 ГК РФ сроки не истекли.

Кроме того, из материалов дела также усматривается, что 24.01.2022 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области принято решение № 308 о предстоящем исключении ООО «УПТК» из ЕГРЮЛ, которое опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 3 от 26.01.2022.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения судом вопроса о возобновлении производства по делу предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 1154 ГК РФ сроки для принятия наследниками второй очереди наследства в виде доли в уставном капитале ООО «УПТК» не истекли, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возобновления

[A9] производства по делу № А46-4668/2021.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 146-147, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в возобновлении производства по делу № А46-4668/2021.

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.П. Кливер

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 22.10.2021 2:19:46

Кому выдана Кливер Евгений Петрович

Код для входа в режим ограниченного доступа: