АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск                                                                                                                    

 Арбитражный суд Омской области в составе судьи Аристовой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Олещук О. Л.,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, город Омск, о рассрочке исполнения судебного акта,

по делу № А46-4916/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Русантон-инвест» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 372 751 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 31.07.2009 зарегистрировано за № 2819),

от общества с ограниченной ответственностью «Русантон-инвест» – не явились,

от судебного пристава – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Русантон-инвест» (далее – ООО «Русантон-инвест») предъявило в Арбитражный суд Омской области иск, уточнённый в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 372 751 руб. 48 коп., возникшего в связи с переплатой арендных платежей в размере 343 205 руб., в том числе дважды выплаченной суммой за аренду помещений за июнь и июль 2007 г. в размере 95 040 руб., а также переплатой за эксплуатационное обслуживание в размере 29 546 руб. 48 коп.

Решением от 04.05.2009, оставленным без изменения постановлением от 09.07.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объёме. Взыскателю выдан исполнительный лист от 17.07.2009 № 051553.

Постановлением от 13.10.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу № А46-4916/2009 решение от 04.05.2009 и постановление от 09.07.2009, оставлены без изменения.

01 июня 2010 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта в виде уменьшения удержаний из заработной платы с пятидесяти до тридцати процентов по исполнительному листу от 17.07.2009 № 051553.

В обоснование заявления должник указал, что после удержания из заработной платы у последнего на содержание семьи остаётся сумма менее прожиточного минимума, а именно 2 500 руб. Также заявитель ссылается на нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка. По мнению ФИО1, при исполнении постановления от 12.03.2010 о производстве удержании пятидесяти процентов заработка нарушаются основополагающие права, установленные статьёй 7 Конституции Российской Федерации, а именно право на достойную жизнь, свободное развитие человека, в том числе, членов его семьи.

 Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 в судебном заседании поддержал заявление, пояснив, что последнее следует рассматривать как заявление о рассрочке исполнения судебного акта.

От ООО «Русантон-инвест», взыскателя по исполнительному листу, поступил отзыв на заявление (вх. от 25.06.2010 № 43841), в котором взыскатель просит в удовлетворении заявления отказать. ООО «Русантон-инвест» полагает, что должник умышленно уклоняется от выполнения обязательств перед истцом. Как указал взыскатель, на момент вынесения судебного акта ФИО1 являлся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, которое впоследствии реализовано третьим лицам. По мнению взыскателя, выплатив сумму обязательств единовременным платежом, должник за счёт полученных в результате сделки денежных средств может содержать свою семью из расчёта прожиточного минимума в течение 6 лет.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, возражений против предоставления рассрочки исполнения судебного акта не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие взыскателя и судебного пристава-исполнителя по имеющимся документам.

Рассмотрев материалы дела, заявление, заслушав представителя должника, суд считает заявление о рассрочке исполнения судебного акта не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу пункта 3 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Рассрочка исполнения решения подразумевает собой предоставление должнику судом возможности производить исполнение судебного акта по частям в течение определённого периода времени и в те сроки, которые установлены в судебном акте о предоставлении рассрочки.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта либо изменения способа и порядка его исполнения, а устанавливается лишь критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки), изменения порядка и способа исполнения принятых судебных актов с учётом интересов как должника, так и взыскателя.

Таким образом, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учётом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве обоснования рассматриваемого заявления должник представил копию свидетельства о рождении ФИО3, выданного Центральным отделом департамента ЗАГС Министерства государственно-правового развития Омской области от 29.11.2006, копии справок о доходах физического лица за 2009, 2010 г.г.

Нормами Семейного кодекса Российской Федерации (статья 1) определено, что регулирование семейных отношений осуществляется на началах взаимопомощи и ответственности перед семьёй всех её членов.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации (статья 38) забота о детях, их воспитание являются равными правами и обязанностями родителей.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об уклонении матери несовершеннолетнего ребёнка должника от исполнения своих родительских обязанностей, равно как и о единоличном воспитании ФИО1 ребёнка, суд не усматривает надлежащего обоснования в указанной части настоящего заявления.

Кроме того, в материалы дела заявителем не представлено документов, которые свидетельствовали бы о необходимости повышенного денежного содержания на его ребёнка.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 24.10.97 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета.

Прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации предназначается для оценки уровня жизни населения соответствующего субъекта Российской Федерации при разработке и реализации региональных социальных программ; оказания необходимой государственной социальной помощи малоимущим гражданам; формирования бюджетов субъектов Российской Федерации.

Семья (одиноко проживающий гражданин), среднедушевой доход которой (доход которого) ниже величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации, считается малоимущей (малоимущим) и имеет право на получение социальной поддержки (статья 6 Федерального закона от 24.10.97 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации»).

Из приведённых положений закона следует, что он не может быть применён при производстве исполнительных действий по исполнению судебного акта по настоящему делу.

Как следует из части 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.11.2009                           № 1439-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»» указал, что в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, часть вторая статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение. Таким образом, оспариваемое законоположение само по себе не может быть признано нарушающим конституционные права заявителя.

В связи с изложенным сами по себе вышеназванные нормы права служат гарантией исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, являющейся неотъемлемой частью конституционного права на судебную защиту прав и свобод.

Соответственно, довод должника о том, что при удержании пятидесяти процентов его заработной платы приведёт к тому, что доход семьи будет ниже прожиточного минимума, признаётся арбитражным судом несостоятельным и не подтверждённым материалами дела.

При этом суд отмечает, что заявление индивидуального предпринимателя    ФИО1 о рассрочке исполнения судебного акта путём снижения процента удержаний из заработной платы с пятидесяти до тридцати процентов не относится к заявлению о рассрочке исполнения решения от 04.05.2009, а также в равной степени к заявлению об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, с учётом содержания резолютивной части названного судебного акта, в которой процент взыскания не устанавливался.

В связи с изложенным в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А46-4916/2009 следует отказать.

         Руководствуясь статьями 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1, город Омск, о рассрочке исполнения судебного акта  по делу № А46-4916/2009 отказать.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

  Судья                                                                                            Е. В. Аристова