Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен Федеральной налоговой службой России о признании недействительными открытых торгов в форме аукциона от 12.02.2007 г., проведенных конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> а, а именно: двухэтажный пристрой к зданию магазина-минирынка площадью 797,70 кв. м., инвентарный номер 126, литера А 1 (1П); земельный участок площадью 813 кв.м., кадастровый номер 55:26:31 01 24:0022, и признании недействительным договора купли-продажи имущества, реализованного на вышеуказанных торгах.

Определением суда от 31.03.2008 г. (протокол судебного заседания от 31.03.2008 г.) в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Урожайное».

Определением суда от 21.05.2008 г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сибэль», Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области.

В заседании суда представитель истца уточнил заявленные исковые требования, просил:

- признать недействительными открытые торги в форме аукциона от 12.02.2007 г., проведенные конкурсным управляющим ИП ФИО1 ФИО2 по продаже: двухэтажного пристроя к зданию магазина-минирынка площадью 797,70 кв. м.; земельного участка площадью 813 кв.м.;

- признать недействительными договоры купли-продажи имущества, реализованного обществу с ограниченной ответственностью «Урожайное» на вышеуказанных торгах;

- применить последствия недействительности сделок по продаже пристроя к зданию магазина-минирынка площадью 797,70 кв. м.; земельного участка площадью 813 кв.м. в виде: признания недействительными актов регистрации права собственности ООО «Урожайное» на двухэтажный пристрой к зданию магазина-минирынка площадью 797,70 кв. м., инвентарный номер 126, литера А 1 (1П); земельный участок площадью 813 кв.м., кадастровый номер 55:26:31 01 24:0022; признания недействительными актов регистрации права собственности ООО «Сибэль» на двухэтажный пристрой к зданию магазина-минирынка площадью 797,70 кв. м., инвентарный номер 126, литера А 1 (1П); земельный участок площадью 813 кв.м., кадастровый номер 55:26:31 01 24:0022.

Суд не принимает указанное уточнение исковых требований в силу нарушения истцом ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное уточнение истца является новым требованием, связано с изменением предмета и основания заявленных первоначально исковых требований, и должно быть предъявлено в порядке статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дела продолжено по первоначально заявленным исковым требованиям.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 в представленном отзыве с исковыми требованиями не согласился, считая их необоснованными. По его мнению, истец не указал, какие правила проведения торгов были нарушены и каким образом эти нарушения затрагивают права и законные интересы истца. Также отметил, что определением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2008 г. по делу № А46-7747/2006 завершено конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, производство по делу о признании её несостоятельной (банкротом) прекращено, в связи с чем полномочия конкурсного управляющего также прекращены.

ООО «Урожайное» в представленном письменном отзыве исковые требования не признало, полагая, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на сегодняшний день собственником спорного имущества не является. Также указывает на отсутствие у истца материально-правовой заинтересованности в подаче настоящего иска, так права истца оспариваемыми сделками не затрагиваются.

ООО «Сибэль» в судебном заседании требования истца не признало, заявило ходатайство о прекращении производства по делу.

Рассмотрев материалы дела и заявленное ходатайство, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил, что производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Подведомственность дел арбитражному суду определяется согласно статей 27 – 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и зависит от характера заявленных исковых требований и субъектного состава.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, граждане, не имеющие статуса индивидуальных предпринимателей (ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 216 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу его государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2006 г. по делу № А46-7747/2006 индивидуальный предприниматель ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Таким образом, статус индивидуального предпринимателя ФИО1 утрачен с 01.08.2006, то есть до обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд (исковое заявление поступило в Арбитражный суд Омской области 28.02.2008 г.).

В силу пункта 2 статьи 126 и пункта 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с момента назначения конкурсного управляющего к нему переходят все полномочия по управлению делами должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2008 по делу № А46-7747/2006 завершено конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 и соответственно прекращены полномочия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам без учета субъектного состава участников.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что дела, предусмотренные ст. 33 Кодекса, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возник спор или требование юридического лица, индивидуальными предпринимателями или иными организациями и гражданами. В том числе подлежат рассмотрению в арбитражных судах дела о несостоятельности (банкротстве), споры о создании, реорганизации и ликвидации организаций, споры об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, споры между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ (за исключением трудовых споров), а также дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Ни к одной из указанных категорий дел настоящий спор с участием физического лица не относится.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что подведомственность заявленного требования суду общей юрисдикции или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая, что требования предъявлены к ответчикам, один из которых является физическим лицом, исходя из субъектного состава, спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, и не относится к категории дел, подлежащих рассмотрению в арбитражном суде в порядке статей 27 – 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 150, ст.ст. 151, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № А46-4921/2008 прекратить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

К.В. Храмцов