Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляпустиной Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению администрации Омского муниципального района Омской области (далее – Администрация, заявитель):

1) к муниципальному унитарному предприятию «Специализированный комбинат бытовых услуг» Омского района Омской области (далее – МУП «СКБУ»);

2) индивидуальному предпринимателю Коху Николаю Эдвиндовичу;

3) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (далее – МИФНС № 4 по Омской области);

4) Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Омском районе Омской области,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков:

1) Управления ФССП России по Омской области;

2) Омского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Омской области;

3) судебного пристава-исполнителя Омского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Омской области Ковалевой Елены Анатольевны (далее – СПИ Ковалева Е.А.);

4) общества с ограниченной ответственностью «Скарабей»

об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.08.2019, составленного судебным приставом - исполнителем Омского РОСП Управления ФССП России по Омской области Ковалевой Е.А., в рамках сводного исполнительного производства от 04.04.2017 № 14554/17/55027-СД,

при участии в судебном заседании:

судебного пристава-исполнителя Ковалевой Е.А.;

от МИФНС № 4 по Омской области – Мартыновой Е.В. (по доверенности от 29.01.2020);

от иных лиц, участвующих в деле, представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания лица извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

администрация Омского муниципального района Омской области обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, Омскому районному отделу судебных приставов Управления ФССП России по Омской области, муниципальному унитарному предприятию «Специализированный комбинат бытовых услуг» Омского района Омской области, обществу с ограниченной ответственностью «Скарабей», индивидуальному предпринимателю Коху Николаю Эдвиндовичу об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.08.2019, составленного судебным приставом - исполнителем Омского РОСП Управления ФССП России по Омской области Ковалевой Е.А. в рамках сводного исполнительного производства от 04.04.2017 № 14554/17/55027-СД.

Определением от 18.03.2020 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 15 апреля 2020 года на 10 часов 00 минут.

В соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 приостановлен личный прием граждан в судах с 08.04.2020 по 30.04.2020, в связи с чем дата судебного заседания перенесена на 07.05.2020 на 10 часов 45 минут.

В связи с принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 (с изменениями от 29.04.2020), учитывая, что дело уже было назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании и оно не относилось к числу споров безотлагательного характера, судом вынесено определение о переносе даты предварительного судебного заседания на 28 мая 2020 на 10 часов 45 минут.

До начала предварительного судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство СПИ Ковалевой Е.А. о прекращении производства по настоящему делу в связи с неподсудностью спора арбитражному суду, а также копии материалов сводного исполнительного производства № 14554/17/55027-СД, которые приобщены судом к материалам дела.

Определением от 28.05.2020 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 25 июня 2020 года на 11 часов 30 минут, процессуальный статус МУП «СКБУ» и индивидуального предпринимателя Коха Николая Эдвиндовича изменен с заинтересованных лиц на соответчиков; к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Омском районе Омской области; с согласия истца из числа ответчиков исключено Управление ФССП России по Омской области, Омский районный отдел судебных приставов Управления ФССП России по Омской области, ООО «Скарабей»; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, привлечены Управление ФССП России по Омской области, Омский районный отдел судебных приставов Управления ФССП России по Омской области, судебный пристав-исполнитель Омского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Омской области Ковалева Елена Анатольевна, общество с ограниченной ответственностью «Скарабей».

Указанным определением также установлено, что ходатайство СПИ Ковалевой Е.А. о прекращении производства по делу № А46-4936/2020 будет разрешено в судебном заседании после заслушивания мнения по указанному ходатайству всех лиц, участвующих в деле.

23.06.2020 от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Омском районе Омской области поступил письменный отзыв на заявление, в котором указанное лицо просило отказать в удовлетворении требований заявителя, ходатайство СПИ Ковалевой Е.А. о прекращении производства по делу № А46-4936/2020 удовлетворить.

В судебном заседании СПИ Ковалева Е.А. ходатайство о прекращении производства по делу № А46-4936/2020 не поддержала, просила рассмотреть указанное дело арбитражным судом по существу.

Судом в удовлетворении ходатайства СПИ Ковалевой Е.А. о рассмотрении арбитражным судом дела № А46-4936/2020 по существу отказано, поскольку определение подсудности спора является обязанностью суда, а рассмотрение дела судом с нарушением правил подсудности является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 270 АПК РФ (незаконный состав суда).

Администрация, МУП «СКБУ», индивидуальный предприниматель Кох Николай Эдвиндович, общество с ограниченной ответственностью «Скарабей», Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Омском районе Омской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили.

В связи с этим, суд рассмотрел дело в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Омский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50) дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации.

В пункте 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также иными федеральными законами.

Согласно Обзору судебной практики № 4 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо, в том числе в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном), возможно оспорить несудебный исполнительный документ.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, к числу которых относится наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

Таким образом, Администрация оспаривает действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении ареста на имущество, требуя исключить имущество из акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.08.2019, составленного СПИ Ковалевой Е.А. в рамках сводного исполнительного производства от 04.04.2017 № 14554/17/55027-СД.

При этом в рамках сводного исполнительного производства № 14554/17/55027-СД одним из взыскателей является МИФНС № 4 по Омской области, которая осуществляет взыскание с МУП «СКБУ» на основании документов, не являющихся исполнительными листами, выданными арбитражным судом (исполнительное производство № 32959/17/55027-ИП, возбужденное на основании постановления налогового органа от 01.08.2017 № 55050030197, исполнительное производство № 55037/18/55027-ИП, возбужденное на основании постановления налогового органа от 06.09.2018 № 36092, исполнительное производство № 57639/18/55027-ИП, возбужденное на основании постановления налогового органа от 18.09.2018 № 39312, исполнительное производство № 57658/18/55027-ИП, возбужденное на основании постановления налогового органа от 17.09.2018 № 38647)

Таким образом, поскольку оспариваемые Администрацией действия СПИ Ковалевой Е.А. совершены в рамках сводного исполнительного производства № 14554/17/55027-СД, включающего в себя исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, принятых несудебным (налоговым) органом, заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, осуществленных в рамках данного исполнительного производства, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно части 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для передачи дела № А46-4936/2020 в Омский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 2, частями 4,5 статьи 39, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать дело № А46-4936/2020 в Омский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Е.П. Кливер