Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании требование кредитора общества с ограниченной ответственной ответственностью «Промышленная транспортная компания» города Омска (ИНН 5506058491, ОГРН 105511004625, адрес: 644902, г. Омск, мкр. Крутая Горка, ул. Промплощадка, д.1)

к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Ойл Процессинг» города Омска (ИНН 5506211703, ОГРН 1105543002047, 644902, г. Омск, мкр. Крутая Горка, промплощадка № 1)

о признании требования обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, в размере 5 079 320,73 рублей,

лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание
не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания РесурсИнвест» 23.03.2018 (дата на почтовом конверте) направило в Арбитражный суд Омской области заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Ойл Процессинг» (далее - ООО «Ойл Процессинг», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2018 (резолютивная часть объявлена 11.09.2018) заявление ООО «Компания РесурсИнвест» признано обоснованным, в отношении ООО «Ойл Процессинг» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца; временным управляющим утверждена Майорова Екатерина Викторовна.

Публикация сообщения о признании заявления обоснованным и введении процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 173 от 22.09.2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2018 (резолютивная часть решения оглашена 04.12.2018) ООО «Ойл Процессинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 04.06.2019), конкурсным управляющим должника утверждена Гладкая Ульяна Валентиновна.

Опубликование сообщения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 232 от 15.12.2018.

04.02.2021 общество с ограниченной ответственностью «Промышленная транспортная компания»(далее по тексту - ООО «ПТК», заявитель, кредитор), через систему электронной подачи документов Мой арбитр, направило в Арбитражный суд Омской области заявление о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в размере 5 079 320,73 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2021 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению на 25.03.2021.

Информация о дате, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.03.2021 в материалы дела от конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором указано, что заявителем пропущен срок исковой давности в отношении задолженности, возникшей на основании договора транспортной экспедиции от 25.11.2014, в размере 4 751 484,45 рублей за период 2 квартала 2016 по 2018 год включительно, а также в части задолженности в размере 327 836,28 рублей по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.12.2014 № 1Ш.

Кроме того, в отзыве конкурсный управляющий ссылается на аффилированность ООО «ПТК» и ООО «Ойл Процессинг» и не доказанность реальности хозяйственных взаимоотношений между должником и кредитором.

В судебном заседании, состоявшемся 25.03.2021, представитель кредитора поддержал заявленные требования в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2021 судебное заседание по рассмотрению требования кредитора отложено на 27.04.2021, в связи с не истечением срока предусмотренного пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве.

26.04.2021 в материалы дела от кредитора поступили дополнительные доводы к заявлению в которых указано, что аффилированность кредитора и должника не доказана, поведение должника свидетельствует об отсутствии аффилированности, факт реальности правоотношений, возникших между кредитором и должником подтверждается материалами дела.

В судебном заседании 27.04.2021 представитель кредитора представил суду для приобщения к материалам дела доказательства направления дополнительных доводов на заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника в адрес конкурсного управляющего, также пояснил, что услуги фактически были оказаны должнику, долг начала образовываться в 2017 году, взыскание задолженности не производилось ввиду того, что в отношении должника достаточно быстро была введена процедура применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), также длительное время занял сбор необходимых для обращения в суд, с настоящим заявлением документов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2021 судебное заседание по рассмотрению требования кредитора отложено на 25.05.2021.

До начала судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, из содержания которых следует, что против включения требования в реестр требований кредиторов должника конкурсный управляющий возражает, просит отказать в удовлетворении заявления, а также отложить судебное заседание по рассмотрению настоящего заявления.

В судебном заседании, состоявшемся 25.05.2021, представитель ООО «ПТК» поддержал заявление, представил суду для приобщения к материалам дела договор № 02ЖД, заключенный между ООО «Транском» и ООО «ПТК».

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2021 судебное заседание по рассмотрению требования кредитора отложено на 15.07.2021.

14.07.2021 в материалы дела от конкурсного управляющего поступили дополнения к отзыву, в которых указано, что кредитором не доказано реальности хозяйственных взаимоотношений по представленным договорам, не представлены доказательства в обоснование.

Также, до начала судебного заседания в материалы дела от заявителя поступили дополнительные доводы, согласно которым ООО «ПТК» полагает, что в материалы дела представлены все необходимые документы, свидетельствующие о реальности оказываемых услуг.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения настоящего требования.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

1). Между ООО «ПТК» (Экспедитор) и ООО «Ойл Процессинг» (Клиент) 25.11.2014 заключен договор оказания услуг транспортной экспедиции.

Исходя из содержания пункта 1.1. указанного договора, Экспедитор обязан за вознаграждение и за счет Клиента оказать услуги, связанные с перевозкой грузов, именуемые далее – услуги, а Клиент оплатить услуги.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что оказание услуг подтверждается актом.

После оказания услуг Экспедитор направляет два экземпляра акта Клиенту; Клиент в течение 3 рабочих дней со дня получения акта, обязан рассмотреть акт и при отсутствии возражений подписать, скрепить печатью и направить Экспедитору один экземпляр акта.

При наличии возражений Клиент в тот же срок направляет Экспедитору претензию.

Если в течение 15 дней от даты направления Клиенту акта Экспедитору не поступает оформленный акт или претензия, услуги считаются оказанными.

Согласно пунктам 2.3.1. и 2.3.2. договора, Клиент обязан оплатить Экспедитору вознаграждение и оплатить расходы, понесенные Экспедитором в интересах клиента.

Для оказания услуг по настоящему договору ООО «ПТК» вправе привлекать третьих лиц (пункт 2.2. Договора). В связи с этим, услуги оказывались посредством таких контрагентов, как ОАО «Российские железные дороги», ООО «Сотрудничество с железными дорогами», ООО «Промышленный железнодорожный транспорт».

Полученные от указанных контрагентов счета-фактуры перевыставлялись на ООО «Ойл Процессинг» в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 3.1 договора, за оказанные услуги ООО «Ойл Процессинг» уплачивает Экспедитору вознаграждение не позднее трех рабочих дней с момента оказания услуг.

Расходы, понесенные Экспедитором в интересах Клиента, оплачиваются Клиентом не позднее трех рабочих дней с момента предъявления Клиенту документов, подтверждающих понесенные расходы (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счёт другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» транспортно-экспедиционная деятельность - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Согласно п. 2 письма Минтранса России от 20.05.2008 № СА-16/3729 услуги по подаче (предоставлению) под погрузку собственного, арендованного и/или принадлежащего на ином законном основании железнодорожного подвижного состава, контейнеров оказываются операторами железнодорожного подвижного состава, иными юридическими лицами, которые участвуют в осуществлении перевозочного процесса.

Услуга по подаче (предоставлению) под погрузку собственного, арендованного и/или принадлежащего на ином законном основании железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок грузоотправителям, грузополучателям, грузовладельцам и иным заинтересованным лицам, носит комплексный характер, и в ее состав могут входить:

- подача (предоставление) под погрузку подвижного состава, контейнеров, принадлежащих организациям на праве собственности или ином законном основании;

- осуществление диспетчерского контроля за продвижением вагонов, контейнеров с грузами и предоставление клиентам соответствующей информации;

- обеспечение отправки и получения грузов;

- другие подобные услуги, связанные с организацией перевозок в приватном подвижном составе, контейнерах (п. 4.1).

В рамках заключенного договора ООО «ПТК» предоставил железнодорожный подвижной состав по заявкам ООО «Ойл Процессинг».

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8, пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 804 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент несет ответственность за убытки, причиненные экспедитору в связи с нарушением обязанности по предоставлению информации, указанной в пункте 1 настоящей статьи (информация о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иная информация, необходимая для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции).

На основании пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

Клиент несет ответственность за убытки, причиненные экспедитору в связи с неисполнением обязанности по предоставлению информации, указанной в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 10 указанного закона).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно представленным в материалы дела документам, общий размер задолженности ООО «Ойл Процессинг» перед ООО «ПТК» за период с 01.12.20217 по 28.02.2018, по указанному договору составил 4 751 484,45 рублей.

В качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по договору, представлены акты, счета-фактуры, справки-расчеты, отчет экспедитора.

Предоставление иных документов, подтверждающих факт оказания услуг, договором не предусмотрено.

Соответственно, в материалы дела были приобщены документы первичного бухгалтерского учета, подписанные сторонами без замечаний.

Каких-либо претензий в части качества оказания услуг, либо напротив неоказания услуг в адрес кредитора до момента предъявления в арбитражный суд требования не поступало.

Акты, реестры и иные первичные документы со стороны кредитора и должника подписаны директорами обществ.

Доказательств, подтверждающих, что директор ООО «Ойл Процессинг» либо директор ООО «ПТК» подписывая акты оказанных услуг, реестры, действовали с явным превышением своих полномочий, либо подписывали и принимали к бухгалтерскому учету документы, которыми оформлялись не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок, суду должником не предоставлялись.

При этом оспариваемые акты содержат печати как ООО «Ойл Процессинг» так и ООО «ПТК».

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Иными словами, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 № ВАС-14824/09, пункт 5.24 «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденному приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст).

При рассмотрении спора подлинность оттиска печати обществ на актах должником не оспаривалась, какие-либо доказательства того, что печать организации находилась в режиме свободного доступа либо была утрачена, похищена или выбыла помимо воли обществ, в материалах дела отсутствуют и на наличие таких обстоятельств стороны не ссылаются.

Никаких объективных причин для критической оценки актов, подписанных сторонами без замечаний, на предмет соответствия их содержания фактически оказанных услуг не приведено.

Обоснованных возражений относительно указанных в актах стоимости и объемах оказанных услуг, должником не представлено.

Доказательств, позволяющих усомниться в качестве оказанных ООО «ПТК» и принятых ООО «Ойл Процессинг» услуг без возражений, должником также не представлено.

Более того, факт реальности хозяйственных отношений подтверждается также определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2020, вынесенного в рамках дела № А46-20258/2019 об отказе в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Ойл Процессинг» в лице конкурсного управляющего Гладкой Ульяны Валентиновны.

2). Между ООО «Промышленная транспортная компания» (Арендодатель) и ООО «Ойл Процессинг» (Арендатор) 01.12.2014 заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 1Ш.

Согласно пункту 1.1 договора, Арендодатель предоставляет Арендатору транспортное средство SKODA OKTAVIA, государственный регистрационный знак С992РР55, именуемое в дальнейшем «транспортное средство», во временное владение и пользование за плату, а также оказывает Арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации.

Размер арендной платы составляет 88 000,00 рублей в месяц, в том числе НДС (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 1.4 Арендатор ежемесячно уплачивает арендную плату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя или иным согласованным сторонами способом.

01.12.2014 транспортное средство передано должнику по акту приема-передачи.

Согласно части 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Из содержания части 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре аренды транспортного средства с экипажем объединены два вида обязательств: непосредственно связанных с предоставлением транспортного средства в аренду - во временное владение и пользование за плату; связанных с оказанием арендатору услуг по управлению и его технической эксплуатации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм, поскольку заключение договора между сторонами и передача во временное возмездное владение ООО «Ойл Процессинг» транспортного средства подтверждено материалами дела, на должнике как арендаторе лежит обязательство по внесению в пользу кредитора арендной платы.

ООО «ПТК» исполнило свои обязательства по данному договору; факт пользования арендованным имуществом подтверждается представленными в материалы дела документами: договором, счетами-фактурами, актами, а также договором аренды от 15.04.2013, страховым полисом, срочным трудовым договором с работником (водителем легкового автомобиля).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение условий договора и требований закона, должник обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за период с 01.12.2017 по 28.02.2018 образовалась задолженность по договору аренды транспортного средства с экипажем № 1Ш от 01.12.2014 перед ООО «ПТК» в размере 327 836,28 рублей.

Доводы конкурсного управляющего ООО «Ойл Процессинг» относительно не соответствия размера арендной платы, предусмотренной договором и указываемой в актах не принимаются судом во внимание в силу нижеследующего.

Действительно, пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что размер арендной платы составляет 88 000,00 рублей.

Между тем, действующие нормы законодательства предоставляют сторонам право на изменение условий договора в период его действия.

Акты, содержащие размер арендной платы, должником согласованы; на момент их формирования и подписания, возражений относительно размера арендной платы у должника не возникло, более того, подписывая акты, содержащие в себе перечень оказанных услуг и их стоимость, должник также не выразил возражений.

Таким образом, подписав указанные документы, ООО «Ойл Процессинг» выразило свое согласие с отраженными в них условиями относительно оплаты размера арендной платы.

Вместе с этим, конкурсным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности ООО «ПТК».

При исследовании вопроса о пропуске срока исковой данности, суд приходит к выводу о том, что ООО «ПТК» пропущен срок в части заявленных требований по договору оказания услуг транспортной экспедиции от 25.11.2014 и договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.12.2014 № 1Ш в общем размере 832 027,13 рублей, исходя из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов подано 02.02.2021.

Учитывая дату подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов, требования кредитора могут быть основаны только на обязанности по уплате задолженности, возникшей позднее 02.02.2018.

Следовательно, требования по оплате до 02.02.2018 заявлены за пределами срока исковой давности.

Судом предлагалось заявителю представить пояснения или возражения относительно доводов конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности, однако, доказательств того, что срок исковой давности прерывался ООО «ПТК»
в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанной нормы, признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с доказательствами, представленными сторонами.

Между тем, доказательств того, что должник совершал действия, свидетельствующие о признании долга, либо которые могли бы повлиять на течение срока исковой давности, арбитражному суду не представлено,

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске и в случае, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом в соответствии с пунктом 12 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При этом другие участники процесса (иные кредиторы) вправе опровергать доказательства, представленные заявителем.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие согласно статьям 113 и 125 названного Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем, в пункте 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Таким образом, после введения Федеральным законом от 29.06.2015 № 154-ФЗ в Закон о банкротстве норм о возможности восстановления срока закрытия реестра должника-гражданина такой срок больше не является пресекательным и может быть восстановлен по уважительным причинам.

Однако данное положение применяется только в отношении должника-гражданина, возможность восстановления срока для юридического лица Законом о банкротстве не предусмотрено.

Как уже отмечалось, опубликование сообщения о признании ООО «Ойл Процессинг» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсант» № 232 от 15.12.2018.

Требование ООО «ПТК» направлено в Арбитражный суд Омской области 04.02.2021, то есть с пропуском установленного срока его предъявления, после закрытия реестра требований кредиторов.

Таким образом, установленный законом срок заявителем пропущен, и возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Принимая во внимание изложенное, требование кредитора в размере 1 110 397,09 рублей задолженности (основной долг), из которой 867 101,75 рублей по договору оказания услуг транспортной экспедиции от 25.11.2014 (акты от 05.02.2018 на сумму 3 536,53 рублей, от 10.03.2018 на сумму 527 358,52 рублей и от 31.03.2018 на сумму 336 206,70 рублей) и 243 295,34 рублей по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.12.2014 № 1Ш (акты от 28.02.2018 № 25 и от 31.01.2018 № 14 на сумму 121 647,67 рублей каждый) признается обоснованным, и подлежит удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Ойл Процессинг».

Прекращая производство по требованию ООО «ПТК» в части установления и включения в третью очередь реестра требований ООО «Ойл Процессинг» задолженности в размере 3 136 896,51 рублей (основной долг) по договору оказания услуг транспортной экспедиции от 25.11.2014 по актам от 01.07.2018 №№ 76,77,78,79,81 суд руководствуется следующим.

Производство по делу о банкротстве ООО «Ойл Процессинг» возбуждено определением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2018.

Согласно статье 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ).

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущимиявляются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Учитывая изложенное задолженность, образовавшаяся в период с 22.06.2018, являются текущей.

В этой связи, требование кредитора в размере 3 136 896,51 рублей задолженности (основной долг) по договору оказания услуг транспортной экспедиции от 25.11.2014 по актам от 01.07.2018 №№ 76,77,78,79,81, подлежит разрешению вне рамок дела о банкротстве и удовлетворяется во внеочередном порядке, поэтому производство по ним в рамках дела о банкротстве подлежит прекращению в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как ошибочно возбужденное в рамках дела о банкротстве.

Относительно довода конкурсного управляющего ООО «Ойл Процессинг» о необходимости отказа в удовлетворении заявленного требования на основании аффилированности кредитора и должника, суд полагает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела, выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПТК» и ООО «Ойл Процессинг» за период с 03.03.2005 по 25.03.2013 учредителем ООО «ПТК» являлся Федотов Валерий Николаевич с долей в уставном капитале составляющем 90 %; в период с 25.03.2013 по 04.11.2015 – Федотов Николай Сергеевич с долей в уставном капитале составляющем 90 %.

Данные обстоятельства установлены в рамках дела № А40-7290/15-78-59 «Б».

ООО «Ойл Процессинг» также контролировался Федотовым Н.С. и Федотовы В.Н., что следует также из иных обособленных споров в рамках дела № А46-4937/2018.

Кроме того, данные обстоятельства сторонами по сути не опровергнуты.

С учетом изложенного, должник и кредитор являются аффилированными лицами, в юридически значимый для данного спора период контролировались одними и теми же бенефициарами - Федотовым Н.С. и Федотовы В.Н., имевшими абсолютный контроль над хозяйственно-финансовой сферой должника и определявшим движение денежных средств и имущества, как кредитора, так и должника.

Между тем, сам факт аффилированности не является основанием для признания действий недобросовестными. Для аффилированных лиц, исходя из специфики рассмотрения дел о банкротстве, предполагаются повышенные стандарты доказывания и более активная роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором.

При этом, действующее законодательство не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов должника требований лиц, являющихся аффилированными по отношению к должнику.

Кроме того, действующим законодательством не запрещено заключение гражданско-правовых договоров между взаимозависимыми обществами, в том числе имеющими общих участников и руководителей.

Исследовав представленные доказательства, судом установлено, что отсутствуют основания для вывода о том, что стороны не имели намерения создать правовые последствия, характерные для сделки.

Факт реальности спорных отношений судом при разрешении настоящего требования проверен и было установлено, что представленной в материалы дела совокупностью доказательств подтвержден факт оказания услуг для осуществления хозяйственной деятельности должника.

Спорная задолженность отражена в бухгалтерской отчетности, представлены первичные документы в обоснование заявленного требования и размера задолженности.

О фальсификации данных документов в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исключении их из числа доказательств по делу лица, участвующие в деле о банкротстве, не заявляли.

Сам по себе факт заинтересованности и аффилированности должника и кредитора не имеет существенного значения для рассмотрения вопроса об обоснованности требований кредитора при наличии документально подтвержденной задолженности должника перед кредитором и не свидетельствует о ничтожности сделок, которые были реально исполнены кредитором, и не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению, доказыванию и оценке в рамках настоящего дела, поскольку в рамках рассматриваемого требования следует установить сам факт исполнения сделки.

Заявленное требование основанное на договорах оказания услуг транспортной экспедиции от 25.11.2014 и аренде транспортного средства с экипажем от 01.12.2014 № 1Ш , не является корпоративным и не вытекает из участия.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В нарушение положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ООО «Ойл Процессинг» не представил доказательств недобросовестности поведения сторон.

Более того, ранее конкурсный управляющий ООО «Ойл Процессинг», признавая факт реального исполнения обязательств, обращался в рамках дела № А46-20258/2019 с требованием об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «ПТК» задолженности, в том числе по исследуемым в настоящем обособленном споре договорах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 16, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 156, 184-186, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

требование общества с ограниченной ответственной ответственностью «Промышленная транспортная компания» города Омска (ИНН 5506058491, ОГРН 105511004625, адрес: 644902, г. Омск, мкр. Крутая Горка, ул. Промплощадка, д.1) к обществу с ограниченной ответственностью «Ойл Процессинг» города Омска (ИНН 5506211703, ОГРН 1105543002047, 644902, г. Омск, мкр. Крутая Горка, промплощадка № 1) в размере 1 110 397,09 рублей задолженности (основной долг) признать обоснованным.

Учесть указанное требование общества с ограниченной ответственной ответственностью «Промышленная транспортная компания» города Омска (ИНН 5506058491, ОГРН 105511004625, адрес: 644902, г. Омск, мкр. Крутая Горка, ул. Промплощадка, д.1) за реестром требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Ойл Процессинг» города Омска (ИНН 5506211703, ОГРН 1105543002047, 644902, г. Омск, мкр. Крутая Горка, промплощадка № 1).

Производство по требованию общества с ограниченной ответственной ответственностью «Промышленная транспортная компания» города Омска (ИНН 5506058491, ОГРН 105511004625, адрес: 644902, г. Омск, мкр. Крутая Горка, ул. Промплощадка, д.1) в части установления и включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ойл Процессинг» города Омска (ИНН 5506211703, ОГРН 1105543002047, 644902, г. Омск, мкр. Крутая Горка, промплощадка № 1) в размере 3 136 896,51 рублей задолженности (основной долг) прекратить.

В установлении и включении требования общества с ограниченной ответственной ответственностью «Промышленная транспортная компания» города Омска (ИНН 5506058491, ОГРН 105511004625, адрес: 644902, г. Омск, мкр. Крутая Горка, ул. Промплощадка, д.1) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ойл Процессинг» города Омска (ИНН 5506211703, ОГРН 1105543002047, 644902, г. Омск, мкр. Крутая Горка, промплощадка № 1) в остальной части отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяН.А. Макарова