Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании суда заявление конкурсного управляющего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» города Омска (ИНН 55062224704201192, ОГРН 1075543007198, 644009, Омская область, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 219/4) Дитятковской Марии Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоСтрой» города Омска

(ИНН 5504220685, ОГРН 1105543028030, 644009, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 219/4), Павленко Максиму Сергеевичу (644106, г. Омск, ул. Звездная, д. 8, кв. 141)

о признании недействительной сделки должника,

в судебном заседании приняли участие:
конкурсный управляющий Дитятковская М.В. лично (паспорт),

от ООО «СпецЭнергоСтрой» – представитель не явился, извещен надлежащим образом, от Павленко М.С. – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФНС России – Смородина В.В. по доверенности от 13.06.2017 № 01-17/08477 (служебное удостоверение УР № 801773),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» (далее - ООО «СК «Кедр», должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утверждена Дитятковская Мария Владимировна.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2016 ООО «СК «Кедр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 01.06.2017).

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника Дитятковскую Марию Владимировну.

Опубликование сообщения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 230 от 10.12.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Дитятковская Мария Владимировна.

договора купли-продажи транспортного средства № КП-06/17 от 12.07.2017, заключенного между ООО «СК «Кедр» и обществом с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоСтрой» (далее по тексту – ООО «СпецЭнергоСтрой») и договора купли- продажи транспортного средства № КП-07/17 от 12.07.2017, заключенного между ООО «СпецЭнергоСтрой» и Павленко Максимом Сергеевичем (далее по тексту – Павленко М.С.) и применении последствий недействительности сделок в виде истребования у Павленко М.С. автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT, 2014 года выпуска, VIN Z8TGYKH40EM031476, номер кузова UCFH6437, цвет – белый и возврата его в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2017 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Информация о дате, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего требования определением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2017 по делу № А46-4987/2016 приняты предварительные обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство - автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT, 2014 года выпуска, VIN Z8TGYKH40EM031476, номер кузова UCFH6437, цвет - белый, ПТС 40НУ159210, свидетельство о регистрации ТС 5529629696, государственный регистрационный знак Т 868 УМ 55 RUS и запрета Межрайонному отделу технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области совершать регистрационные действия в отношении указанного выше транспортного средства.

От Павленко М.С. 11.01.2018 также поступил отзыв, согласно которому он возражает против удовлетворения заявления в полном объеме.

В судебном заседании конкурсный управляющий Дитятковская М.В. уточнила требования в части применений последствий недействительности сделки, просила последствия не применять в связи с необходимостью обращения с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения в соответствии с правилами подсудности и подведомственности, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью протокола судебного заседания от 11.01.2018.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принял к рассмотрению данное заявление, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение заявления продолжено с учетом принятого судом уточнения.

Конкурсный управляющий поддержал заявленные требования с учетом уточнений, возражал против отложения судебного заседания.

Представитель ФНС России поддержал заявление конкурсного управляющего, также заявил возражения против отложения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление

рассматривается в отсутствие их представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства об отложении судом отказано на основании следующего.

По правилам части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Суд учитывает, что заявление о фальсификации доказательств никем из сторон заявлено не было, ходатайство о проведении судебной экспертизы также не заявлялось, в связи с чем оснований для отложения настоящего судебного заседания не имеется.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

В ходе процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «СК «Кедр» было выявлено, что в период с 04.12.2014 по 10.04.2017 ООО «СК «Кедр» являлось пользователем автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT, 2014 года выпуска, VIN Z8TGYKH40EM031476, номер кузова UCFH6437, цвет - белый, ПТС 40НУ159210, свидетельство о регистрации ТС 5529629696, государственный регистрационный знак Т 868 УМ 55 RUS – на основании договора лизинга № 172/14-ОМС от 04.12.2014, заключенного между ООО «СК «Кедр» (Лизингополучатель) и ООО «Балтийский лизинг» (Лизингодатель).

С 10.04.2017 ООО «СК «Кедр» стало собственником автомобиля на основании Договора купли-продажи № 172/14-ОМС-ДКП, заключенного между ООО «СК «Кедр» (Покупатель) и ООО «Балтийский лизинг» (Продавец).

В этот же день, 12.07.2017, ООО «СпецЭнергоСтрой» заключает договор купли- продажи № КП-07/17 с Павленко Максимом Сергеевичем, в соответствии с которым Павленко М.С. прибрел у ООО «СпецЭнергоСтрой» автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT, 2014 года выпуска, VIN Z8TGYKH40EM031476, номер кузова UCFH6437, цвет - белый, ПТС 40НУ159210, свидетельство о регистрации ТС 5529629696, государственный регистрационный знак Т 868 УМ 55 RUS. Стоимость автомобиля, согласованная сторонами, составила 920 000,00 рублей (пункт 3.1 Договора). Согласно пункту 3.4 договора № КП-07/17 Павленко М.С. произвел полную оплату стоимости автомобиля до

подписания договора.

Полагая данные сделки недействительными и ссылаясь на нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Для

целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В обоснование недействительности оспариваемых сделок конкурсный управляющий ссылается на норму пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с которой сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ

№ 63) на основании приведенной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным

судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В данном случае доказательства наличия всех перечисленных обстоятельств в совокупности имеются.

Оспариваемые договоры заключены 12.07.2017. Определением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Кедр», определением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2016 (резолютивная часть) в отношении ООО «СК «Кедр» введена процедура наблюдения; решением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2016 (резолютивная часть) ООО «СК «Кедр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Следовательно, сделки совершены после открытия в отношении ООО «СК «Кедр» процедуры конкурсного производства.

Анализ обстоятельств настоящего спора, с учетом приведенных доводов конкурсного управляющего свидетельствует о том, что оспариваемые сделки - договоры купли-продажи транспортного средства от 12.07.2017, являются взаимосвязанными, поскольку совершены в один день и направлены на достижение одного результата – вывод имущества должника, в связи с чем, указанные сделки следует рассматривать, как единую сделку.

Таким образом, при оценке на предмет недействительности такой признак как осведомленность контрагента о неплатежеспособности должника в предмет доказывания не входит, достаточно установить наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в частности, установить, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В период совершения оспариваемых сделок по продаже автомобиля (12.07.2017) имеются неисполненные требования кредиторов, установленные и включенные в реестр требований кредиторов должника.

Как указано выше, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, таким образом, резюмируется наличие у должника признаков неплатежеспособности (неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное - статья 2 Закона о банкротстве).

Доказанность указанных обстоятельств является достаточным условием для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, договоры были заключены между заинтересованными лицами.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами юридического лица являются в том числе:

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо,

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Перечень признаков группы лиц установлен статьей 9 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Так в соответствии с данной статьей группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

Из материалов дела следует, что должник заключил договор купли-продажи с ООО «СпецЭнергоСтрой» в лице директора Гонтарева Юрия Николаевича. Вместе с тем, из выписки из ЕГРЮЛ следует, что Кущей Д.В. является учредителем ООО «СпецЭнергоСтрой» с размером доли 50 %, а также в настоящее время является директором ООО «СпецЭнергоСтрой».

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Соответственно, ООО «СпецЭнергоСтрой» и ООО «СК «Кедр» являлись заинтересованными лицами.

Указанный факт подтверждает, что ООО «СпецЭнергоСтрой» безусловно знало, или должно было знать о том, что данные сделки совершаются в условиях наличия других неисполненных денежных обязательств, связаны с выводом из оборота должника имущества.

Суд полагает, что оспариваемые договоры в силу своей мнимости создали перед третьими лицами лишь видимость возникновения несуществующих прав и обязанностей, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Сделкой является действие, выражающее волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой- либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что переданные по договорам купли-продажи транспортное средство было отчуждено в тот же день (12.07.2017) Павленко М.С.

При этом суд соглашается с доводами заявителя, что у лиц, участвующих в сделке

не имелось намерений продажи и, соответственно, приобретения транспортных средств от должника к ООО «СпецЭнергоСтрой», а воля была направлена на отчуждение спорного имущества от должника к Павленко М.С.

Воля на приобретение транспортного средства в собственность у ООО «СпецЭнергоСтрой» отсутствовала, поскольку подписав договор на приобретение, оно сразу в этот же день распорядилось им, не обратившись в регистрирующий орган за регистрацией транспортного средства за собой.

Более того, для ООО «СпецЭнергоСтрой» отсутствовала экономическая целесообразность в заключении указанных сделок, поскольку спорное имущество приобретено и отчуждено за одну и ту же сумму.

В свою очередь, Павленко М.С. знал о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки.

Наличие условий для признания сделки недействительной, подтверждено материалами дела, следовательно, суд удовлетворяет заявление конкурсного управляющего и признает недействительными договоры купли-продажи транспортных средств между ООО «СК «Кедр» и ООО «СпецЭнергоСтрой» от 12.07.2017 № КП-06/17 и договоры купли-продажи транспортных средств между ООО «СпецЭнергоСтрой» и Павленко М.С. от 12.07.2017 № КП-07/17.

Указанные обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами, обратного из материалов дела не следует.

Доводы Павленко М.С. о том, что он являлся добросовестным приобретателем по договору купли-продажи, судом не принимаются в связи с их недоказанностью по вышеизложенным обстоятельствам.

Доказательств подобного свойства своевременно и в необходимой полноте ни ООО «СпецЭнергоСтрой», ни Павленко М.С. в обоснование своих доводов о реальности хозяйственных отношений не представили.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Исходя из стандартов доказывания в деле о банкротстве, суд признает недостаточными доказательствами, представленные в качестве оплаты по оспариваемым договора купли-продажи.

Доказательств равноценного встречного предоставления как со стороны ООО «СпецЭнергоСтрой», так и со стороны Павленко М.С., в соответствии с требованиями Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, в материалах дела не имеется.

Из текста заявления, а также пояснений, данных в ходе судебного заседания следует, что конкурсный управляющий Дитятковская М.В. не давала согласие на отчуждение автомобиля и подпись конкурсного управляющего была сфальсифицирована.

Возражая в отзыве, ООО «СпецЭнергоСтрой» указывает, что все документу Обществу поступали уже подписанные и при визуальном сравнении подписи в договоре купли-продажи, сложно прийти к выводу о ее фальсификации.

Суд критически относится к указанным доводам в силу нижеследующего.

Как уже указывалось, в настоящем обособленном споре вопрос о фальсификации доказательств не ставился, заявлений о фальсификации не поступало. Ходатайств о назначении экспертизы также не заявлялось.

Между тем, суд принимает во внимание тот факт, что Кущей Д.В. как руководитель обществ (учредителем с долей 50 % и директор ООО «СпецЭнергоСтрой», а также конкурсный кредитор и бывший руководитель ООО «СК «Кедр») безусловно знал об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Зная о наличии процедуры банкротства не проявил должную осмотрительность в заключении договора. И более того, действую недобросовестно, произвел дальнейшее отчуждение спорного имущества, что свидетельствует уже о злоупотреблении правом.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований не доверять конкурсному управляющему в части утверждения о неподписании оспариваемого договора купли- продажи.

Таким образом, судом установлено наличие оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, что является самостоятельным основанием для признания сделок недействительными.

В пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены специальные последствия признания в деле о банкротстве оспариваемой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли- продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник в праве истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть

объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, лицо, считающее себя собственником спорного имущества, не лишено возможности защищать свои права путем предъявления виндикационного иска, в рамках которого суд будет исследовать вопрос о добросовестности приобретателя с исследованием всех значимых для этого обстоятельств, а также защиты владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Суд установил, что спорное имущество не утрачено и находится в собственности третьего лица.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что конкурсным управляющим при обращении в суд с уточненным заявлением, не было заявлено требования о применении последствий недействительности сделки, поскольку конкурсный управляющий в последующем намерен истребовать имущество из чужого незаконного владения в соответствии с правилами подсудности и подведомственности; при этом требование о взыскании стоимости имущества суду не заявлялось. Указанное также подтверждается пояснениями представителя конкурсного управляющего данными в ходе судебного заседания.

В связи с вышеизложенным судом не рассматривается вопрос о применении последствия недействительности сделки.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае заявителем не уплачена госпошлина при подаче заявления, государственная пошлина подлежит взысканию со стороны в доход федерального бюджета.

Согласно частям 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с данным заявлением конкурсным управляющим ООО «СК «Кедр» Дитятковской М.В. за рассмотрение настоящего заявления было оплачено 12 000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления и 3 000,00 рублей за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В связи с удовлетворением заявленных требований, расходы на оплату пошлины относятся на противоположенную сторону по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть на ООО «СпецЭнергоСтро» и Павленко М.С. по 6 000,00 рублей с каждого, а также 3 000,00 рублей на ООО «СпецЭнергоСтрой».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 129, 134, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» города Омска (ИНН 55062224704201192, ОГРН 1075543007198, 644009, Омская область, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 219/4) Дитятковской Марии Владимировны удовлетворить.

Признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства

№ КП-06/17 от 12.07.2017, заключенный между обществом с ограниченной

ответственностью «Строительная компания «Кедр» города Омска (ИНН 55062224704201192, ОГРН 1075543007198) и обществом с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоСтрой» (ИНН 5504220685, ОГРН 1105543028030) и договор купли-продажи транспортного средства № КП-07/17 от 12.07.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоСтрой» (ИНН 5504220685, ОГРН 1105543028030) и Павленко Максимом Сергеевичем (644106, г. Омск, ул. Звездная, д. 8, кв. 141).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоСтрой» (ИНН 5504220685, ОГРН 1105543028030) и Павленко Максима Сергеевича в доход федерального бюджета 12 000,00 рублей государственной пошлины (по 6 000,00 рублей с каждого).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоСтрой» (ИНН 5504220685, ОГРН 1105543028030) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» города Омска (ИНН 55062224704201192, ОГРН 1075543007198) 3 000,00 рублей государственной пошлины.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.А. Макарова