Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бесединой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макановой Г.Т., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании судебных расходов,

При участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность от 25.03.2015 б/н);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 25.05.2017 № 88);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А46-5028/2016 в размере 235000 руб.

ООО «АВА компани» представило отзыв на заявление, в котором указало, что сведения о том, что представители заявителя - ФИО4, ФИО2, ФИО5, являются работниками Адвокатского бюро «Правовая гарантия» либо действуют от имени юридического лица на основании устава общества, в деле отсутствуют. Кроме того, доверенности ФИО2 и ФИО5 были выданы ИП ФИО1 в марте 2015 года, то есть за год до заключения договора от 14.03.2016 об оказании юридической помощи с Адвокатским бюро «Правовая гарантия», что свидетельствует о том, что представители ИП ФИО1 по доверенностям не имеют отношения к Адвокатскому бюро «Правовая гарантия» и обязательствам последнего по договору от 14.03.2016. В связи с чем юридическая помощь по делу № А46-5028/2016 оказывалась ИП ФИО1 не Адвокатским бюро «Правовая защита», а вышеуказанными лицами; заявителем не представлено доказательств фактического исполнения договора от 14.03.2016 об оказании юридической помощи именно Адвокатским бюро «Правовая гарантия», а не третьими лицами, возможность привлечения которых данным договором не предусмотрена. Соответственно, требование о возмещении затрат ИП ФИО1 по оплате услуг Адвокатского бюро «Правовая защита» по договору от 14.03.2016 является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Также ООО «АВА компани» указало, что сумма в размере 10000 руб. (пункт 2 перечня оказанных услуг) за ознакомление с материалами дела должна быть исключена из подлежащих взысканию расходов, поскольку такое действие не обладает признаками юридической услуги, не требует профессиональной подготовки, квалификации исполнителя услуги и анализа нормативно-правовой базы, выработки правовой позиции по существу спора. Вынесение работы по ознакомлению с материалами дела в отдельное действие фактически приводит к необоснованному увеличению стоимости услуг. Кроме того, ООО «АВА компани» указало на необоснованное предъявление требования о взыскании стоимости услуг за участие в двух заседаниях (30000 руб. - по 15000 руб. за каждое, пункт 5 акта перечня оказанных услуг), поскольку 29.11.2016 в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.12.2016, по факту состоялось одно судебное заседание. Кроме того, из акта № 1 от 21.07.2017 следует, что ИП ФИО1 оплачено 15000 руб. за участие

Адвокатского бюро «Правовая защита» в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-5028/2016 по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2016, которое состоялось 12.07.2016 (пункт 8 перечня оказанных услуг). Однако это не соответствует действительности, данная услуга не могла быть фактически оказана Адвокатским бюро «Правовая защита» в указанные даты, поскольку решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5028/2016 было принято 06.12.2016, а не 31.05.2016, как указано в акте; судебное заседание Восьмого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «ABA Компани» на решение состоялось 28.03.2017, а не 12.07.2016, как указано в акте. ООО «ABA Компани» считает необоснованными и не подлежащими включению в состав судебных расходов 5000 руб. (пункт 9 перечня оказанных услуг) по оплате услуг, связанных с получением заверенных копий судебных актов, исполнительного листа, поскольку необходимости в юридической помощи представителей или в их содействии в совершении указанных процессуальных действий не имеется. ООО «АВА компани» считает, что оказание Адвокатским бюро «Правовая защита» услуги по получению сведений о счетах должника (ООО «Ава компани») в ИФНС по КАО г. Омска, предъявлению/возврату исполнительного листа по делу № А46- 5028/2016 в ПАО Банк ВТБ 24, предъявлению/возврату исполнительного листа по делу № А46-5028/2016 в ПАО Сбербанк, не подтверждено документально. В связи с чем сумма в размере 15000 руб. (по 5000 руб. за каждую из оказанных услуг) подлежит исключению из суммы заявленных ко взысканию суммы судебных расходов. Заявленная ИП Армагановым А.Г. ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер и потому подлежит уменьшению. В качестве доказательства чрезмерности размера заявленных ко взысканию расходов представил распечатку с сайта «Зарплата.ру» от 28.09.2017 об уровне заработной платы юристов в городе Омске, согласно которой средняя месячная заработная плата юриста при полном рабочем дне составляет 22000-27000 руб.

Рассмотрев заявление, материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2016 по делу № А46- 5028/2016 исковые требования по первоначальному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВА Компани» удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «АВА Компани» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 2843958 руб. 52 коп., в том числе: 2250814 руб. 10 коп. задолженности, 593144 руб. 42 коп. неустойки, а также 37218 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении заявленных требований по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВА Компани» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 решение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.07.2017 кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «АВА Компани» возвращена.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Если вопрос о распределении судебных расходов не разрешён арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, то заинтересованная сторона может подать заявление по вопросу о судебных расходах.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявитель представил суду документы, подтверждающие понесенные индивидуальным предпринимателем ФИО1 расходы в размере 235000 руб., а именно: договор от 14.03.2016 об оказании юридической помощи, акт приема выполненных услуг от 21.07.2017 № 1, платежные поручения от 15.03.2016 № 3, от 05.05.2017 № 3, от 25.07.2017 № 13 на общую сумму 235000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора об оказании юридической помощи от 14.03.2016 доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по предоставлению интересов доверителя в арбитражных судах РФ всех инстанций по делам о взыскании с ООО «АВА компани» денежных средств по договору № 74 от 20.07.2012, в том числе по вопросам исполнения судебного акта в Федеральной службе судебных приставов России, в банковских (кредитных) учреждениях.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг по настоящему соглашению устанавливается исходя из следующих тарифов поверенного:

- представительство интересов в органах и/или организациях с целью получения документов, получения документов иным способом – 5000 руб. за один полученный документ;

- составление искового заявления – 10000 руб.;

- составление отзывов, возражений, письменных пояснений по делу, иных процессуальных документов – 5000 руб. за один документ;

- составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы и отзывов на них – 5000 руб. за один документ;

- участие в предварительном судебном заседании в суде первой инстанции – 15000 руб. за одно участие в заседании;

- участие в судебном заседании – 15000 руб. за одно участие в заседании;

- участие в судебном заседании за пределами г. Омска – 20000 руб. за одно участие в судебном заседании без учета транспортных расходов;

- ознакомление с материалами дела в суде – 5000 руб. за один том;

- представительство интересов в государственных, муниципальных, правоохранительных органах, в том числе в службе судебных приставов – 5000 руб. за один день представительства.

Согласно пункту 2 акта приема выполненных услуг от 21.07.2017 № 1 по договору от 14.03.2016 стоимость услуг поверенного составляет 235000 руб.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В своем определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал: вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе

стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.04.2009 № 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В отсутствие доказательств чрезмерности расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Возражая против удовлетворения заявления, ООО «АВА компани» указывает на то, что юридическая помощь по делу № А46-5028/2016 оказывалась ИП ФИО1 не Адвокатским бюро «Правовая защита», а физическими лицами ФИО4, ФИО2, ФИО5, поскольку доказательства тому, что указанные лица являются работниками Адвокатского бюро «Правовая гарантия» либо действуют от имени юридического лица на основании устава общества, в деле отсутствуют.

Суд отклоняет данный довод как несостоятельный, поскольку из преамбулы представленного договора от 14.03.2016 следует, что договор заключен Адвокатским бюро «Правовая Гарантия» в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава; а также ввиду наличия в материалах дела трудового договора от 12.01.2011 № 1, заключенного между Адвокатским бюро «Правовая Гарантия» и ФИО5, трудового договора от 12.01.2011 № 2, заключенного между Адвокатским бюро «Правовая Гарантия» и ФИО2

Дата выдачи доверенности представителям ФИО2 и ФИО5 не имеет правового значения для рассмотрения заявления о судебных расходах. Существенным является только факт действительности доверенности на дату оказания услуг. Факт выдачи доверенности до момента заключения договора от 14.03.2016 не исключает возможности представления интересов ИП ФИО1 в рамках данного договора.

Довод ООО «АВА компани» относительно возмещения расходов по оплате услуги за участие Адвокатского бюро «Правовая защита» в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-5028/2016 по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2016, которое состоялось 12.07.2016, суд также отклоняет, поскольку в акте № 1 допущена техническая опечатка.

ООО «АВА компани» считает необоснованным требование о возмещении расходов по оплате услуги по ознакомлению с материалами дела в сумме 10000 руб. на том основании, что такие расходы представителя фактически включены в стоимость представительства.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим причинам.

Так, в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу,

входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

При этом принцип свободы договора позволяет сторонам договора своим соглашением исключить применение диспозитивной нормы либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

ООО «АВА компани» не учтен пункт 3.1.8 договора, в соответствии с которым услуга ознакомления с материалами дела в суде вынесена в отдельную категорию оказываемых услуг.

Как верно указывает заявитель, процесс ознакомления с материалами дела требует значительных временных затрат и включает в себя ряд элементов, в том числе:

- установление смысла представленных документов и доказательств, и связи между отдельными частями материалов дела,

- анализ движения дела с точки зрения требований процессуального законодательства,

- анализ движения дела с точки зрения подлежащих применению норм материального и процессуального права,

- составление необходимых расчетов, заявлений, ходатайств,
- составление письменной позиции истца и ее процессуальное оформление.

Кроме того, истец по первоначальному исковому заявлению отмечает, что ознакомление с материалами дела было обусловлено действиями ответчика, предоставлявшего документы в материалы дела без вручения копий истцу.

Суд не может согласиться с позицией ООО «АВА компани» о том, что судебное заседание с объявлением перерыва должно считаться как одно судебное заседание.

Факт того, что после окончания перерыва судебное заседание продолжается (пункт 4 статьи 163 АПК РФ), не связан с определением трудовых и временных затрат представителя при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек.

По условиям пункта 3.1.6 договора от 14 марта 2016 года оплата услуг представителя осуществляется за один день участия (занятости) в арбитражном суде.

При этом необходимо учитывать, что перерыв объявлен на другой день, то есть требуется дополнительная явка в суд, подготовка к процессу, присутствие в судебном заседании.

Проанализировав перечень оказанных поверенным услуг, суд приходит к выводу о том, что не все услуги, поименованные в акте приема выполненных услуг, могут быть отнесены к судебным издержкам, которые возмещаются за счет ответчика.

Так, расходы по получению заверенных копий судебных актов, исполнительного листа по делу № А46-5028/2016, предъявлению/возврату исполнительного листа по делу № А46-5028/2016 в ПАО «Банк ВТБ24 и ПАО Сбербанк к судебным издержкам отнесены быть не могут.

Выдача судом исполнительного листа осуществляется арбитражным судом в силу положений АПК РФ вне зависимости от совершения истцом каких-либо действий, необходимых для его получения.

Из определения Верховного Суда РФ от 20.10.2014 № 306-КП 4-1260 по делу № А55- 34796/2012 следует, что подготовка и подача заявления о выдаче на руки надлежащим образом заверенных копий судебных актов, заявления о выдаче на руки исполнительных листов, заявления в казначейство о перечислении денежных средств не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи.

Таким образом, направление специалиста в суд для получения решения или исполнительного листа не является необходимой мерой и не относится к судебным расходам, получение документов суда и их копий не требует квалификации юриста, в связи с чем указанные расходы подлежат исключению из суммы заявленных требований.

Кроме того, истцом по первоначальному исковому заявлению не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Арбитражный суд Омской области уклонялся от исполнения обязанностей, возложенных на него законом, в связи с чем у истца возникла

необходимость специального письменного обращения за документами.

При этом также следует учесть, что действия по составлению подобного рода заявлений о выдаче документов может выполнить лицо, не обладающее юридическим образованием, как и действия по доставке и передаче документов в канцелярию банка, эти действия не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи.

Расходы заявителя по получению сведений о счетах ООО «АВА компани» в ИФНС по КАО г. Омска также не могут быть отнесены к судебным издержкам, которые возмещаются за счет ответчика, поскольку указанные действия также не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

В пункте 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Ответчик в своем отзыве указывает о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, ссылаясь на уровень заработной платы юристов в городе Омске.

При этом ответчик по первоначальному исковому заявлению не представил доказательств того, что истребуемая истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерна (явно завышена) и не отвечает признакам разумности и достоверности.

Ответчик не представил расчет суммы расходов, возмещение которых, по его мнению, будет отвечать критерию разумности.

Ответчик лишь указывает, что дело № А46-5028/2016 не является сложным и не представляет особой трудности. Фактически представителями истца было подготовлено по делу 4 документа (исковое заявление, отзыв на встречное исковое заявление, ходатайство о вызове свидетеля и отзыв на апелляционную жалобу).

Как установлено судом, согласованные договором об оказании юридической помощи от 14 марта 2016 года цены соответствуют стоимости аналогичных услуг, сложившихся в регионе (постановление о гонораре адвоката, утвержденное Советом Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016, протокол № 6).

Ссылка ответчика на сложившуюся среднемесячную заработную плату юриста в городе Омске является необоснованной, поскольку указанные доказательства не отражают реальной стоимости оказанных услуг на рынке юридических услуг в регионе.

Довод ответчика об искусственном завышении истцом стоимости услуг за счет подготовки ходатайств является необоснованным.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно заявлял ходатайства о фальсификации доказательств, о проведении судебной экспертизы, представлял второе встречное исковое требование, уточнения исковых требований, на которые истец вынужден был реагировать.

С учетом отсутствия надлежащих доказательств чрезмерности стоимости оказанных услуг, а также, принимая во внимание то, что оплаченные услуги были фактически оказаны, суд считает, что с общества с ограниченной ответственностью «АВА компани» в пользу индивидуального предпринимателя Армаганова Арташеса Георгиевича надлежит взыскать 215000 руб. расходов на оплату услуг представителя (исключив из расчета заявителя 20000 руб. расходов, составляющих оказание услуг по получению заверенных копий судебных актов, исполнительного листа по делу № А46-5028/2016, получению сведений о счетах должника в ИФНС по КАО г. Омска, предъявлению/возврату исполнительного листа по делу № А46-5028/2016 в ПАО «Банк ВТБ24 и ПАО Сбербанк).

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВА компани» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 644073, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Ереван Армянской ССР, зарегистрированного по адресу: 119313, <...>; ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 215000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.А. Беседина