Определение № А46-5049/11 от 12.09.2011 АС Омской области

84/2011-74973(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел. (3812) 31-56-51, факс (3812) 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, e-mail: info@omsk.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.В., рассмотрев в судебном заседании заявление арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов по делу № А46-5049/2011 по заявлению заместителя Прокурора Омской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, конкурсному управляющему закрытого акционерного общества «Онис-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 об оспаривании постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, признании незаконным постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.02.2011,

при участии в заседании суда:

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 10.11.2008;

от заместителя Прокурора Омской области – Третьяков С.С. (по служебному удостоверению), ФИО3 (по служебному удостоверению);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – ФИО4 по доверенности от 29.12.2010,

У С Т А Н О В И Л :

Арбитражный управляющий ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) 13.07.2011 обратился с заявлением в Арбитражный суд Омской области о взыскании с Прокуратуры Омской области судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.

От заявителя 29.08.2011 поступило ходатайство об уточнении требования, согласно которому он просит взыскать с Прокуратуры Омской области 60 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в том числе 50 000 руб. по договору от 29.04.2011 и 11 500 руб. по договору от 25.07.2011 с учетом дополнительного соглашения № 1 к нему от 26.07.2011.

В судебном заседании 31.08.2011-07.09.2011 заявителем в связи с допущенной математической ошибкой был уточнен общий размер подлежащих взысканию расходов: 61 500 руб.

В заседании суда заявитель поддержал заявление о взыскании судебных расходов в сумме 61 500 руб. в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, уточнениях и дополнительных пояснениях.

Представитель Прокуратуры Омской области в судебном заседании и письменном отзыве на заявление просил в удовлетворении заявления отказать, также указал на чрезмерность расходов в заявленной сумме.

Рассмотрев заявление, материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Заместитель прокурора Омской области (далее по тексту также - заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту – Управление, административный орган), конкурсному управляющему закрытого акционерного общества «Онис-Трейд» (далее – ЗАО «Онис-Трейд», общество) ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления Управления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ЗАО «Онис-Трейд» ФИО1 от 21.02.2011 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО4

Решением от 15.06.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 в удовлетворении указанных выше требований было отказано.

Оценив материалы дела и представленные заявителем документы, заслушав доводы и возражения сторон, суд установил, что заявление подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение произведенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 50 000 руб., заявителем представлены: договор на оказание

юридических услуг от 29.04.2011 (далее - договор от 29.04.2011), акт выполненных работ по указанному договору от 01.07.2011, платежное поручение № 136 от 08.07.2011, протокол общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Авангард» (далее – ООО «Консалтинговая группа «Авангард»).

Согласно пункту 1.1. указанного договора от 29.04.2011 Заказчик (ФИО1) поручает, а Исполнитель (ООО «Консалтинговая группа «Авангард») принимает на себя обязательство по оказанию юридических и консультационных услуг - представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Омской области при рассмотрении дела № А46- 5049/2011 по заявлению прокуратуры Омской области к Заказчику и другим о признании незаконным постановления от 21.02.2011 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Заказчика.

Согласно пункту 1.2 договора от 29.04.2011 в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие услуги:

- ознакомиться в Арбитражном суде Омской области с материалами гражданских дел А46-13309/2009 и A46-5049/2011;

- изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела;

- при содействии Заказчика провести работу по подбору документов, обосновывающих возражения на требования;

- подготовка процессуальных документов для представления в Арбитражном суде Омской области (возражения, ходатайства и т.д.), передача документов сторонам и в суд;

- обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей Заказчика в Арбитражном суде Омской области (юридический стаж не менее 5-ти лет);

- еженедельно информировать Заказчика о ходе судебного разбирательства по делу;

- консультировать Заказчика по всем возникающим вопросам в связи с судебным процессом;

- иные услуги но поручению Заказчика.

Стоимость услуг по договору от 29.04.2011 определена равной 50 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно представленному в материалы дела подписанному между Заказчиком и Исполнителем акту выполненных работ от 01.07.2011, в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 29.04.2011, Исполнитель оказал Заказчику услуги, предусмотренные договором, а именно:

1) ознакомился в Арбитражном суде Омской области с материалами гражданских дел А46-13309/2009 и А46-5049/2011, сделал их фотокопии, изучил указанные документы в электронном и бумажном виде;

2) изучил переданные Заказчиком документы, относящиеся к предмету спора: заявление прокуратуры Омской области от 25.04.11 на 5-ти листах, а также приложения к нему; судебные акты, принятые в рамках дела А46-13309/2009; документы о ходе конкурсного производства, введенного в отношении ЗАО «Онис-Трейд» и т.д.;

3) изучил судебную практику по аналогичным делам, дал предварительное устное заключение о судебной перспективе дела;

4) при содействии Заказчика провел работу по подбору документов, обосновывающих возражения на требования;

5) в период оказания услуг готовил процессуальные документы для представления в Арбитражный суд Омской области (возражения, ходатайства и т.д.):

- отзыв на заявление от 16.05.2011 на 11л., осуществил сбор приложений, передал на согласование Заказчику. 16.05.2011 передано сторонам по делу и 17.05.11 в суд;

- дополнительный отзыв на заявление от 17.05.2011 на 2л., осуществил сбор приложений, передал на согласование Заказчику, 18.05.2011 передано сторонам по делу и в суд;

- ходатайство (уточненное) об истребовании документов от 18.05.2011 на 2л., осуществил сбор приложений, передал на согласование Заказчику, 18.05.2011 передано сторонам по делу и в суд (в судебном заседании 18.05.11 ходатайство удовлетворено);

- ходатайство о приобщении документов от 30.05.2011 на 2л., осуществил сбор приложений, передал на согласование Заказчику, 30.05.2011 передано сторонам по делу и в суд;

- пояснения по вопросу пропуска срока на обжалование от 01.06.2011 на 2л., осуществил сбор приложений, передал па согласование Заказчику, 03.06.2011 передано сторонам по делу и в суд.

6) обеспечил участие квалифицированного специалиста ФИО2 в качестве представителя Заказчика в Арбитражном суде Омской области (юридический стаж не менее 5-ти лет):

- судебное заседание от 18.05.2011, начато в 14.15, отложено на 30.05.2011.

- судебное заседание от 30.05.2011, начато в 15.00, отложено на 08.06.2011, под протокол заявлено ходатайство об истребовании доказательств, которое судом удовлетворено;

- судебное заседание от 08.06.2011, начато в 11.30, принят судебный акт, которым в удовлетворении заявления прокуратуры Омской области отказано.

7) еженедельно устно информировал Заказчика о ходе судебного разбирательства по делу;

8) устно консультировал Заказчика по всем возникающим вопросам в связи с судебным процессом;

9) оказывал Заказчику иные услуги по поручению последнего, а именно:

- подготовил запрос в адрес прокуратуры Омской области (передано 18.05.11), прокуратуры САО г. Омска (передано 18.05.11), осуществлял контроль получения ответов;

- изучение представленных сторонами по делу отзывов и приложений к ним, а также документов:

- иные услуги.

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «Консалтинговая группа «Авангард» от 22.07.2009 директором указанного общества избрана ФИО2.

Материалами дела подтверждается факт участия представителя ФИО1 ФИО2 в судебных заседаниях суда первой инстанции по настоящему делу 18.05.2011, 30.05.2011 и 08.06.2011.

Таким образом, факт выполнения ООО «Консалтинговая группа «Авангард» предусмотренных договором от 29.04.2011 услуг подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2011 и материалами дела.

Факт оплаты данных услуг ФИО1 также подтвержден платежным поручением № 136 от 08.07.2011 на 50 000 руб.

Довод Прокуратуры Омской области о том, что акт выполненных работ от 01.07.2011 по договору от 29.04.2011 не содержит какого-либо обоснования и доказательств выполнения указанного объема оказанных юридических и консультационных услуг, их оценки в размере 50 000 руб., судом отклоняется как необоснованный, поскольку пописанный сторонами договора от 29.04.2011 акт выполненных работ сам по себе и служит доказательством выполнения предусмотренного договором объема оказанных юридических и консультационных услуг, а стоимость данных услуг была определена договором от 29.04.2011, в связи с чем суд полагает, что акт выполненных работ от 01.07.2011 и не должен содержать обоснование оценки стоимости услуг в размере 50 000 руб.

Рассмотрев довод Прокуратуры Омской области о том, что подпункт 2 пункта 1 акта выполненных работ от 01.07.2011 является частью работы, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 акта (дублирует), поскольку заявление прокуратуры Омской области от

25.04.2011 и приложенных к нему документов, судебных актов, принятых в рамках дела № А46-13309/2009, и документов о ходе конкурсного производства, введенного в отношении ЗАО «Онис-Трейд» имеются в гражданских делах № А46-5049/2011 и А46- 13309/2009, которые должны были быть изучены в рамках подпункта 1 пункта 1 акта, суд пришел к выводу, что дублирование услуг в данном случае не доказано, поскольку услуга по подпункту 1 сводится к ознакомлению с материалами дела, которое предполагает: подготовку заявки на ознакомление, передачу таковой в арбитражный суд, явка в назначенный день для ознакомления, фотокопирование материалов дела, распечатка фотоматериалов на бумажном носителе, изучение документов, в то время как услуга по подпункту 2 сводится не только к изучению документов, полученных в рамках ознакомления с делами, но и иных документов, переданных, в том числе, Заказчиком.

Ссылка Прокуратуры Омской области на отсутствие доказательств исполнения подпунктов 4, 5, 7, 8, 9 акта выполненных работ от 01.07.2011 признается судом несостоятельной, поскольку, во-первых, как указывалось выше, исходя из требований гражданского законодательства, пописанный сторонами договора от 29.04.2011 акт выполненных работ сам по себе и служит доказательством выполнения предусмотренного договором объема оказанных юридических и консультационных услуг, в том числе и в части подпунктов 4, 5, 7, 8, 9 акта выполненных работ от 01.07.2011.

Во-вторых, факт выполнения данных слуг подтверждается и материалами дела.

Так, в рамках подпункта 4 и 5 Исполнитель подготовил отзыв от 16.05.2011 исх. 124, а также произвел подбор документов в обоснование изложенных в нем доводов.

Не смотря на то, что отзыв подписан непосредственно Заказчиком ФИО1, это не исключает того обстоятельства, что подготовку документа осуществлял специалист Исполнителя, а после согласовал его с Заказчиком и передал в суд и сторонам по делу, с учетом того, что Заказчиком не только не отрицается факт выполнения данных услуг Исполнителем, но напрямую подтверждается подписанием акта приемки от 01.07.2011.

Иные процессуальные документы, имеющиеся в деле и подготовленные в рамках подпункта 5 договора, также подписаны ФИО1, однако это также не опровергает тот факт, что подготовку данных документов осуществляли специалисты исполнителя, поскольку в акте выполненных работ от 01.07.2011 содержится указание на то, что документы передавались на согласование и подписание заказчику ФИО1

Факт оказания услуг по подпунктам 7,8 и 9 также подтверждается актом выполненных работ от 01.07.2011, при этом, в силу того, что данные услуги носили устный характер, и Прокуратуры Омской области не приведена ссылка на норму права, обязывающую в данном случае подтверждать факт выполнения такого рода услуг помимо акта выполненных работ иными доказательствами, суд считает акт выполненных работ от

01.07.2011 необходимым и достаточным доказательством подтверждения факта выполнения Исполнителем в интересах Заказчика такого рода услуг.

Кроме того, суд в указанной части соглашается с доводом заявителя о том, что стоимость оказанной исполнителем услуги в размере 50 000,00 руб. не зависела от стоимости услуги по каждому подпункту, ввиду чего возражения Прокуратуры Омской области несостоятельны.

Помимо этого, Прокуратурой Омской области в обоснование сомнений в легитимности договора от 29.04.2011 указано на то, что данный договор составлен

29.04.2011, в силу пункта 1.1 данного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических и консультационных услуг - представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Омской области при рассмотрении дела № А46-5049/2011, на данный номер гражданского дела указано также в пункте 1.2 договора, однако заявление прокурора к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании незаконным постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.02.2011 принято судьей Распутиной Л.Н. 05.05.2011 на основании

определения от указанной даты. Таким образом, как полагает Прокуратура Омской области, ни арбитражный управляющий Киселевский К.В., ни директор ООО «Консалтинговая группа «Авангард» Федица Т.В. не знали и не могли знать 29.04.2011, какой номер дела в арбитражном суде присвоен заявлению прокурора на указанную дату.

Указанный довод не принимается судом в силу следующего.

В соответствии с требованиями пунктов 3.1, 3.2 Инструкции по делопроизводству в Арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Приказом Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 № 27 в день поступления все заявления должны быть переданы в группу регистрации; специалист группы регистрации, проверив, не поступало ли данное или аналогичное исковое заявление (заявление) ранее, присваивает ему регистрационный номер, впоследствии являющийся и номером судебного дела, который включает в себя индекс арбитражного суда, порядковый номер искового заявления (заявления) в пределах текущего календарного года, через дробь - календарный год поступления документов в суд.

Согласно входящему штампу Арбитражного суда Омской области заявление прокурора о признании незаконным и отмене постановления Управления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ЗАО «Онис-Трейд» ФИО1 от 21.02.2011 поступило в суд и было зарегистрировано специалистом группы регистрации 28.09.2011 с присвоение регистрационного номера А46-1059/2011.

То есть на момент заключения договора (29.04.2010) заявлению прокурора уже был присвоен регистрационный номер (А46-1059/2011), который впоследствии (после вынесения определения о принятии заявления к производству 05.05.2011) стал номером судебного дела.

Таким образом, факт наличия в договоре от 29.04.2011 ссылки на регистрационный номер А46-1059/2011 не может свидетельствовать о нелегитимности данного договора.

В подтверждение произведенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 11 500 руб., заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 25.07.2011 (далее - договор от 25.07.2011), дополнительное соглашение № 1 от 26.07.2011 к данному договору, акты выполненных работ по указанному договору № 1 от 22.08.2011 и № 2 от 23.08.2011, платежное поручение № 172 от 28.08.2011.

В силу пункта 1.1 договора от 25.07.2011 Заказчик (ФИО1) поручает, а Исполнитель (ООО «Консалтинговая группа «Авангард») принимает на себя обязательство по оказанию юридических и консультационных услуг - представлять интересы Заказчика в 8 ААС при рассмотрении апелляционной жалобы Прокуратуры Омской области на решение АС Омской области от 15.06.2011 по делу № A46-5049/2011.

Согласно пункту 1.2 договора от 25.07.2011 в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие услуги:

- ознакомиться с текстом апелляционной жалобы и документами, приложенными к ней, сформировать позицию по делу, о которой сообщить Заказчику;

- при необходимости ознакомиться с материалами дела А46-5049/2011, сделать фотокопии;

- изучить документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела;

- при содействии Заказчика провести работу по подбору документов в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы;

- подготовить процессуальные документы для представления в 8 ААС (возражения, отзыв и т.д.), передать документы сторонам и в суд;

- информировать Заказчика о ходе судебного разбирательства по делу;

- консультировать Заказчика по всем возникающим вопросам в связи с судебным процессом;

- иные услуги по поручению Заказчика.

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 25.07.2011 помимо услуг, указанных в пункте 1.2 Договора, Исполнитель обязуется обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей Заказчика в 8 ААС (юридический стаж не менее 5-ти лет).

Пунктом 3.1 договора от 25.07.2011 определено, что стоимость услуг по настоящему договору составляет: 5 000,00 (Пять тысяч) рублей за работу по пункту 1.2 Договора; стоимость участия квалифицированного юриста в 1-ом судебном заседании 8 ААС оценена сторонами в 5 000,00 (Пять тысяч) руб.; общая стоимость услуг определяется из стоимости услуг по пункту 1.2 Договора, а также из количества судебных заседаний 8 ААС по делу.

Дополнительным соглашением № 1 от 26.07.2011 в связи с возникшей необходимостью стороны согласовали дополнительный объем и стоимость услуг, оказываемых Заказчику по договору:

- до принятия апелляционной жалобы к производству, подготовить необходимые процессуальные документы - возражения по существу заявленного Прокуратурой Омской области ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока;

- провести работу по подбору документов в обоснование возражений;

- предоставить соответствующие возражения в 8 ААС.

Согласно пунктам 2, 3 дополнительного соглашения № 1 от 26.07.2011 дополнительные услуги должны быть оказаны в период с 26.08.2011 по 11.08.2011 включительно; стоимость дополнительных услуг составляет 1 500,00 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Согласно представленному в материалы дела подписанному между Заказчиком и Исполнителем акту выполненных работ № 1 от 22.08.2011 в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 25.07.2011, а также условиями дополнительного соглашения к нему от 26.07.2011, Исполнитель оказал Заказчику дополнительные услуги, предусмотренные договором, а именно:

- подготовил возражения по ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока от 26.07.2011, а также собрал документы в обоснование доводов - передано в 8 ААС 27.07.2011;

- подготовил дополнительные возражения по ходатайству о восстановление пропущенного процессуального срока от 02.08.2011, а также собрал документы в обоснование доводов - передано в 8 ААС 03.08.2011;

- на основании ходатайства прокуратуры Омской области, поступившего Заказчику 11.08.2011, подготовил возражения о восстановлении пропущенного процессуального срока от 11.08.2011, а также собрал документы в обоснование доводов - передано в 8 ААС 11.08.2011.

Согласно представленному в материалы дела подписанному между Заказчиком и Исполнителем акту выполненных работ № 2 от 25.07.2011 в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 25.07.2011 Исполнитель оказал Заказчику услуги, предусмотренные договором, а именно:

- ознакомился с материалами А46-5049/2011, сделал их фотокопии, изучил указанные документы в электронном и бумажном виде;

- изучил переданные Заказчиком документы, относящиеся к предмету спора: апелляционную жалобу прокуратуры Омской области, а также приложения к ней;

- провел мониторинг официального сайта АС Омской области по вопросам, относящимся к спору;

- изучил судебную практику по аналогичным делам, дал предварительное устное заключение о судебной перспективе дела;

- при содействии Заказчика провел работу по подбору документов, обосновывающих возражения на апелляционную жалобу;

- в период оказания услуг готовил процессуальные документы для представления в 8 ААС и сторонам по делу - отзыв на апелляционную жалобу от 22.08.2011, передал проект отзыва на изучение Заказчику, а также для его подписания;

- осуществил сбор приложений к отзыву, передал сторонам по делу, а также в 8 ААС;

- изучил отзывы, представленные сторонами по делу;

- обеспечил участие квалифицированного специалиста ФИО2 в качестве представителя Заказчика в 8 ААС (юридический стаж не менее 5-ти лет) - судебное заседание состоялось 23.08.2011г.

- устно информировал Заказчика о ходе судебного разбирательства по делу;

- устно консультировал Заказчика по всем возникающим вопросам в связи с судебным процессом;

- иные услуги.

При этом в акте № 2 от 25.07.2011 стоимость оказанных услуг составляет 10 000,00 (Десять тысяч) рублей, в том числе услуги по пункту 1.2 договора - 5 000,00 (Пять тысяч) рублей и стоимость участия квалифицированного юриста в 1-ом судебном заседании 8 ААС оценена сторонами в 5 000,00 (Пять тысяч) руб.

Материалами дела подтверждается факт участия представителя ФИО1 ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции по настоящему делу 23.08.2011.

Факт выполнения ООО «Консалтинговая группа «Авангард» предусмотренных договором от 25.07.2011 услуг с учетом дополнительного соглашения подтверждается актами приема-передачи от № 1 от 22.08.2011 и № 2 от 23.08.2011 и материалами дела.

Факт оплаты данных услуг ФИО1 также подтвержден платежным поручением № 172 от 25.08.2011 на 11 500 руб.

В возражениях Прокуратуры Омской области указано на то, что дополнительное соглашение № 1 к договору от 25.07.2011 является незаключенным, что влечет необоснованность требований заявителя в части расходов в размере 1 500 руб.

Возражения основаны на том, что в пункте 2 дополнительного соглашения № 1 к договору от 25.07.2011 определен период оказания услуг с 26.08.2011 по 11.08.2011, что невозможно, а отсутствие в соглашении существенного условия - срока, влечет его незаключенность.

Как указывает заявитель, в пункте 2 дополнительного соглашения № 1 к договору от 25.07.2011 указан некорректный период - с 22.08.2011 по 11.08.2011; указанное стало возможным ввиду технической ошибки исполнителя при наборе текста соглашения; очевидно, что стороны имели ввиду период с 22.07.2011 по 11.08.2011, что подтверждается тем обстоятельством, что именно в этот период и были подготовлены необходимые процессуальные документы, а именно:

- возражения по ходатайству о восстановлении срока от 26.07.2011, передано в 8 ААС 27.08.2011;

- дополнительные пояснения по ходатайству о восстановлении срока от 02.08.2011, передано в 8 ААС 03.08.2011;

- возражения по ходатайству о восстановлении срока от 11.08.2011, передано в 8 ААС 11.08.2011; указанные возражения были подготовлены с учетом дополнительных доводов, указанных прокуратурой Омской области в отдельном ходатайстве о восстановлении срока от 09.08.2011 исх. № 8-20-2011/23528 (получено ФИО1 11.08.2011).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что объем работы, согласованный сторонами в дополнительном соглашении № 1 от 26.07.2011, реально выполнен Исполнителем.

В обоснование возражений относительно заявленных требований Прокуратура Омской области также указывает на то, что помимо всего прочего в актах выполненных работ отсутствует денежная дифференциация оказанных услуг, сведения о временных

затратах на выполнение работ и количестве людей, задействованных при этом, поэтому выполнение работ на сумму 61 500 руб. заявителем не доказано и оценка этих работ явно завышена.

Кроме того, по мнению Прокуратуры Омской области, оценивая участие представителя арбитражного управляющего ФИО1 в трех заседаниях необходимо учитывать, во-первых, отсутствие особой сложности рассматриваемого дела, наличие большой судебной практики по аналогичным делам; во-вторых, предметом рассмотрения в указанных судебных заседаниях был лишь вопрос об уважительности пропуска срока прокурором для обжалования постановления Росреестра.

Рассмотрев указанные довод, суд считает их подлежащими отклонению, основываясь на следующем.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Прокуратура Омской области находит предъявленные представительские расходы неразумными; заявляют о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявив о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, Прокуратура Омской области в то же время не представила никаких доказательств в обоснование своих доводов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Таким образом, с учетом изложенного, уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным.

Следовательно, Прокуратура Омской области, заявив о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, не представила каких-либо доказательств их чрезмерности, поскольку такие обстоятельства как отсутствие в актах выполненных работ денежной дифференциации оказанных услуг, сведений о временных затратах на выполнение работ и количестве людей, задействованных при этом, наличие большой судебной практики по аналогичным делам, а также то, что предметом рассмотрения в указанных судебных заседаниях был лишь вопрос об уважительности пропуска срока прокурором для обжалования постановления Росреестра, сами по себе не могут являться основанием для снижения понесенных судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд не находит объективных оснований для уменьшения подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Заявление арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу № А46- 5049/2011 удовлетворить.

Взыскать с Прокуратуры Омской области в пользу арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>) судебные расходы по делу № А46-5049/2011 в сумме 61 500 руб. 00 коп.

Определение вступает в силу по истечении месяца и в этот же срок может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.