Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Хвостунцева А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурга К.А., рассмотрев в судебном заседании 20-27 апреля 2021 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 5 - Юрга» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 628126, Ханты-Мансийский автономный Округ - Югра, район Октябрьский, поселок городского типа Приобье, улица Береговая, 8) о взыскании судебных расходов с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>; г. Омск) в сумме 85 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 5 - Юрга» – ФИО2 по доверенности от 20.08.2020 б/н, личность удостоверена паспортом,

от ИП ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 01.06.2020 б/н, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания» (далее – ООО «ОСК», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2020 заявление ИП ФИО1 принято, возбуждено производство по делу № А46-5145/2020.

03.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 5 - Югра» (далее – ООО «СМУ № 5 - Югра», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании должника банкротом ООО «ОСК» (вх. № 86680 от 03.07.2020).

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2020 заявление ООО «СМУ № 5 - Югра» о банкротстве ООО «ОСК» принято в качестве заявления о вступлении в настоящее дело.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2020 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ОСК» по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказано.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2020 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «СМУ № 5 - Югра» к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2021 (дата объявления резолютивной части) во введении наблюдения в отношении ООО «ОСК» отказано, производство по делу № А46-5145/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОСК» прекращено.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru.

ООО «СМУ № 5 - Югра» 17.02.2021 по системе подачи документов в электронном виде через сервис «Мой Арбитр» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о взыскании судебных расходов в сумме 85 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления ИП ФИО1.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2021 заявление ООО «СМУ № 5 - Югра» принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 20.04.2021.

Информация о движении дела, о месте и времени судебного заседания, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 АПК РФ.

В заседании суда, открытом 20.04.2021, в соответствии со статьей 163 АПК РФ для представления дополнительных пояснений объявлен перерыв до 27.04.2021. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от ИП ФИО1 поступил отзыв на заявление ООО «СМУ № 5 - Югра», в соответствии с которым ИП ФИО1 просит отказать ООО «СМУ № 5 - Югра» во взыскании судебных расходов в сумме 85 000 руб. с ИП ФИО1 в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «СМУ № 5 - Югра» поддержала заявленные требования в полном объеме, ходатайствовала о приобщении документов к материалам дела дополнительных документов; разрешение ходатайства ИП ФИО1 о приобщении дополнительных документов оставила на усмотрение суда.

Представитель ИП ФИО1 возражал против заявленного требования, поддержал доводы, изложенные в отзыве; не возражал против приобщения документов к материалам дела; ходатайствовал о приобщении дополнительных документов в обоснование доводов, изложенных в отзыве.

Судом и лицами, участвующими в судебном заседании, обозревалось электронное письмо, направленное ФИО2 в адрес ООО «СМУ № 5 - Югра».

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления в отсутствие их представителей.

Суд в целях установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, приобщил к материалам дела дополнительные документы, представленные ООО «СМУ № 5 - Югра» и ИП ФИО1

Рассмотрев материалы дела, суд полагает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из смысла приведенных норм и разъяснений следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «ОСК» несостоятельным (банкротом).

03.07.2020 ООО «СМУ № 5 - Югра» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании должника банкротом ООО «ОСК»

Участвуя в деле ООО «СМУ № 5 - Югра» отстаивало позицию о необоснованности заявления ИП ФИО1 о признании ООО «ОСК» банкротом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2020 (резолютивная часть объявлена 20.08.2020) производство по делу № А46-5145/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОСК» приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы ООО «СМУ № 5 - Югра» на судебный приказ от 22.01.2020 по делу № А46-374/2020, послуживший основанием для возбуждения дела о банкротстве ООО «ОСК»

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2020 (резолютивная часть объявлена 30.09.2020) судебный приказ от 22.01.2020 по делу № А46-374/2020 отменен.

Как следует из заявления ООО «СМУ № 5 - Югра», в связи с рассмотрением данного обособленного спора заявитель понес судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявитель представил договор об оказании юридической помощи от 10.06.2020 б/н (далее – Договор), заключенный между ООО «СМУ № 5 - Югра» (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «Беста» (далее – ООО «Беста», исполнитель), дополнительное соглашение от 16.02.2020 № 1 к Договору, акты оказанных услуг по Договору от 15.02.2021, платежное поручение № 2 от 17.02.2021.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора исполнитель обязуется оказать клиенту юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов клиента в арбитражном суде по делу № А46-5145/2020 по вопросам, связанным с контрагентом клиента - ООО «ОСК».

Согласно пунктам 1.2, 1.2.1, 1.2.2 Договора в перечень услуг, согласованных к оказанию по настоящему Договору, включены в том числе: оспаривание судебного приказа по делу № А46-374/2020 путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа; подготовка и подача заявления о приостановлении рассмотрения обоснованности заявления, поданного ИП ФИО1 по делу № А46-5145/2020 о признании должника несостоятельным (банкротом) до момента рассмотрения кассационной жалобы Клиента на судебный приказ.

Относимость договора не вызывает сомнений, учитывая предмет заявленных требований по настоящему делу. Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, протоколами судебных заседаний.

Факт оплаты по договору об оказании юридических услуг подтверждается платежным поручением. ООО «СМУ № 5 - Югра» доказан факт несения расходов в заявленной сумме.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности.

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Как следует из пункта 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Оценивая разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд инстанции исходит из вышеуказанных разъяснений, а также данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 № 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из акта выполненных работ от 15.02.2021 на сумму 20 000 руб. исполнителем выполнены следующие работы:

- подготовка заявления о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов по делу № А46-5145/2020 по заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) – 10 000 руб.;

- представление интересов клиента в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника № А46-5145/2020 в Арбитражном суде Омской области, Восьмом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Западно-Сибирского округа – 10 000 руб. за 1 судодень.

Как следует из акта выполненных работ от 15.02.2021 на сумму 65 000 руб. исполнителем выполнены следующие работы:

- ознакомление с делом А46-374/2020, подготовка кассационной жалобы по делу А46-374/2020 - стоимость услуг 30 000,00 руб.

- подготовка и направление в суд заявления о приостановления производства по делу А46-5145/2020 - стоимость услуг 5 000 руб.

- участие в судебных заседаниях 20.08.2020 и 12.11.2020 по делу А46-5145/2020 - стоимость услуг 30 000, 00 руб.

Принимая во внимание, что юридические услуги, оказанные ООО «Беста» заключались в подаче кассационной жалобы на отмену судебного приказа в рамках дела № А46-374/2020, учитывая, что данные услуги не относятся к юридическим услугам, оказанным в рамках рассмотрения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления в указанной части. При этом, как указано в отзыве ИП ФИО1, заявителем пропущен срок на обращение за возмещением судебных расходов по делу № А46-374/2020.

Возражая против удовлетворения заявления, ИП ФИО1 в удовлетворении заявления просил отказать, указал, что размер заявленных расходов считает несоразмерным применительно к рассматриваемому спору. Указал, на то, что стоимость услуг, согласованных сторонами значительно превышает размер стоимости аналогичных услуг, в подтверждение представил копии судебных актов.

Принимая во внимание, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, сложность и категорию дела, участие в судебных заседаниях, а также рекомендованные ставки оплаты юридической помощи адвоката (гонорара), утвержденные постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 (размещены в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://advokatura55.ru/), суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера вознаграждения представителя за участие в судебных заседаниях 20.08.2020 и 12.11.2020 по делу А46-5145/2020 до 20 000 руб. Оснований для снижения размера вознаграждения за подготовленное ходатайство о приостановлении производства по делу суд не усматривает.

Доводы ИП ФИО1 о взысканных по иным делам размерах вознаграждения, судом отклоняются, поскольку судебные расходы взыскивались при иных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, рассмотрев требование ООО «СМУ № 5 - Югра» о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, участия представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о возмещении судебных расходов в размере 45 000 руб.

Доводы ИП ФИО1 о том, что акт оказанных услуг от 15.02.2021 не подписан со стороны исполнителя не имеют правового значения при доказанности факта оказания этих услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, а основанием оплаты услуг – факт их оказания, а не передача результата заказчику.

Вопреки доводам ИП ФИО1, обязательство исполнителя по выставлению счетов на оплату, применительно к ст. 328 ГК РФ, не является встречным по отношению к обязательству заказчика по оплате стоимости оказанных услуг. Оплата услуг является встречным обязательством по их оказанию, а не по выставлению счета.

В этой связи, перечисление платы по договору на оказание юридических услуг от 10.07.2020 не обусловлено подписанием акта приемки оказанных услуг.

Доводы ИП ФИО1 о возможном непоступлении денежных средств от ООО «СМУ № 5 - Югра» к ООО «Беста» в связи с расхождением реквизитов (КПП ООО «Беста» указанное в платежном поручении не соответствует КПП в договоре) опровергнуты представленной в материалы дела выпиской операций по лицевому счету.

Расхождение в датах составления дополнительного соглашения к Договору №1 от 16.02.2020, актов оказанных услуг по Договору от 15.02.2021, указание назначения платежа в платежном поручении № 2 от 17.02.2021: «оплата по договору об оказании услуг от 10.07.2020 (по актам оказания юридических услуг от 15.02.2021, от 16.02.2021) расценивается судом как опечатка, не опровергающая факт оказания услуг и их оплату.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 184, статья 186 АПК РФ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 5 - Юрга» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 5 - Юрга» судебные расходы в размере 45 000 руб.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 5 - Юрга» в остальной части отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней с даты вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

А.М. Хвостунцев