Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., ознакомившись с заявлением акционерного общества «Полигон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным санитарно-эпидемиологического заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) № 55.01.02.000.М.000253.05.20 от 12.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

26.03.2021 акционерное общество «Полигон» (далее – заявитель, общество, АО «Полигон») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным санитарно-эпидемиологического заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее – Управление) № 55.01.02.000.М.000253.05.20 от 12.05.2020.

Определением от 31.03.2021 Арбитражного суда Омской области указанное заявление оставлено без движения на срок до 21.04.2021 (с учетом почтового пробега), ввиду нарушения при его подаче положений вследствие нарушения при его подаче положений пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Заявителю также разъяснено, что приложенное к заявлению платежное поручение № 748 от 21.12.2020 имеет назначение платежа: «платежи, взимаемые гос. органами (организации) субъектов РФ за выполнение определенных функций УИП: 10404073880074752112202003148388», и в отсутствие заявления о зачете и справки суда о возврате государственной пошлины ООО «Полигон» в порядке пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 13.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100, не может служить надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины.

13.04.2021 АО «Полигон» в суд представлена копия платежного поручения № 1802 от 08.04.2021 на сумму 6000,00 руб.

Ознакомившись с заявлением, приложенными документами и вновь поступившими документами, суд возвращает заявление в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины (абзац 2 пункта 6 статьи 333.40).

Таким образом, для реализации права на зачет суммы ранее уплаченной государственной пошлины необходимо к соответствующему заявлению приложить документы, указанные в абзаце 2 пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.

Вместе с тем п. 13.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100, плательщику государственной пошлины, отказавшемуся после уплаты государственной пошлины от подачи искового заявления, иного заявления, жалобы, на основании его письменного заявления (с приложением оригинала платежного поручения, оформленного надлежащим образом), выдается справка (приложение N 20) о том, что исковое заявление, иное заявление, жалоба в суд не поступили (пункт 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Справка оформляется сотрудником подразделения делопроизводства на основании документов, представленных заявителем, подписывается руководителем подразделения делопроизводства и заверяется гербовой печатью арбитражного суда.

Также п. 10.3 названной инструкции предусмотрено, что судебные акты о возврате государственной пошлины заверяются гербовой печатью суда.

Вместе с тем, вопреки указанным положениям закона, к рассматриваемому заявлению копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда, заявление о зачете уплаты пошлины, а также справки на возврат государственной пошлины не приложены, представлено лишь платежное поручение № 748 от 21.12.2020 имеет назначение платежа: «платежи, взимаемые гос. органами (организации) субъектов РФ за выполнение определенных функций УИП: 10404073880074752112202003148388».

Таким образом, первоначально представленное платежное поручение не может служить надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины.

Платежное поручение № 180 от 08.04.2021 на сумму 6000,00 руб., представленное заявителем во исполнение определения суда от 31.03.2021, также не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства оплаты государственной пошлины, поскольку не содержит отметок Банка о его исполнении (на нем имеется лишь отметка о формировании данного документа в электронном виде).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение).

Пунктом 1.9 Положения определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно пункту 4.6 Положения, исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Также названный пункт Положения устанавливает, что указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

В нарушение указанных положений заявителем не представлено извещение банка плательщика о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения, в связи с чем платежное поручение № 180 от 08.04.2021 на сумму 6000,00 руб. в электронном виде с содержащейся на нем отметкой банка о его принятии, но без отметок банка о его исполнении не может быть принято в качестве доказательства уплаты таковой.

Иных доказательств оплаты государственной пошлины заявителем не представлено.

Поскольку заявителем, надлежащим образом уведомленным, в установленный судом срок не устранены все обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявление Общества на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление акционерного общества «Полигон» о признании незаконным санитарно-эпидемиологического заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) № 55.01.02.000.М.000253.05.20 от 12.05.2020 возвратить.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с ним в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение: заявление на 3 л. и приложенные документы.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

С.Г. Захарцева