Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М., ознакомившись с заявлением ФИО1 к Региональной энергетической комиссии Омской области о признании «методики по установлению одноставочного тарифа в г. Называевске как ущемляющую … права потребителя», об оплате «цены товара центральной котельной» неправомочной, об отмене решения «Р.Э.К. об одноставочном тарифе в г. Низываевске по цене 1465руб. 48коп. за 1 Гкал», о вменении в оплату пользователям тепла от центральной котельной в г. Называевске цену 1023руб. 81коп. за 1 Гкал», поступившим в Арбитражный суд Омской области 13.04.2010, зарегистрированным за № 25565/2010,

у с т а н о в и л :

ФИО1 (далее по тексту – заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Региональной энергетической комиссии Омской области (ниже по тексту - заинтересованное лицо, РЭК Омской области) о признании «методики по установлению одноставочного тарифа в г. Называевске как ущемляющую … права потребителя», об оплате «цены товара центральной котельной» неправомочной, об отмене решения «Р.Э.К. об одноставочном тарифе в г. Низываевске по цене 1465руб. 48коп. за 1 Гкал», о вменении в оплату пользователям тепла от центральной котельной в г. Называевске цену 1023руб. 81коп. за 1 Гкал».

Рассмотрев данное заявление и приложения к нему, суд находит его подлежащим оставлению без движения, вследствие нарушения при его подаче пункта 2 части 2, части 3 статьи 125, пунктов 1, 2 статьи 126, пунктов 4, 5 статьи 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), выразившегося в: 1) не указании в заявлении даты и места рождения заявителя, места его работы; 2) не приложении к заявлению уведомления либо иного документа, подтверждающего направление РЭК Омской области копии заявления и приложенных к нему документов, которые у неё отсутствуют, и 3) документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; 4) не указании в заявлении названия нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу в сравнении с приказом РЭК Омской области 29 октября 2009 года № 191/60, несогласие с которым, по существу, следует из заявления, и на соответствие которому надлежит проверить этот оспариваемый нормативный правовой акт (приказ РЭК Омской области 29 октября 2009 года № 191/60) или его отдельные положения и 5) требования заявителя о признании оспариваемого акта недействующим.

При этом суд считает необходимым дополнительно обратить внимание заявителя на наличие у него, как и у любого участника процесса, права на ведение дела как лично, так и с привлечением представителя (часть 1 статьи 59 АПК РФ) и указать на то, что в случае, если поданное им заявление верно воспринято судом как направленное на обжалование приказа РЭК Омской области 29 октября 2009 года № 191/60, оно с требованиями, изложенными в нём, не может быть отнесено к исковому заявлению, связанному с нарушением прав потребителей, а подлежит разрешению (при надлежащем выборе предмета требования) с особенностями, установленными главой 23 АПК РФ, регламентирующей производство по заявлениям о признании недействующим нормативного правового акта, к коему и принадлежит названный приказ заинтересованного лица, что обуславливает вывод суда о несоблюдении обязанности по уплате в связи с этим государственной пошлины в размере 200руб. (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) и указанию в тексте заявления сведений, предусмотренных статьёй 193 (в том числе, в её пунктах 4, 5 части 1) АПК РФ.

В случае, если приведённая выше оценка судом заявления неверна, суд предлагает ФИО1 мотивировать со ссылками на нормы материального и процессуального законодательства избранные им предметы требований, обосновать ими (нормами) отнесение к компетенции арбитражного суда рассмотрение таких требований как «о признании методики по установлению тарифа ущемляющей права потребителя, о плате цены товара центральной котельной неправомочной, отмене решения РЭК Омской области … по цене 1465руб. 48коп. за 1Гкал и о вменении в оплату пользователям тепла от центральной котельной цены в 1023руб. 81коп. за 1 Гкал».

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 128, статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

заявление ФИО1 к Региональной энергетической комиссии Омской области о признании «методики по установлению одноставочного тарифа в г. Называевске как ущемляющую … права потребителя», об оплате «цены товара центральной котельной» неправомочной, об отмене решения «Р.Э.К. об одноставочном тарифе в г. Низываевске по цене 1465руб. 48коп. за 1 Гкал», о вменении в оплату пользователям тепла от центральной котельной в г. Называевске цену 1023руб. 81коп. за 1 Гкал», поступившее в Арбитражный суд Омской области 13.04.2010, зарегистрированное за № 25565/2010, оставить без движения.

Предложить ФИО1 устранить указанные недостатки, представив в срок до 12.05.2010 (т. е., включительнопо11.05.2010) в канцелярию суда: 1) заявление с указанием на дату, место рождения и место работы заявителя, название нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу в сравнении с приказом РЭК Омской области 29 октября 2009 года № 191/60, на соответствие которому надлежит проверить этот оспариваемый нормативный правовой акт или его отдельные положения; 2) уведомление либо иной документ, подтверждающий направление РЭК Омской области копии заявления и приложенных к нему документов, которые у неё отсутствуют, 3) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере 200руб. или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, исковое заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение подлежит исполнению в порядке и не позднее срока, установленного им, обжалованию не подлежит.

Судья И.М. Солодкевич