Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., в порядке взаимозаменяемости с судьей Лебедевой Н.А., на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ознакомившись с заявлением индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>, место жительства: 644047, г. Омск,

ул. Госпитальная, д. 72) об обеспечении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Любимовский» (ИНН <***>,

ОГРН <***>, место нахождения: 646944, <...>) о взыскании 9 671 598 руб. 01 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –

ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Любимовский» (далее – СПК «Любимовский») о взыскании 9 671 598 руб. 01 коп., в том числе: 8 504 438 руб. – задолженность по договору поставки зерна № 20140507/1 от 07.02.2014, 1 167 160 руб. 01 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 16.09.2015 по 11.04.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2016 исковое заявление ИП ФИО1 принято, возбуждено производство по делу № А46-5543/2016.

В порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец просит принять меры по обеспечению иска в виде запрета по совершению действий направленных на отчуждение, продажу, передачу в залог зерна третьим лицам в объеме 1 437, 15 тонн.

В обоснование заявления истец указал, что сумма иска является существенной для истца; ответчик злостно уклоняется от взятых на себя обязательств по поставке зерна по договору поставки № 20140507/1 от 07.02.2014; финансовое состояние ответчика весьма затруднительно, предприятие находится на грани банкротства; инициирование

СПК «Любимовский» процедуры расторжения договоров аренды с пайщиками влечет дальнейшее участие в производственной дельности СПК невозможным; в отсутствие семенного фонда, СПК «Любимовский» не собирается проводить посев сельскохозяйственных культур в 2016 году.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

К обеспечительным мерам в силу статьи 91 АПК РФ, в частности, относится наложение ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также иные обеспечительные меры.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При этом суд учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства невозможности или затруднительности исполнения судебного

акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Наличие спора между сторонами, само по себе не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта.

Особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Вместе с тем, утверждение истца о том, что сумма иска является для истца значительной, носит предположительный характер и не имеет под собой доказательственной базы, а, следовательно, как не доказанное истцом, отклоняется судом.

Кроме того, суд не принимает довод ИП ФИО1 о том, что финансовое состояние ответчика весьма затруднительно и СПК «Любимовский» находится на грани банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признаком банкротства юридического лица считается его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В подтверждение «предбанкротного» состояния ответчика, ИП ФИО1 ссылается на опубликованную в непоименованном истцом и не установленном судом источнике СМИ статью, в которой сделан такой вывод.

Вместе с тем, если обратиться к названной статье, к которой суд относится критически, наименование последней «Судьба сельхозпредприятия в Оконешниковском районе под контролем», по тексту статьи усматривается, что предприятие имеет дойное стадо в количестве 352 коровы, 14 тыс. гектаров земли, собственный ток, сушилку, мельницу и сельхозпостройки, хозяйство распоряжается 900 паями; у предприятия имеется инвестор; на посевную выделяются денежные средства в размере 8 000 000 руб. и 2 000 тонн посевного материала.

Таким образом, ссылка истца на данную статью свидетельствует о прямо противоположных фактах, нежели утверждает ИП ФИО1

При этом, каких либо иных доказательств в обоснование «предбанкротного» состояния СПК «Любимовский» истцом не приводится, доказательств не предоставляется.

Ссылаясь на протокол общего собрания членов СПК «Любимовский», истец заявляет об инициировании председателем СПК «Любимовский» процедуры расторжения договоров аренды с пайщиками, что делает дальнейшее участие в производственной дельности СПК невозможным.

Однако данный факт не подтвержден ИП ФИО1, протокол общего собрания членов СПК «Любимовский» от 15.02.2016 не представлен, как и не представлено доказательств расторжения договоров аренды.

Актуальной информации о состоянии баланса предприятия ответчика или иных доказательств отсутствия имущества у СПК «Любимовский» по состоянию на текущую дату суду не представлено.

Кроме того, суд также считает необоснованным требование истца о принятии судом мер по обеспечению иска в виде запрета по совершению действий направленных на отчуждение, продажу, передачу в залог зерна третьим лицам в объеме 1 437, 15 тонн, поскольку, как опять же указывает ИП ФИО1, с учетом средней стоимости зерна по Омской области в размере 8 050 руб., стоимость имущества, заявленного к

обеспечению составляет 11 569 057 руб. 50 коп., тогда как сумма исковых требований равна 9 671 598 руб. 01 коп., в связи с чем требование ИП Сулейменова У.Х. не отвечает принципу соразмерности заявленному исковому требованию.

Более того, исходя из существа обеспечения иска, в силу статей 90, 91 АПК РФ, следует, что принятие судом обеспечительных мер направлено на конечную цель истца: добиться, чтобы иск был не только удовлетворен, но и исполнен.

Однако исковые требования ИП ФИО1 являются денежными, а заявленная обеспечительная мера носит неденежный характер, в связи с чем, принятие судом меры по обеспечению иска в виде запрета по совершению действий направленных на отчуждение, продажу, передачу в залог зерна третьим лицам, не может гарантировать возможность исполнения судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований судом, поскольку предмет иска и предмет ареста по обеспечительным мерам является различным.

Кроме того, заявляя требование о принятии судом обеспечительных мер в виде запрета по совершению действий направленных на отчуждение, продажу, передачу в залог зерна третьим лицам в объеме 1 437, 15 тонн, ИП ФИО1 не указывает вид зерна и не представляет доказательств наличия у СПК «Любимовский» зерна в заявленном количестве, и более того, в своем ходатайстве указывает, что данное количество зерна у ответчика отсутствует, что в принципе, изначально делает невозможным исполнение СПК «Любимовский» истребуемой ИП ФИО1 обеспечительной меры, что не позволяет суду прийти к выводу об обоснованности ее принятия.

Учитывая изложенное, суд считает, что доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер, необоснованны и не подтверждены доказательствами.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика имущества, достаточного для удовлетворения требований, совершение ответчиком каких либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт, истец не представил.

В связи с этим суд приходит к выводу, что при изложенных доводах заявителя и доказательствах отсутствуют основания полагать, что непринятие обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по данному делу, либо в случае непринятия судом заявленных мер заявителю будет причинен значительный ущерб.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) об обеспечении иска отказать.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.П. Микуцкая