Определение № А46-5557/11 от 30.06.2011 АС Омской области

85/2011-52280(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51, http://omsk.arbitr.ru, e-mail: info@omsk.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Глазкова О.В.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Ляпус- тиной Н.С.,

рассмотрев 28.06.2011 в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ог- раниченной ответственностью «Бизнес – Протекция» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании освободить от некапитального строения – павильона и пристройки к нему земельный участок с кадастровым номером 55:36:07 01 02:25, номером № пв-67, площадью 74 кв.м, местоположение установлено от- носительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Советский административный ок- руг, ул. Заозерная, д. 11, к. 1 путем сноса или разбора самостоятельно либо за счет собст- венных средств, о взыскании стоимости неосновательного обогащения в сумме 84 100 руб. в пользу истца, о взыскании задолженности арендных платежей по договору субаренды № 967-БН от 22.10.2010 в сумме 89 493 руб. в пользу истца, о взыскании государственной пошлины в размере 6 207 руб. 79 коп. в пользу истца,

при участии в предварительном судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, представившей доверенность от 12.01.2011, сроком действия до 31.12.2011, паспорт;

от ответчика – ФИО1, представившей паспорт; ФИО3, представившего ордер № 23006 от 28.06.2011, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес – Протекция» (далее по тек- сту – истец, общество, ООО «Бизнес – Протекция») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ответчик, ФИО1) об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить от нека- питального строения – павильона и пристройки к нему земельный участок с кадастровым номером 55:36:07 01 02:25, номером № пв-67, площадью 74 кв.м, местоположение уста- новлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Советский админист- ративный округ, ул. Заозерная, д. 11, к. 1 путем сноса или разбора самостоятельно либо за счет собственных средств, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1- ФИО4 Билал кызы стоимости неосновательного обогащения в сумме 84 100 руб. в пользу ООО «Бизнес – Протекция», о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности арендных платежей по договору субаренды

№ 967-БН от 22.10.2010 в сумме 89 493 руб. в пользу истца, о взыскании государственной пошлины в размере 6 207 руб. 79 коп. в пользу ООО «Бизнес – Протекция».

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд находит дело, возбуж- денное по указанному исковому заявлению ООО «Бизнес – Протекция» не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде, а производство по настоящему делу подлежащим пре- кращению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретен- ный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного са- моуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юри- дического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гра- жданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществле- нием предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодек- сом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из вышеизложенного следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и пред- мет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государ- ственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе пре- дусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части пер- вой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпри- нимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельно- стью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осу- ществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 25 ГПК РСФСР подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в каче- стве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регист- рации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществляв- шейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству ар- битражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указан- ных выше обстоятельств.

В рассматриваемом случае ООО «Бизнес – Протекция» 10.05.2011 обратилось в арбитражный суд с иском об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1

Гюльшан Билал кызы освободить от некапитального строения – павильона и пристройки к нему земельный участок с кадастровым номером 55:36:07 01 02:25, номером № пв-67, площадью 74 кв.м, местоположение установлено относительно здания, имеющего почто- вый адрес: г. Омск, Советский административный округ, ул. Заозерная, д. 11, к. 1 путем сноса или разбора самостоятельно либо за счет собственных средств, о взыскании с инди- видуального предпринимателя Гасымовой Гюльшан Билал кызы стоимости неоснователь- ного обогащения в сумме 84 100 руб. в пользу ООО «Бизнес – Протекция», о взыскании с индивидуального предпринимателя Гасымовой Гюльшан Билал кызы задолженности арендных платежей по договору субаренды № 967-БН от 22.10.2010 в сумме 89 493 руб. в пользу истца, о взыскании государственной пошлины в размере 6 207 руб. 79 коп. в поль- зу ООО «Бизнес – Протекция».

Из представленной ООО «Бизнес – Протекция» при обращении с рассматриваемым иском в отношении ответчика (индивидуального предпринимателя ФИО1) выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предприни- мателей от 27.05.2011 № 5642В/2011 и выписки из Единого государственного реестра ин- дивидуальных предпринимателей от 08.06.2011 № 145489 также представленной в отно- шении указанного лица в ответ на запрос суда Межрайонной инспекцией Федеральной на- логовой службы № 12 по Омской области следует, что 15.04.2011 в Единый государствен- ный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за государственным реги- страционным номером 411554310503592 о государственной регистрации прекращения фи- зическим лицом (ФИО1) деятельности в качестве индивидуаль- ного предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельно- сти.

Таким образом, ФИО1 на момент обращения общества с рассматриваемым иском (10.05.2011) утратила статус индивидуального предпринимателя.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что ООО «Бизнес – Протекция» иск заявлен к физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предприни- мателем, суд приходит к выводу, что дело № А46-5557/2011, возбужденное по исковому заявлению ООО «Бизнес – Протекция» к ФИО1 об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить от нека- питального строения – павильона и пристройки к нему земельный участок с кадастровым номером 55:36:07 01 02:25, номером № пв-67, площадью 74 кв.м, местоположение уста- новлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Советский админист- ративный округ, ул. Заозерная, д. 11, к. 1 путем сноса или разбора самостоятельно либо за счет собственных средств, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 стоимости неосновательного обогащения в сумме 84 100 руб. в пользу ООО «Бизнес – Протекция», о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности арендных платежей по договору субаренды № 967-БН от 22.10.2010 в сумме 89 493 руб. в пользу истца, о взыскании государственной пошлины в размере 6 207 руб. 79 коп. в пользу ООО «Бизнес – Протекция», арбитражно- му суду неподведомственно.

При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитраж- ном суде, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуаль- ного кодекса Российской Федерации, влечет прекращение производства по делу.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в случае прекращения производства по делу арбитраж- ным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Учитывая вышеизложенное уплаченная ООО «Бизнес – Протекция» в доход феде- рального бюджета при подаче настоящего иска платежным поручением № 330 от 10.05.2011 государственная пошлина в сумме 10 207 руб. 79 коп. подлежит возврату ООО «Бизнес – Протекция» из бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Производство по делу № А46-5557/2011, по иску Общества с ограниченной ответ- ственностью «Бизнес – Протекция» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить от некапитального строения – павильона и пристройки к нему земельный участок с кадастровым номером 55:36:07 01 02:25, номером № пв-67, площа- дью 74 кв.м, местоположение установлено относительно здания, имеющего почтовый ад- рес: г. Омск, Советский административный округ, ул. Заозерная, д. 11, к. 1 путем сноса или разбора самостоятельно либо за счет собственных средств, о взыскании с индивиду- ального предпринимателя ФИО1 стоимости неосновательного обогащения в сумме 84 100 руб. в пользу ООО «Бизнес – Протекция», о взыскании с ин- дивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности аренд- ных платежей по договору субаренды № 967-БН от 22.10.2010 в сумме 89 493 руб. в поль- зу истца, о взыскании государственной пошлины в размере 6 207 руб. 79 коп. в пользу ООО «Бизнес – Протекция», прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес – Протекция» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 207 руб. 79 коп., уплачен- ную при подаче искового заявления платежным поручением № 330 от 10.05.2011.

Определение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, мо- жет быть обжаловано в установленном законом порядке.