Определение № А46-557/11 от 25.03.2011 АС Омской области

15/2011-22798(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, 51, г. Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, e-mail: info@omsk.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительной меры

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М., рассмотрев ходатайство Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее по тексту - ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) об отмене меры по обеспечению имущественных интересов общества с ограниченной ответственностью «Восточный Алюминий» (ниже по тексту - ООО «Восточный Алюминий», заявитель, налогоплательщик, общество) в виде приостановления действия решения ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска от 3 ноября 2011 года № 02-33/13578дсп, принятой определением от 22.02.2011 по делу № А46-557/2011, поступив- шее 18.03.2011,

у с т а н о в и л :

определением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2011 по делу № А46-557/2011 частично удовлетворено заявление ООО «Восточный Алюминий» о приятии меры по обеспечению его имущественных интересов: действие решения ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска от 3 ноября 2010 года № 02-33/13578дсп приостановлено в части предложения уплатить 2 346 649 руб. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость (НДС) и 2 514 092 руб. 81 коп. пеней за несвоевременную его уплату.

В данном определении суд усмотрел основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для указанного процессуального решения.

Таковое обжаловано налоговым органом в установленном арбитражным процессуальным законодательством порядке не было, однако, 18.03.2011 инспекцией подано в дело письменное ходатайство об отмене применённой обеспечительной меры.

Последнее мотивировано ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска ссылкой на 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 83) и заявлением о том, что с определением от 22.02.2011 согласия нет, поскольку налогоплательщиком не было представлено встречно- го обеспечения, но у налогового органа «есть основания полагать, что принятая обеспечительная мера может нарушить публичные интересы».

Вместе с этим ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска нашла несостоятельной ссылку суда в обоснование принятого определения на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года № 20-П, указав на то, что Закон Российской Федерации от 24 июня 1993 года «О федеральных органах налоговой полиции», положения которого являлись предметом проверки данного Постановления на соответствие Конституции Российской Федерации, утратил силу с 1 июля 2003 года. Отождествление судом пеней за несвоевременную уплату налога с налоговой санкцией инспекцией, исходя из пункта 1 статьи 72, пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), сочтено неверным.

Суд, рассмотрев в судебном заседании это ходатайство ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска, отказывает в его удовлетворении, основываясь на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение имущественных интересов заявителя может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Порядок разрешения ходатайства об отмене обеспечения имущественных интересов разъяснён в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 55), согласно которому при обращении заинтересованного лица с ходатайством об отмене обеспечительных суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 55 и с учетом сбалансированной оценки доводов сторон отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их от- мене.

В определении о принятии обеспечительной меры от 22.02.2011 судом отмечено наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для удовлетворения заявления ООО «Восточный Алюминий» о приостановлении действия обжалованного им ненормативного правового ак-

та налогового органа в части, касающейся предложения произвести уплату налоговых санкций и пеней.

В том числе, исходя из значительности предложенных к уплате решением ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска от 3 ноября 2010 года № 02-33/13578дсп налогоплательщику налоговых санкций (в смысле правовой природы) - 2 346 649 руб. штрафа и 2 514 092 руб. 81 коп. пеней – суд, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, заключил о наличии у него не права, а обязанности приостановить указанный обжалованный обществом ненормативный акт.

Разрешая вопрос о том, отпали основания для принятой обеспечительной меры или таковые присутствуют, суд предлагает ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска учитывать, что ненормативный правовой акт, являющийся основанием для применения последую- щей, предусмотренной законодательством о налогах и сборах процедуры взыскания предложенных им к уплате налогов, пеней и штрафов, не является до вступления в законную силу решения суда, принятого по спору, связанному с оценкой его соответствия налоговому законодательству, неопровержимо истинным и его исполнение в случае констатации судом в последующем его незаконности, есть доказательство вероятности нарушения баланса прав и законных интересов налогоплательщика и государства, восстановление которого в полной мере невозможно, поскольку, во всяком случае, во-первых, в силу положений статьи 79 НК РФ существует период, в течение которого происходит безвозмездное пользование излишне взысканными денежными средствами налогоплательщика, во- вторых, взыскание ущерба, причинённого взысканием таковых, вызванного нарушением налогоплательщиком своих гражданско-правовых обязательств, как правило, затруднено, а в случае его возмещения за счёт государства нарушает публичный интерес, каковой в случае принятия обеспечительных мер и сохранения существовавшего баланса сторон, значительных лишений, принимая во внимание, в частности, приостановление исполнения решения инспекции только в части штрафа и пеней, не терпит. Реальный характер наступления такового следует из обязанности заинтересованного лица совершить действия, направленные на принудительное взыскание обязательных платежей, дополнительно начисленных обжалованным решением.

В этой связи, как полагает суд, законодателем и были сформулированы, в частности, положения части 2 статьи 90, части 3 статьи 199 АПК РФ. Следуя доводам, приведённым ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска в обоснование ходатайства об отмене обеспечительной меры, надлежит заключить, что исходя из логики рассуждений инспекции меры по обеспечению имущественных интересов заявителя в налоговом споре не могут быть приняты судом обоснованно в любом случае, что, безусловно, противоречит смыслу института обеспечительных мер. Изложенные же судом выше суждения позволяют заключить о соответствии принятой им обеспечительной меры, как перечисленным законоположениям, так и их судебному толкованию, данному в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 55, включая пункты 9, 10, Постанов-

лению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (Постановление Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 года № 11), информационному письму Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 83.

Давая оценку иным доводам ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска, суд считает необходимым отметить и следующее.

В силу части 1 статьи 94 АПК РФ требование о предоставлении заявителем встречного обеспечения есть право суда, но не его обязанность. При непредставлении такового, но в случае наличия оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в их применении не может быть отказано (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 55).

Ссылка инспекции на пункты 3, 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 83, учитывая, во-первых, его рекомендательный характер, во-вторых, дату принятия в сравнении с указанным выше Постановлением Пленума ВАС РФ, в-третьих, иерархию этих судебных актов, полномочия Президиума ВАС РФ и Пленума ВАС РФ, не может быть признана состоятельной и влечь вывод об обязательности для суда, рассматривающего заявление о применении обеспечительных мер или их отмене в конкретном деле, единственно возможного правила поведения, заключающегося в истребовании от налогоплательщика встречного обеспечения.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 83, судам необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. Однако оснований так полагать у суда не имеется. Однако доказательств, позволяющих суду констатировать наличие таковых, ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска, несмотря на наличие достаточной информацией об имущественном положении ООО «Восточный Алюминий», значительным временем для подготовки ходатайства об отмене примененной обеспечительной меры, не предложено, а суждения об их присутствии, по существу, произвольны.

Кроме этого, при разрешении заявления о применении обеспечительных мер, как указывалось выше, суд не нашёл законным воздержаться от принятия во внимание правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, заключающейся в том, что взыскание санкций за налоговые правонарушения, должно быть приостановлено в любом случае, учитывая их не восстановительный, но карательный характер. Применение этого правила при использовании такого процессуального института как обеспечительные меры, суд счёл обоснованным распространить и на пени, начисленные за несвоевременную уплату обязательного платежа, ввиду того, что их взыскание, равно как и штрафов, не направлено

на восстановление, но на наказание налогоплательщика. Это правило также не может быть оставлено без внимания и при оценке правомерности заявления об отмене обеспечительных мер, однако, причины, вследствие которых суд должен пренебречь им, предложенные ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска, не могут быть признаны обоснованными.

То обстоятельство, что Закон Российской Федерации от 24 июня 1993 года «О федеральных органах налоговой полиции», при проверке положений которого на соответствие Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П сформировал приведённую выше правовую позицию, утратил силу с 1 июля 2003 года, не изменяет правил регулирования спорных правоотношений и не позволяет отступить от её применения, учитывая её (правовой позиции) общий, а не конкретный (в смысле выражения её при оценке конституционности конкретного нормативного правового акта) характер.

Довод ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска на пункт 1 статьи 72, пункт 1 статьи 75 НК РФ, направленные на подчеркивание инспекцией того, что в законодательстве о налогах и сборах пени есть способ обеспечения исполнения налогового обязательства, а не санкция за его нарушение, какая, исходя из статьи 114 НК РФ, есть мера ответственности за налоговое правонарушение, противоречит, во-первых, общей теории права, во-вторых, не может быть подтверждён толкованием названных заинтересованным лицом законоположений.

Пени за несвоевременную уплату, несмотря на употребление законодателем и в статье 72, и в статье 72 НК РФ, в том числе, применительно к ним термина «способ обеспечения» представляют собой ничто иное, как меру ответственности налогоплательщика за нарушение им публичного обязательства. Пени как институт ответственности известен не только законодательству о налогах и сборах, но и, прежде всего, законодательству гражданскому, при применении которого, иные (предлагаемые ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска) суждения, вне всякого сомнения, противоречат общим началам как гражданского законодательства, так и права вообще. По своей правовой природе пени, как институт гражданского законодательства, так и пени, как институт налогового законодательства, едины, следовательно, последние есть санкция за нарушение налоговых обязательств. Этот же вывод может быть получен, например, не только при более детальном сравнении этих институтов в указанных отраслях права, отчего суд считает допустимым воздержать в данном судебном акте, но и при системном толковании норм налогового законодательства, например, при обращении к пункту 8 статьи 75 НК РФ и подпункту 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, после чего, налоговым органом может быть констатировано вследствие чего, начисление пени и наложение штрафа, как классического, но не единственного, как известно, примера ответственности, исключается законодателем при отсутствии вины лица, нарушившего налоговое обязательство.

При таких обстоятельствах, поскольку ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска каких-либо объективных причин, влияющих на вывод суда, изложенный в определении о принятии обеспечительной меры от 22.02.2011, не приведено, каких-либо доказательств, оп-

ровергающих утверждения суда, сделанные в нём, не представлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения рассмотренного ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 93, 97, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л :

в удовлетворении ходатайства Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска об отмене меры по обеспечению имущественных интересов общества с ограниченной ответственностью «Восточный Алюминий», принятой определением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2011 по делу № А46-557/2011, отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня его принятия, а после проверки законности определения в апелляционном порядке, также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.