Определение № А46-5667/10 от 15.06.2012 АС Омской области

41/2012-105002(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел. (3812) 31-56-51, факс (3812) 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, e-mail: info@omsk.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск № дела 15 июня 2012 года А46-5667/2010

Резолютивная часть определения объявлена 18 мая 2012 года. Полный текст определения изготовлен 15 июня 2012 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Воронова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой И.П.,

рассмотрел в судебном заседании заявление конкурсного управляющего государственного предприятия Омской области «Управление механизации дорожных работ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.04.2012, ФИО3 по доверенности от 31.03.2010;

от ГП ОО «ДРСУ №1» - ФИО4 по доверенности от 28.12.2011;

от ГП ОО «ДРСУ №4» - ФИО5 по доверенности №1 от 01.10.2010;

от Министерства имущественных отношений Омской области – ФИО6 по доверенности №03/1045 от 21.02.2012

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2010 государственное предприятие Омской области «Управление механизации дорожных работ» города Омска (далее - ГП Омской области «УМДР», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определениями арбитражного суда от 23.06.2011, 23.12.2011 срок конкурсного

производства в отношении должника продлен до 21.06.2012.

Конкурсный управляющий ГП Омской области «УМДР» ФИО1 в установленном главой III.1. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) порядке в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о:

- признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения ГП Омской области «Управление механизации дорожных работ» на имущество, оформленной посредством распоряжения Министерства имущественных отношений Омской области №311-р от 23.03.2010 и акта приема-передачи движимого имущества от 02.04.2010;

- признании недействительной ничтожной сделки по закреплению на праве хозяйственного ведения имущества за государственным предприятием Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» (далее – ГП Омской области «ДРСУ №1») , государственным предприятием Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление № 4» (далее – ГП Омской области «ДРСУ №4»), государственным предприятием Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» (далее – ГП Омской области «ДРСУ №6»), государственным предприятием Омской области «Большеуковское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ГП Омской области «Большеуковское ДРСУ»), государственным предприятием Омской области «Таврическое дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ГП Омской области «Таврическое ДРСУ»), оформленной посредством распоряжения Министерства имущественных отношений Омской области №311-р от 23.03.2010 и акта приема-передачи движимого имущества от 02.04.2010;

- признании недействительной ничтожной сделки по прекращению права хозяйственного ведения ГП Омской области «УМДР» на имущество, оформленную посредством распоряжения Министерства имущественных отношений Омской области №542-р от 29.04.2010 и акта приема-передачи движимого имущества от 04.05.2010;

- признании недействительной сделки по закреплению на праве хозяйственного ведения имущества за государственным предприятием Омской области «Называевское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ГП Омской области «Называевское ДРСУ»), государственным предприятием Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление №3» (далее – ГП Омской области «ДРСУ №3»), ГП Омской области «ДРСУ №4», ГП Омской области «ДРСУ №6», оформленной посредством распоряжения Министерства имущественных отношений Омской области №542-р от 29.04.2010 и акта приема-передачи движимого имущества от 04.05.2010;

- применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата

имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2012 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования.

Министерство имущественных отношений Омской области относительно заявленных требований возражало по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Представители ГП Омской области «ДРСУ №1» и ГП Омской области «ДРСУ №4» заявили о пропуске заявителем срока исковой давности для предъявления настоящих требований.

В судебном заседании, открытом в 09 часов 50 минут 16.05.2012, объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 18.05.2012. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, а также принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В ходе проведения конкурсного производства в отношении ГП Омской области «УМДР» конкурсным управляющим было установлено, что менее чем за два месяца до подачи в арбитражный суд заявления должника о признании несостоятельным (банкротом) собственником имущества унитарного предприятия в лице Министерства имущественных отношений Омской области в соответствии с распоряжениями №311-р от 23.03.2010 и №542- р от 29.04.2010 было прекращено право хозяйственного ведения ГП Омской области «УМДР» на 36 единиц техники балансовой стоимостью 46 648 069 рублей 03 копейки, остаточной стоимостью 26 113 895 рублей 13 копеек.

Кроме того, этими же распоряжениями Министерство имущественных отношений Омской области закрепило изъятое имущество ГП Омской области «УМДР» на праве хозяйственного ведения за ГП Омской области «ДРСУ №1», ГП Омской области «ДРСУ №3», ГП Омской области «ДРСУ №4», ГП Омской области «ДРСУ №6», ГП Омской области «Большеуковское ДРСУ», ГП Омской области «Таврическое ДРСУ», ГП Омской области «Называевское ДРСУ».

Возможность признания недействительными сделок должника (банкрота) в деле о банкротстве по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством по требованию арбитражного управляющего закреплена в статьях 32, 61.1, 61.8 Закона о банкротстве, пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Факт изъятия собственником из хозяйственного ведения ГП Омской области «УМДР» имущества, принадлежащего субъекту Российской Федерации – Омской области, подтверждается актами приема - передачи движимого имущества от 02.04.2010, от 04.05.2010 и лицами, участвующими в деле, в том числе Министерством имущественных отношений Омской области не оспаривается.

Доказательств возврата изъятого имущества должнику – ГП Омской области «УМДР» в деле не имеется.

В соответствии со статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества. Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или

учреждением имущества по договору или иному основанию.

Право хозяйственного ведения на спорное имущество возникло на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Омской области №617-рп от 10.12.2002. Наличие права хозяйственного ведения ГП Омской области «УМДР» на спорное имущество на дату принятия распоряжений №311-р от 23.03.2010 и №542-р от 29.04.2010 лицами, участвующими в деле, не оспорено и подтверждается, в частности, самими оспариваемыми распоряжениями.

Далее, право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Данный вывод изложен в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Положения статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона №161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

В этой связи не может быть признана обоснованной ссылка на письма ГП Омской области «УМДР» исх.№708 от 22.03.2010, исх.№335 от 02.02.2010, исх.№337 от 02.02.2010, исх.№339 от 02.02.2010, исх.№341 от 02.02.2010.

В соответствии с абзацем 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Сделки по прекращению права хозяйственного ведения предприятия на спорное имущество могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как уже было отмечено выше, возможность признания недействительными сделок должника (банкрота) в деле о банкротстве по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах) по требованию арбитражного управляющего закреплена в статьях 32, 61.1, 61.8 Закона о банкротстве, пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного арбитражный суд, руководствуясь вышеназванными нормами Гражданского кодекса Российской, положениями Федерального закона от 14.11.2002 №161- ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», полагает, что собственник не вправе изымать у созданного им унитарного предприятия имущество, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения; добровольный отказ предприятия от этого имущества законодательством также не предусмотрен, в связи с чем, совершенная собственником предприятия сделка по

прекращению права хозяйственного ведения является недействительной.

Ссылка Министерства имущественных отношений Омской области на то, что принятие указанных распоряжений было направлено на прекращение права хозяйственного ведения в отношении излишнего неиспользуемого имущества (техники), в связи с чем не лишало возможности ГП Омской области «УМДР» осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом, помимо приведенных выше оснований не может быть признана обоснованной в связи со следующим.

Так, в соответствии с уставом целями деятельности ГП Омской области «УМДР» являются: улучшение транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования; оптимизация деятельности по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию автомобильных дорог; получение прибыли при производстве продукции, выполнении работ и оказании услуг (пункт 2.1 устава).

Согласно пункту 2.2 устава предметом деятельности предприятия является выполнение работ по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию автомобильных дорог и сооружений на них, других объектов дорожного хозяйства.

При этом, как указано в пункте 2.3 устава, для достижения указанных целей предприятие осуществляет следующие основные виды деятельности:

- выполнение работ по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию автомобильных дорог, мостов, путепроводов, объектов производственной базы и дорожного сервиса собственными силами и подрядным способом в соответствии с техническими и экологическими требованиями;

- поддержание и непрерывное повышение технического уровня автомобильных дорог в соответствии с ростом интенсивности движения и нагрузки на дороги при минимальных затратах трудовых, материально-технических и энергетических ресурсов;

- обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспорта на автомобильных дорогах общего пользования;

- постоянное повышение технического уровня и эффективности производства, совершенствование технологических процессов, внедрение передовых технологий выполнения работ;

- разработка песчаных и грунтовых карьеров, изготовление материалов, конструкций, изделий, необходимых для выполнения дорожных работ;

- выполнение земляных работ;

- выполнение работ по защите дорожных конструкций и оборудования;

- выполнение геодезических работ на строительных объектах;

- выполнение строительно-монтажных работ;

- проведение геологического и инженерно-геологического изучения грунтов;

- комплектация дорожных объектов конструкциями, материалами, изделиями и их складирование;

- оказание услуг населению по перевозке грузов, производству земляных работ;

- транспортные перевозки.

Пунктом 9 статьи 14 Закона Омской области «Об управлении собственностью Омской области», на который ссылается Министерство имущественных отношений Омской области, также предусмотрено, что решение о прекращении права хозяйственного ведения на имущество при наличии обращения предприятия или его согласия принимается в пределах, не лишающих предприятие возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виду которой определены уставом.

Однако, из представленных в дело документов следует, что 15.12.2009 (то есть незадолго до обращения к собственнику имущества с письмами об изъятии имущества) ГП Омской области «УМДР» были заключены договоры №30-09, №32-09, №33-09 на оказание услуг автотранспортной техникой; 10.08.2009 был заключен договор субаренды земель сельскохозяйственного назначения для использования под стоянку спецтехники (бульдозеры, экскаваторы); в апреле, мае, июне 2010 года предприятием выполнялись работы, связанные с необходимостью привлечения техники, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 08.04.2010, №2 от 10.06.2010.

Следует также отметить, что несмотря на то, что акты приема-передачи движимого имущества на основании распоряжений Министерства имущественных отношений Омской области №311-р от 23.03.2010 и №542-р от 29.04.2010 были подписаны соответственно 02.04.2010 и 04.05.2010, фактически приказы о передачи движимого имущества были изданы ГП Омской области «УМДР» только 01.06.2010 (№41) и 12 – без указания месяца – 2010 (№111), приказ о снятии с учета техники №39 – 01.06.2010.

Кроме того, согласно представленному в дело отчету по основным средствам за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 те автомобили и иная спецтехника, которые не были изъяты у ГП Омской области «УМДР» на основании оспариваемых распоряжений, были списаны на основании приказов о списании техники в сентябре 2009 года – апреле 2010 года.

Согласно справки Гостехнадзора Омской области от 18.02.2011 №01-09/155 ГП Омской области «УМДР» регистрировало 54 и сняло с учета 50 единиц техники.

Приведенные обстоятельства, по мнению суда, в совокупности свидетельствуют о том, что осуществление деятельности, цели, предмет, виды которой определены уставом, после изъятия имущества стало невозможным, с учетом списания техники в период с сентября 2009 года по апрель 2010 года имущество, в отношении которого были приняты решения о

прекращении права хозяйственного ведения, очевидным образом не может расцениваться в качестве излишнего и неиспользуемого.

Возражения Министерства имущественных отношений Омской области относительно того, что отношения по прекращению права хозяйственного ведения ГП Омской области «УМДР» являются административными и что оспариваемые распоряжения являются ненормативными правовыми актами, суд отклоняет как необоснованные по следующим основаниям.

Так, из текста распоряжений №542-р и №3110р следует, что право хозяйственного ведения на имущество должника Министерство имущественных отношений Омской области прекращает в соответствии с пунктом 2 статьи 296, пунктами 1, 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 5, пунктом 9 статьи 14 Закона Омской области «Об управлении собственностью Омской области», то есть в соответствии с нормами именно гражданского права.

Предметом регулирования Закона Омской области «Об управлении собственностью Омской области» является деятельность органов государственной власти Омской области по реализации правомочий владения, пользования и распоряжения собственностью Омской области. Указанная деятельность направлена на извлечение прибыли (статьи 1, 2 Закона).

Согласно статье 36 названного Закона органы государственной власти Омской области совершают сделки, в том числе связанные с установлением, изменением, прекращением права собственности Омской области и иных вещных прав, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, указанная деятельность органов государственной власти Омской области регулируется нормами именно гражданского права. Отношения между собственником имущества и унитарным предприятием не являются административными и не основаны на отношениях власти-подчинения. Указанное подтверждается в том числе и возможностью оспаривания действий органов власти в порядке главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Кроме того, возражения ГП Омской области «ДРСУ №1» и ГП Омской области «ДРСУ №4» относительно пропуска заявителем срока исковой давности также отклоняются судом, поскольку конкурсный управляющий, как это следует из заявления, оспаривает распоряжения Министерства имущественных отношений Омской области №311-р от 23.03.2010 и ;542-р от 29.04.2010, ссылаясь на ничтожность данных сделок, а в силу пункта 1

статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

На дату обращения конкурсного управляющего с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд срок исковой давности не истек.

Далее, в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Основные последствия недействительности сделки связаны с определением правовой судьбы полученного сторонами по сделке. Общее правило, регулирующее правовую судьбу полученного сторонами по сделке, установлено пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает возвращение сторонами друг другу всего полученного по сделке

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 «Оспаривание сделок должника», подлежит возврату в конкурсную массу.

На дату судебного заседание нахождение спорного имущества у заинтересованных лиц подтверждается актами приема-передачи движимого имущества от 02.04.2010, от 04.05.2010 и данными лицами не оспорен.

Таким образом, требование конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделок по прекращению права хозяйственного ведения ГП Омской области «УМДР» на спорное имущество и закреплению данного имущества на праве хозяйственного ведения за ГП Омской области «ДРСУ №1», ГП Омской области «ДРСУ №3», ГП Омской области «ДРСУ №4», ГП Омской области «ДРСУ №6», ГП Омской области «Большеуковское ДРСУ», ГП Омской области «Таврическое ДРСУ», ГП Омской области «Называевское ДРСУ» в виде возвращения этого имущества в конкурсную массу должника является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При предъявлении настоящего заявления в арбитражный суд заявителю определением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2012 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Министерство имущественных отношений Омской области, которое в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской

Федерации освобождено от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 61.1, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), статьями 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Заявление конкурсного управляющего государственного предприятия Омской области «Управление механизации дорожных работ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности удовлетворить.

2. Признать недействительной ничтожную сделку по прекращению права хозяйственного ведения государственного предприятия Омской области «Управление механизации дорожных работ» на имущество, оформленную посредством распоряжения Министерства имущественных отношений Омской области № 311-р от 23.03.2010 и акта приема-передачи движимого имущества от 02.04.2010.

3. Признать недействительной ничтожную сделку по закреплению на праве хозяйственного ведения имущества за государственным предприятием Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1», государственным предприятием Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление № 4», государственным предприятием Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6», государственным предприятием Омской области «Большеуковское дорожное ремонтно- строительное управление», государственным предприятием Омской области «Таврическое дорожное ремонтно-строительное управление», оформленную посредством распоряжения Министерства имущественных отношений Омской области № 311-р от 23.03.2010 и акта приема-передачи движимого имущества от 02.04.2010.

4. Признать недействительной ничтожную сделку по прекращению права хозяйственного ведения государственного предприятия Омской области «Управление механизации дорожных работ» на имущество, оформленную посредством распоряжения Министерства имущественных отношений Омской области № 542-р от 29.04.2010 и акта приема-передачи движимого имущества от 04.05.2010.

5. Признать недействительной ничтожную сделку по закреплению на праве хозяйственного ведения имущества за государственным предприятием Омской области «Называевское дорожное ремонтно-строительное управление», государственным предприятием Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление № 3»,

государственным предприятием Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление № 4», государственным предприятием Омской области «Дорожное ремонтно- строительное управление № 6», оформленную посредством распоряжения Министерства имущественных отношений Омской области № 542-р от 29.04.2010 и акта приема-передачи движимого имущества от 04.05.2010.

6. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав государственное предприятие Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» вернуть в конкурсную массу государственного предприятия Омской области «Управление механизации дорожных работ»:

- Компрессор SAM, инвентарный № 0005094, 2002 года выпуска, балансовой стоимостью 206 450,00 руб.

- Автомобиль ВАЗ-21103, VIN <***>, модель, № двигателя 2112, 0495769, кузов № 0429225, цвет кузова светло-серебристый металл, peг. № Н313ОВ, инвентарный № 0005378, 2001 года выпуска, балансовой стоимостью 165 000,00 руб.

- Автомобиль LADA, ВАЗ-211440, VIN <***>, модель, № двигателя 11183, 4834066, кузов №ХТА21144084576717, цвет графитовый металлик, peг. № О929ВЕ, инвентарный № 0005418, 2008 года выпуска, балансовой стоимостью 170 000,00 руб.

- Полуприцеп-цистерна УПП 1207, цвет зеленый, peг. № АЕ 4693, инвентарный № 0005008, 1988 года выпуска, балансовой стоимостью 215 000,00 руб.

7. Применить последствия недействительности ничтожных сделок, обязав государственное предприятие Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление № 4» вернуть в конкурсную массу государственного предприятия Омской области «Управление механизации дорожных работ»:

- А/погрузчик г/п 5т, инвентарный № 0004027, 1985 года выпуска, балансовой стоимостью 155 695,00 руб.

- Виброплита реверсивная с дизельным двигателем LG, инвентарный № 0005231, 2003 года выпуска, балансовой стоимостью 350 890,00 руб.

- Вибротрамбовка с дизельным двигателем LT-800, инвентарный № 005201, 2005 года выпуска, балансовой стоимостью 197 500,00 руб.

- Погрузчик ПК-46.0001, заводской № машины 481207, двигатель № 70234164, коробка передач № 1448218, основной ведущий мост № П.1949,З.1947, peг. № 5552ОК, инвентарный № 0005429, 2007 года выпуска, балансовой стоимостью 2 728 555,01 руб.

- Автомобиль КамАЗ 55111, VIN <***>, модель, № двигателя 740.39, 310965, шасси № 55111040BU6006, peг. № М701ВН, инвентарный № 0005202, 2004 года выпуска, балансовой стоимостью 995 000,00 руб.

- Автомобиль КамАЗ 55111, VIN X8955111040BU6002, модель, № двигателя 740.39, 311144, шасси № 55111040BU6002, peг. № М702ВН, инвентарный № 0005203, 2004 года выпуска, балансовой стоимостью 995 000,00 руб.

- Автомобиль КамАЗ 55111, VIN <***>, модель, № двигателя 740.39, 310964, шасси № 55111040BU6003, peг. № М703ВН, инвентарный № 0005204, 2004 года выпуска, балансовой стоимостью 995000,00 руб.

- Автомобиль КамАЗ 53228-15 ЭО-43212, VIN <***>, модель, № двигателя 740.31.240, 2319554, шасси № XTC53228R52258946, кабина № 1932101, peг. № М375РВ, инвентарный № 0005302, 2005 года выпуска, балансовой стоимостью 3 520 000,00 руб.

8. Применить последствия недействительности ничтожных сделок, обязав государственное предприятие Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» вернуть в конкурсную массу государственного предприятия Омской области «Управление механизации дорожных работ»:

- Бульдозер УРБ 170-01, заводской № машины 346, двигатель № 289078, коробка передач 17501, основной ведущий мост № 83112010, цвет желтый, peг. № ОВ3184, инвентарный № 0005136, 2004 года выпуска, балансовой стоимостью 1 101 694,92 руб.

- Бульдозер Т-1101ЯБР-1, заводской № 000319, двигатель № 40156746, коробка передач № 001.01.2005, основной мост № 186.12.2004, peг. № 7532ОВ, инвентарный № 0005173, 2005 года выпуска, балансовой стоимостью 2 600 000,00 руб.

- Виброкаток W1103D, заводской № 00246, двигатель № В59С 21557010, коробка передач № 6485393, основные мосты № 031030299, 030927683, 051028545, 332051, peг. № 3148ОН, инвентарный № 000510, 2003 года выпуска, балансовой стоимостью 2 504 705,80 руб.

- Ресайклер WR-2500, заводской № машины (рамы) 600508.0035 (28075), двигатель № 018624 (259879), peг. № 1443ОН, инвентарный № 0004050, 1996 года выпуска, балансовой стоимостью 2 590 661,00 руб.

- Трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Б10С.0111-ЕН, заводской № машины (рамы) 42211 (162381), двигатель № 30551, коробка передач № 82594, основной ведущий мост № 08.8-213, peг. № 5561ОК, инвентарный № 0005427, 2008 года выпуска, балансовой стоимостью 3 054 705,49 руб.

- Трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Б10С.0111-ЕН, заводской № машины (рамы) 42216 (162364), двигатель № 30589, коробка передач № 82596, основной ведущий мост № 08.8-122, peг. № 5553ОК, инвентарный № 0005423, 2008 года выпуска, балансовой стоимостью 2 891331,50 руб.

- Экскаватор ЭО-5126, заводской № машины (рамы) 30 (39), двигатель № 30184140, коробка передач № 214903, peг. № 9243ОВ, инвентарный № 0005117, 2003 года выпуска, балансовой стоимостью 1 804 000,00 руб.

9. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав государственное предприятие Омской области «Большеуковское дорожное ремонтно- строительное управление» вернуть в конкурсную массу государственного предприятия Омской области «Управление механизации дорожных работ»:

- Бульдозер УРБ 170-01, заводской № машины 333, двигатель № 207502, коробка передач № 23269, основной ведущий мост 90101777, цвет желтый, peг. № ОМ4210, инвентарный № 0005137, 2004 года выпуска, балансовой стоимостью 1 101 694,92 руб.

10. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав государственное предприятие Омской области «Таврическое дорожное ремонтно- строительное управление» вернуть в конкурсную массу государственного предприятия Омской области «Управление механизации дорожных работ»:

- Скрепер МОАЗ-6014, заводской № машины 1006, двигатель № 9504758, цвет зеленый, peг. № ОН7286, инвентарный № 0004021, 1990 года выпуска, балансовой стоимостью 161 459,00 руб.

- Скрепер МОA3 564П, заводской № машины 1786, двигатель № 52696, цвет зеленый, peг. № ОН7284, инвентарный № 0004021, 1990 года выпуска, балансовой стоимостью 161 459,00 руб.

- Автоскрепер МОАЗ-6007, заводской № машины 0000003, двигатель № 28886, цвет зеленый, peг. № ОН1437, инвентарный № 000401, 1992 года выпуска, балансовой стоимостью 214 972,00 руб.

- Скрепер МОАЗ-6014, заводской № машины 414, двигатель № 28748, цвет зеленый, peг. № ОН7283, инвентарный № 0004023, 1989 года выпуска, балансовой стоимостью 161 459,00 руб.

- Самоходный скрепер МОАЗ-6014, заводской № машины 1784, цвет зеленый, peг. № ОН7285, инвентарный № 0004020, 1990 года выпуска, балансовой стоимостью 161 458,00 руб.

- Бульдозер Т-330, заводской № машины 008519, двигатель № 20009321, цвет желтый, peг. № ОВ6200, инвентарный № 0005107, 1988 года выпуска, балансовой стоимостью 4 000 000,00 руб.

- Экскаватор ЭО-5126, заводской № машины (рамы) 160(158), двигатель № 40221357, коробка передач 442744, цвет оранжевый, peг. № ОН 7312, инвентарный № 0005132, 2004

- Компрессор ABAC В 800В, инвентарный № 0005372, 2007 года выпуска, балансовой стоимостью 16 423,73 руб.

- Автобус ПАЗ 320530, VIN <***>, модель, № двигателя ЗМЗ523400 31000944, кузов № 30000196, цвет бело-синий, peг. № АЕ215, инвентарный № 0005101, 2003 года выпуска, балансовой стоимостью 325 000,00 руб.

11. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав государственное предприятие Омской области «Называевское дорожное ремонтно- строительное управление» вернуть в конкурсную массу государственного предприятия Омской области «Управление механизации дорожных работ»:

- Автогрейдер ДЗ-98 В7.2-01, заводской № 3639сп, двигатель № 30188305, коробка передач № 30420703сп, основные ведущие мосты № 3920703мсп, 3830703мсп, 3840703мсп, peг. № 8957ОМ, инвентарный № 0005115, 2003 года выпуска, балансовой стоимостью 1 745 916,67 руб.

- Трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Б10М.0111ЕН, заводской № машины (рамы) 42210 (162375), двигатель № 30598, коробка передач № 82612, основной мост № 08.8-197, peг. № 5558ОК, инвентарный № 0005426 2008 года выпуска, балансовой стоимостью 3 054 705,49 руб.

- Трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Б10М.0111ЕН, заводской № машины (рамы) 42223 (162393), двигатель № 30633, коробка передач № 82646, основной ведущий мост № 08.8-228, peг. № 5554ОК, инвентарный № 0005424, 2008 года выпуска, балансовой стоимостью 3 054 705,50 руб.

- Автомобиль МАЗ-64229, VIN <***>, модель, № двигателя ЯМ3238Д, 99052009, шасси № 0015064, peг. № Н999ОН, инвентарный № 0005229, 1999 года выпуска, балансовой стоимостью 650 000,00 руб.

- Автомобиль МАЗ-54323, VIN <***>, модель, № двигателя ЯМ3238-99052707, шасси № 0015228, peг. № М033КО, инвентарный № 0005230, 1999 года выпуска, балансовой стоимостью 650 000,00 руб.

12. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав государственное предприятие Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление № 3» вернуть в конкурсную массу государственного предприятия Омской области «Управление механизации дорожных работ»:

- Автомобиль 55111-0010 самосвал, VIN <***>, модель, № двигателя 740.39, XW114312977, шасси № 55111040BU6008, peг. № М704ВХ, инвентарный № 0005205,

- Автомобиль 55111-0010 самосвал, VIN X8955111050BU6001, модель, № двигателя 740.39, XW114312976, шасси № 55111040BU6007, peг. № М705ВХ, инвентарный № 0005206, 2005 года выпуска, балансовой стоимостью 995 000,00 руб.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.