Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по лоту № 1 (протокол № 7927-ОТПП/2 от 11.11.2020) и заключенный по результатам данных торгов договор купли-продажи в рамках дела А46-5693/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Омск, зарегистрирован по адресу: 644048, <...>, ИНН <***>, СНИЛС № <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

в судебном заседании приняли участие:

заявитель ФИО1 лично (паспорт), от заявителя – ФИО4 по устному ходатайству заявителя (паспорт),

должник ФИО2 лично (паспорт),

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО5 по доверенности от 22.01.2020 (паспорт),

финансовый управляющий ФИО6 лично (паспорт),

третье лицо ФИО3 лично (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2019 (резолютивная часть решения оглашена 15.08.2019) ФИО2 (далее - ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 15.02.2020), финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

Публикация сообщения, в соответствии со статьями 28, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, состоялась в газете «Коммерсантъ» № 157 от 31.08.2019.

Срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника неоднократно продлевался.

03.12.2020 ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по лоту № 1 (протокол № 7927-ОТПП/2 от 11.11.2020) - квартиры, общей площадью 45,6 кв. м., находящейся на 2-м этаже жилого 5-ти этажного дома, расположенного по адрес: <...>, и заключенного по результатам данных торгов договора купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2020 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Информация о дате, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01.02.2021 от залогового кредитора ПАО «Сбербанк России» поступили возражения на заявление, из содержания которых следует, что Банк против удовлетворения заявления возражает ввиду отсутствия нарушений при проведении торгов, ходатайствует об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении спорного объекта недвижимости.

02.02.2021 также поступили возражения от финансового управляющего.

В судебном заседании 02.02.2021 ФИО1, представитель ФИО1 поддержали заявленные требования, ходатайствовали об отложении судебного заседания до разрешения судом общей юрисдикции искового заявления об определении долей супругов в праве общей собственности на квартиру (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Представитель заявителя пояснил, что ФИО1 в рамках гражданского дела заявлено об уточнении требований, в соответствии с которыми просит признать право собственности на квартиру в полном объеме.

Судом рассмотрено ходатайство об отложении и отказано в его удовлетворении.

По правилам части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Вместе с тем, названные положения не применимы в настоящем случае, поскольку спорное имущество реализовано, денежные средства поступили в конкурсную массу и распределены в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Указанное лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Кроме того, материалы настоящего обособленного спора не содержат сведений о направлении в суд уточнений, доказательства принятия уточнений судом.

Судом поставлен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (победителя торгов, с которым был заключен договор купли-продажи). Лица, участвующие в деле, не возражали.

Изучив материалы дела, суд посчитал, что присутствуют обстоятельства, предусмотренные статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно судебный акт может повлиять на права или обязанности ФИО3 по отношению к одной из сторон по данному делу.

В соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

В силу изложенного, рассмотрев материалы дела, с учетом мнения сторон, суд приходит к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3

По существу заявленных требований финансовый управляющий ФИО6 возражала, приобщила к материалам дела письменные доводы, дополнительные документы.

Должник поддержал заявление ФИО1

ФИО3 возражала, дала пояснения по делу.

Представитель залогового кредитора ПАО «Сбербанк России» также возражал, высказался согласно доводам, изложенным письменно.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2019 требование ПАО «Сбербанк России» установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника по указанному кредитному договору в размере 1 530 466,33 рублей - основной долг, 11 438,70 рублей - проценты за пользование кредитом как обязательства обеспеченные залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: <...>.

18.05.2020 залоговым кредитором утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Как следует из протокола № 7927-ОТПП/2 от 11.11.2020, финансовый управляющий ФИО6, в соответствии с утвержденным положением, организовала торги в отношении указанной квартиры.

10.11.2020 была принята заявка ФИО3, которая была допущена к торгам и объявлена впоследствии их победителем.

Полагая, что в ходе проведения торгов были допущены нарушения, ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения заявления исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из смысла указанной нормы, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенных на торгах сделок.

В своем заявлении ФИО1 указывает, что сведения о торгах не были опубликованы финансовым управляющим в издании, являющемся официальным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по месту нахождения недвижимого имущества; также не были указаны сведения об обременении имущества (наличие залога).

Кроме того, заявитель указал, что финансовому управляющему с даты введения процедуры реализации имущества (21.08.2019) было известно об обстоятельствах, препятствующих реализации включенного в конкурсную массу имущества - квартиры назначение объекта недвижимости: жилое, общей площадью 45,6 кв.м., этаж 2, расположенное по адресу: <...>.

А именно, о том, что указанная квартира находится в общей совместной собственности супругов ФИО2 и ФИО1, и при этом ФИО1 не согласна с применением к ней принципа равенства долей супругов в их общем имуществе и еще до проведения торгов (03.11.2020) ФИО1 направила в суд общей юрисдикции исковое заявление об определении долей супругов.

Оценивая доводы заявления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном подпунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве в деле о банкротстве гражданина продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает вопрос о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога лишь при наличии разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим.

В данном случае таких разногласий между финансовым управляющим и конкурсным кредитором не имелось. Иного из материалов дела не следует, судом не установлено.

На наличие соответствующих разногласий ФИО1 не ссылается.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно абзаца 2 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Таким образом, Законом о банкротстве устанавливается специальный режим реализации предмета залога, отличный от порядка реализации имущества, не являющегося залогом.

С учетом изложенного, довод о необходимости утверждения Положения о порядке продажи имущества судом признается несостоятельным.

Пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрен перечень сведений, которые подлежат обязательному опубликованию в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, к которым относится, в том числе, сведения о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов.

Из буквального текста процитированной нормы следует, что за исключением сведений о введении в отношении гражданина процедур банкротства, иные сведения, в том числе, информационные сообщения, касающиеся Порядка продажи заложенного имущества и торгов в отношении такого имущества, не подлежат опубликованию в официальном издании. С точки зрения законодателя достаточным для целей информирования неопределенного круга лиц об условиях и порядке продажи на торгах заложенного имущества, о ходе и результатах торгов является размещение такой информации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Закона о банкротстве наряду со сведениями, подлежащими включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом, включению в указанный реестр подлежат сведения, перечень которых устанавливается регулирующим органом.

Таким образом, публикация юридически значимых сообщений о продаже имущества гражданина, реализация которого происходит на электронных торгах, предполагает размещение в электронной форме информации об имуществе и сопутствующих документов (проект договора купли-продажи, копии документов о правах на имущество, описания, планы, фотографии, экспликации и т.д.).

В рассматриваемом случае специальное регулирование отменяет действие общего правила «двойной публикации» (пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве).

Норма, содержащаяся в пункте 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве, не исключает возможность дополнительного опубликования сообщения о торгах в средствах массовой информации, но лишь постольку, поскольку заинтересованное лицо принимает на себя бремя несения дополнительных расходов на публикацию, обязательность которой законом не предусмотрена.

Утвержденным положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО2 предусмотрено, что организатор торгов организует публикацию информационного сообщения о продаже имущества и сообщения о результатах проведения торгов на сайте оператора ЕФРСБ в сети «Интернет» и на электронной площадке

Организуя торги, финансовый управляющий ФИО6, опубликовала сведения о проведении торгов в форме открытого аукциона 30.06.2020 (№ сообщения 5162278).

Суд также соглашается с доводом финансового управляющего и кредитора об отсутствии необходимости публикации информации относительно обременения реализуемого объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, а также ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пунктом 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введены принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, среди которых названы принципы публичности и достоверности государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в ЕГРП, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав.

Таким образом, у участников торгов имелась реальная возможность узнать о наличии обременений самостоятельно.

Указанный довод также подтверждается устными пояснениями победителя торгов ФИО3, которая в судебном заседании указала, что самостоятельно осуществляла действия по выяснению всех обстоятельств, связанных с реализацией объекта недвижимости.

Более того, отсутствие указания в информационном сообщении на наличия обременения в отношении спорного имущества не является основанием для признания торгов недействительными, с учетом того, что данное обстоятельство не повлияло на возможность заключения договора купли-продажи.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указано, каким образом вышеуказанное нарушило права заявителя.

Далее, 16.04.2012 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 (Созаемщики) заключен кредитный договор <***>, согласно пункту 1.1 которого Банк обязуется предоставить Созаемщикам кредит в сумме 1 768 000 рублей на срок 240 месяцев под 12,4% годовых. Кредит предоставлен для приобретения готового жилья.

ФИО1 обращалась в Арбитражный суд Омской области в рамках дела № А46-5693/2019 с заявлением о включении ее в реестр требований кредиторов должника, определением суда от 13.02.2020 в удовлетворении данного требования отказано.

При этом ФИО1 ссылалась на то, что ее денежный вклад в приобретение квартиры значительно превышает долю должника.

Так, в обоснование своих доводов ФИО1 указала, что 09.07.2010 реализовала квартиру, полученную ею по наследству, по цене 850 000 рублей, в подтверждение чего представила договор купли-продажи; также указала, что первоначальный взнос по договору от 16.04.2012 <***> в размере 432 000 рублей был оплачен за счет данных денежных средств.

При разрешении обособленного спора по рассмотрению заявления ФИО1 о включении её требования в реестр требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанции установили, что требование заявлено на сумму 2 212 000 рублей, однако превышение ФИО1 исполнения солидарной обязанности в размере, превышающей ее долю (как созаемщика) по кредитному договору от 16.04.2012 <***> не доказано, в связи с чем ФИО1, являясь созаемщиком по кредитным обязательствам ФИО2, не обладает правом требования с должника задолженности в части, причитающейся ей.

При этом, суды указали, что в силу норм Семейного кодекса Российской Федерации, а также положений Закона о банкротстве она имеет право на часть денежных средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующей ее доли в таком имуществе.

Так, согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, применяемым к конкурсным кредиторам. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Кроме того, ФИО1 не доказала финансовую состоятельность, позволяющую ей из собственных средств (дохода) оплачивать обязательные ежемесячные платежи по кредиту.

Учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта, у финансового управляющего объективно отсутствовали основания для отказа в реализации имущества, поскольку проведение процедуры банкротства в отношении должника ограничено установленными Законом о банкротстве сроками. Более того, приостановление реализации имущества могло бы повлечь нарушение прав кредиторов на своевременное получение удовлетворение своих требований к должнику.

Исковое заявление с требованием об определении долей супругов в праве общей собственности на квартиру (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации) со ссылкой на необходимость отступления от принципа равенства долей супругов при разделе данного имущества ФИО1 направила в суд общей юрисдикции (Ленинский районный суд г. Омска) в период проведения торгов в отношении спорного имущества.

Доказательств своевременного информирования арбитражного управляющего о наличии данного спора, принятии заявления к производству, заявитель не представил.

Также подлежит отклонению ссылка ФИО1 на то, что в случае реализации спорного имущества будет нарушено право несовершеннолетнего ребенка, поскольку из существа указанных выше положений Закона о банкротстве и статьи 78 Закона об ипотеке следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, не препятствует обращению взыскания на указанное помещение, если оно обременено ипотекой и если требование залогодержателя включено в реестр требований кредиторов должника.

Соответственно, доказательств нарушения положений Закона о банкротстве при проведении торгов по продажи имущества должника заявителем не приведено, из материалов дела не следует, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления в данной части у суда также не имеется.

Самостоятельных возражений относительно положения о порядке проведения торгов ФИО1 не заявлено, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав должника или кредиторов данным положением, не приведено.

ФИО1 не доказала, что предлагаемые финансовым управляющим условия способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу нормы статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

В силу разъяснений, данных в пунктах 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что при их проведении допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его прав, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

ФИО1 не представлены доказательства нарушения ее прав и законных интересов в результате проведения торгов по продаже имущества, составляющего предмет залога, равно как и не обоснован довод о том, что при проведении торгов были допущены существенные нарушения, влекущие их недействительность. ФИО1, не являющаяся ни лицом, участвующим в торгах, ни лицом, которому отказано в участии в торгах, в обоснование нарушения своих прав и законных интересов не представила сведений о наличии иных лиц, заинтересованных в приобретении спорного имущества должника, которым были созданы препятствия к участию в торгах, равно как и о том, что количество потенциальных покупателей могло быть больше, а предложения о цене - выше.

В рассматриваемом случае торги состоялись, участник, предложивший наиболее высокую цену на соответствующем этапе, признан победителем, что подтверждает факт того, что доступ публики к торгам не был ограничен.

Такие факты, как опубликование организатором торгов сообщения о проведении торгов только на сайте ЕФРСБ без указания на наличие обременений, как уже указывалось выше, в любом случае не влекут за собой возможность признать торги недействительными.

При рассмотрении исков о признании торгов недействительными следует устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результатах определения их победителя (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 № 11237/12).

Таких нарушений в ходе реализации имущества должника не установлено.

Суд также отмечает, что целью процедуры продажи имущества является получение выручки за счет более выгодной цены реализуемого в торговой процедуре, путем предложения участниками наиболее высокой цены.

При этом в обязанности финансового управляющего входит обеспечение реализации имущества должника в кратчайшие сроки в целях расчетов с его кредиторами и завершение процедуры банкротства с минимальными текущими расходами, которые также погашаются за счет конкурсной массы, формируемой из того же самого имущества должника.

В данном случае удовлетворение требований с учетом фактических обстоятельств дела не приведет к восстановлению прав ФИО1 (нарушение которых помимо прочего заявителем не доказано), а может наоборот повлечь нарушение прав и законных интересов иных конкурсных кредиторов должника, в частности - к увеличению срока процедуры банкротстве и затрат на ее проведение, и, соответственно, к уменьшению соразмерного удовлетворения требований, что является конечной целью процедуры банкротства.

Поскольку заявителем не представлено надлежащих доказательств нарушения своих прав и имущественных интересов, а также наличия реальной возможности их восстановления в случае признания торгов недействительными, то у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления ФИО1

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Отказ в удовлетворении требования о признании торгов недействительными влечет отказ в удовлетворении требования о признании недействительным заключенного по результатам торгов договора в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина составляет 6 000,00 рублей.

При подаче заявления за рассмотрение заявленного требования заявителем была оплачена государственная пошлина в размере 4 000,00 рублей (чек-ордер от 02.12.2020).

В связи с отказом в удовлетворении заявления расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос об отмене обеспечительных мер может быть разрешен после вступления судебного акта в законную силу.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 60 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ, статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления ФИО1 (г. Омск) о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по лоту № 1 (протокол № 7927-ОТПП/2 от 11.11.2020) и заключенный по результатам данных торгов договор купли-продажи в рамках дела № А46-5693/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Омск, зарегистрирован по адресу: 644048, <...>, ИНН <***>, СНИЛС № <***>), отказать.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <...>) в доход федерального бюджета 2 000,00 рублей государственной пошлины.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.А. Макарова