Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего имуществом Черных Сергея Александровича (12.12.1980 года рождения, место рождения: Омская область, Марьяновский район, р.п. Марьяновка, адрес регистрации: Омская область, р.п. Марьяновка, ул. Пролетарская, д. 1-А, кв. 2, СНИЛС 067-193-878-04, ИНН 552001761470) Лепешонкова Сергея Александровича к Кабанец Владимиру Николаевичу (Омская область) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Матюшина Игоря Александровича, общества
с ограниченной ответственностью «Евразия Эксперт», Тынысовой Бибижан Касымовны,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – лично Кабанец В.И. (паспорт) (до перерыва), представитель Остаповская В.А. по доверенности от 30.07.2020 № 55 АА 2404859 (паспорт),

от должника – лично Черных С.А. (паспорт) (до перерыва),

от финансового управляющего – лично Лепешонков С.А. (паспорт), представитель Маркелов Е.А. по доверенности от 04.04.2019 № 55 АА 2036702 (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени
и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2019 (резолютивная часть
от 06.11.2019) Черных Сергей Александрович (далее – Черных С.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца (до 06.03.2020), финансовым управляющим должника утвержден Лепешонков Сергей Александрович.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состоялась в газете «Коммерсантъ» от 16.11.2019 № 211.

Определениями Арбитражного суда Омской области срок процедуры реализации имущества гражданина неоднократно продлялся.

Финансовый управляющий Лепешонков Сергей Александрович (далее – Лепешонков С.А., заявитель) обратился 07.07.2020 в Арбитражный суд Омской области
с заявлением к Кабанец Владимиру Николаевичу (далее – Кабанец В.Н., ответчик)
о признании недействительной сделки должника по продаже транспортного средства
и применении последствий недействительности сделки .

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2020 указанное заявление принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 05.08.2020.

Информация о принятии заявления, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии
с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

За время рассмотрения дела судом:

- определениями суда от 02.09.2020 и 05.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Матюшин Игорь Александрович, общество с ограниченной ответственностью «Евразия Эксперт», Тынысова Бибижан Касымовна (далее – Матюшин И.А., ООО «Евразия Эксперт», Тынысова Б.К.);

- заслушаны показания свидетелей Шилова Сергея Николаевича (далее – Шилов С.Н.) и Черных Александра Владимировича (далее – Черных А.В.);

- истребованы и получены ответы от регистрирующих органов в отношении спорного транспортного средства;

- поступили отзыв и возражения ответчика на заявление финансового управляющего, процессуальные письменные позиции третьих лиц;

- уточнения от финансового управляющего, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся
в изменении последствий недействительности сделки: вместо обращения взыскания
на транспортное средство, просит взыскать с ответчика 1 842 000 руб. в конкурсную массу должника

В судебном заседании, открытом 17.03.2021 и продолженном после перерыва 22.03.2021, финансовый управляющий и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме; представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях; присутствовавшие до перерыва в судебном заседании должник и ответчик просили соответственно удовлетворить заявление финансового управляющего и отказать в его удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе, публично путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» и на сайте Арбитражного суда Омской области, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили, в связи с чем суд рассмотрел дело в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав позиции участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела
о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными
в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям
и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором
или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина
по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ
«Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа)
в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Из приведенных положений следует их направленность на регулирование отношений, связанных с оспариванием сделок граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенных с 01.10.2015.

Финансовым управляющим оспаривается договор купли-продажи транспортного средства от 05.06.2018 между Черных С.А. и Кабанец В.Н.

Поскольку оспариваемая сделка заключена 05.06.2018, следовательно, суд приходит к выводу о применении к оспариваемой сделке положений пункта 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В качестве основания для оспаривания сделки указаны положения статьи 61.2 Закона о банкротстве со ссылкой на отсутствие равноценного встречного представления

Как следует из положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона
о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только
на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона
о банкротстве.

Согласно материалам дела, заявление о признании Черных С.А. несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 18.02.2019.

Спорная сделка купли продажи совершена 05.06.2018, то есть попадает в период, установленный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться,
в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать
как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно указаниям абзаца второго пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления
о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания
ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона
о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена
в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо
о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с абзацами 2-5 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи
с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника,
а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения,
либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо
в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению
и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных
с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов:

при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов:

как следует из положений пункта 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно
два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона
о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества);

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми –
они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника
к моменту совершения сделки:

в пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона)
либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность. При том суд принимает во внимание, что отсутствие достаточных оснований для констатации наличия формальной аффилированности между лицами согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, не исключает возможность доказывания
в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение фактической аффилированности.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает
в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указывалось выше, финансовый управляющий оспаривает договор
от 05.06.2018 по мотиву причинения вреда имущественным правам кредиторов
в результате его совершения в отсутствие встречного равноценного представления.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с оспариваемым договором купли-продажи от 05.06.2018 продавец Черных С.А. продает, а Кабанец В.Н. покупает следующее транспортное средство: Toyota Land Cruiser 200, номер (VIN) JTMCV05J904025357, 2008 года выпуска, цвет черный, паспорт 55 УК 442438 от 06.12.2010 оригинал.

Стоимость транспортного средства определена в размере 250 000 руб.

Финансовый управляющий указывает, что рыночная стоимость проданного
по договору купли-продажи от 05.06.2018 транспортного средства на дату его совершения многократно превышала, установленную в договоре цену. При том, что заявитель
не располагает информацией об оплате названного транспортного средства даже
в пределах установленной в договоре цены (250 000 руб.).

В судебном заседании должник и ответчик неоднократно подтверждали,
что денежные средства в рамках указанного договора купли-продажи транспортного средства ни в какой сумме не передавались (в том числе в сумме 250 000 руб.).

Между тем, указанное, согласно позиции ответчика, не свидетельствует
о безвозмездном характере данного договора купли-продажи от 05.06.2018.

Довод о возмездном характере оспариваемой сделки основан на ссылке о том,
что между Кабанец В.Н. и Черных С.А. 10.02.2017 заключен договор займа, по условиям которого ответчик (займодавец) передает должнику (заемщику) в собственность денежные средства в размере 1 600 000 руб., сроком до 01.03.2017, а заемщик обязуется возвратить продавцу сумму займа за пользование денежными средствами заемщика.

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа от 10.02.2017 в обеспечение возврата суммы займа по настоящему договору заемщик предоставляет в залог автомобиль марки: Toyota Land Cruiser 200, идентификационный номер (VIN) TJTMCV05J904025357,
год изготовления ТС: 2008, цвет кузова: черный, паспорт ТС: 55 УК 442438 от 06.12.2010 (приложение: договор о залоге имущества от 10.02.2017).

В соответствии с пунктом 2.1 договора заимодавец передает заемщику сумму займа наличными 10.02.2021.

В силу пункта 2.1.1 договора моментом передачи денежных средств считается дата выдачи расписки.

Согласно пункту 2.2 договора по истечении срока, установленного пунктом 1.1 договора заемщик обязуется вернуть полученную от заимодавца сумму займа в порядке
и на условиях, установленных в пункте 3 настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора определено, что в момент возврата суммы займа заемщиком заимодавец передает заемщику расписку с отметкой о возврате суммы займа и процентов. Датой исполнения заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа считается дата передачи суммы займа наличными денежными средствами заимодавцу.

На основании пункта 4.1 договора при нарушении заемщиком обязанностей
по возврату суммы займа и выплате процентов, определенных в настоящем договору, заемщик обязуется выплатить заимодавцу неустойку в размере 1 % от суммы фактически просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Указанный договор содержит подписи от имени Черных С.А. и Кабанец В.Н.,
а также указание на получение Черных С.А. от Кабанец В.Н. суммы займа в размере 1 600 000 руб. с аналогичными подписями.

Согласно позиции ответчика, в обеспечение заемных обязательств между
Кабанец В.Н. и Черных С.А. заключен договор от 10.02.2017 о залоге имущества.

По условиям указанного договора Черных С.А. (залогодатель) передает залогодержателю (Кабанец В.Н.) в залог имущество, приобретенное по договору
купли-продажи на имя Черных С.А. в соответствии с ПТС 55 УК 442438 от 06.12.2010. Перечень заложенного имущества содержится в приложении № 1 – опись заложенного имущества, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора залог имущества является обеспечением исполнения обязательства по договору займа от 10.02.2017.

Согласно пункту 1.3 договора залога стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 1 200 000 руб.

В силу пункта 1.5 договора залога заложенное имущество остается у залогодателя
на весь срок действия настоящего договора.

При этом пунктом 2.2.1 договора залога предусмотрено, что залогодатель обязан
в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора передать залогодержателю на весь срок действия настоящего договора оригинал правоустанавливающего документа на заложенное имущество (ПТС 55 УК 442438 от 06.12.2010).

Согласно приложению № 1 в залог передается транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, заводской номер (VIN для транспортных средств) TJTMCV05J904025357, оценка за единицу – 1 200 000 руб., относящиеся к имуществу документы 55 УК 442438
от 06.12.2010 оригинал; номер и дата акта, по которому переданы документы – б/н
от 10.02.2017.

В соответствии с пунктом 4.2 договора залога стороны определили,
что удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества залогодателя осуществляется без обращения в суд на основании настоящего соглашения путем подписания между Кабанец В.Н. и Черных С.А. договора купли-продажи,
о чем залогодатель уведомлен и не будет предъявлять залогодержателю какие-либо претензии по оформлению сделок. Кроме того, сумма договора купли-продажи будет составлять н более 300 000 руб. во избежание уплаты налогов за имущество.

Названный договор залога также содержит подписи от имени Черных С.А.
и Кабанец В.Н.

Таким образом, согласно позиции ответчика, оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 05.06.2018 не является безвозмездной сделкой, поскольку
был заключен в связи с неисполнением Черных С.А. обязательств по возврату
Кабанец В.Н. ранее предоставленной суммы займа.

Суд отклоняет указанные доводы ответчика исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела должник опроверг как факт подписания указанных договора займа и залога от 10.02.2017, так и факт получения заемных денежных средств, пояснив, что видел Кабанец В.Н. единственный раз на дне рождении своего отца 14.03.2018; транспортное средством передавалось Кабанец В.Н. отцом должника – Черных А.В.; каких-либо денежных средств за транспортное средство не было оплачено.

Финансовым управляющим в рамках рассмотрения заявления о фальсификации указанных договоров займа и залога заявлялось ходатайство, в том числе, о проведении почерковедческой экспертизы на предмет установления лица, исполнившего подписи
в них от имени должника.

Возражая против удовлетворения данного ходатайства, ответчик указал,
что не оспаривает факт того, что договоры займа и залога от 10.02.2017 Черных С.А.
не подписывались. При этом пояснил, что Черных С.А. для получения суммы займа привез уже подписанные с его стороны договоры.

В связи с изложенным, принимая во внимание то, что факт не подписания должником означенных договоров займа и залога от 10.02.2017 не оспаривается лицами, участвующими в деле, суд считает данное обстоятельство подтвержденным.

С учетом установленного обстоятельства о неподписании Черных С.А. договоров займа и залога от 10.02.2017, суд учитывает следующее.

В отношении обстоятельств, связанных с предоставлением займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Между тем, как указывалось выше, судом установлен факт неподписания должником договора займа от 10.02.2017, содержащего ссылку на получение Черных С.А. денежных средств от Кабанец В.Н.

Иных документов, фиксирующих факт передачи денежных средств от ответчика должнику, в материалы дела не представлено.

В целях подтверждения факта передачи денежных средств ответчиком заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Шилова С.Н., которое удовлетворено судом.

В свою очередь, финансовым управляющим имуществом должника заявлены ходатайства об обязании явкой должника, Черных А.В. (отца должника) и Кабанец В.Н., которые также удовлетворены судом.

Из показаний свидетеля Шилова С.Н. следует, что заем передавал наличными
в машине Кабанец В.Н., Черных С.А. деньги получил лично, договоры займа и залога представил в уже подписанном с его стороны виде; денежные средства были переданы Кабанец В.Н. должнику для целей развития бизнес проектов.

Между тем, суд критически относится к показаниям указанного свидетеля, поскольку, указывая в подробностях о бизнес проектах отца должника, называя наименование их организаций, свидетель (несмотря на утверждение о давнем знакомстве с Черных С.А. как его самого, так и Кабанец В.Н.), ссылаясь на наличие коммерческой тайны, не раскрыл суду для каких именно целей должнику передавали заемные денежные средства ответчиком, в целях развития чего (наименование организаций, направления деятельности должника и т.п.).

Кроме того, свидетель, указывая, что помнит обстоятельства, связанные
с подписание вышепоименованных договоров и передачи денежных средств, пояснил, что затрудняется ответить об обстоятельствах, связанных с тем, передавался ли паспорт транспортного средства залогодержателю от залогодателя (с учетом предусмотренной
в пункте 2.2.1 договора залога обязанности по передаче ПТС и предоставления акта приема-передачи, подписанного, в том числе, Кабанец В.Н.).

В свою очередь, из пояснений Кабанец В.Н. следует: ответчик знает Черных С.А. примерно с 2016 года. Черных А.В. занимался зерновой деятельность, были Камазы, должник занимался Камазами. Первоначально у отца должника был офис
на Семиреченской, напротив 35 хлебной базы. Потом офис переехал по адресу:
ул. Семиреченская, д. 91, поскольку Черных А.В. и Кабанец В.Н. совместно учредили две организации «Продэкспорт» и «Продторг». Должник в новом офисе периодически бывал, занимались небольшие суммы денег. Затем в феврале 2017 года должник попросил в заем 1 600 000 руб. Кабанец В.Н., сославшись, что эта большая сумма, попросил
его предоставить залог; Черных С.А. согласился на автомобиль. Предмет залога обсуждался сразу же. Цель получения суммы займа Кабанец В.Н. не известна, скорее всего, для ведения коммерческой деятельности; не спрашивал, было не интересно. Договоры займа и залога подписывались в машине перед обедом в феврале 2017 года. Кабанец В.Н. попросил Шилова С.Н. присутствовать. В машине состоялась передача денег Черных С.А. Договоры займа и залога для подписания ответчику переданы
Черных С.А. уже в подписанном виде.

На вопрос суда передавалось ли что-то еще на момент подписания договоров займа и залога, Кабанец В.Н. ответил, что нет. После чего последовали комментарии представителя ответчика, в результате которых Кабанец В.Н., опровергая свою же позицию, изначально сказал, что «ПТС мы получили позже», а затем сказал, что «Техпаспорт точно передавался. Я не знал, чья машина, я узнал, когда посмотрел ПТС. Машина не представляла для меня интереса».

При этом, как указывалось выше, Кабанец В.Н. сам утверждал, что предмет залога
в целях предоставления займа изначально обговаривался.

Также на вопрос о том, в каком автомобиле состоялась передача денег и подписание договоров Кабанец В.Н. пояснил, что в транспортном средстве, переданном в залог.

Между тем, как указывалось выше, допрошенный в качестве свидетеля Шилов С.Н. указывал, что все действия происходили в машине Кабанец В.Н.

Также суд усматривает и иные противоречия в показаниях Кабанец В.Н., а именно:

- в ходе дачи пояснений он также указал, что знаком с должником и его отцом
с 2014-2015 годов (в то время как изначально указал, что с 2016 года),

- ответчик указал, что не помнит сумму, в которую был оценен предмет залога, машина ему не важна (в то время как изначально указал, что сумма займа в 1 600 000 руб. являлась для него значительной, в связи с чем хотел обеспечить ее возврат реальным имуществом с соответствующей стоимостью),

- пояснил, что интереса в машине не было (однако, несмотря на краткий срок выдачи займа, не воспользовался правом на предъявление требования о возврате денежных средств, в том числе с возможностью начисления неустойки).

Кабанец В.Н. указал также, что оригиналы договоров займа и залога представить
не может, поскольку они были утрачены непосредственно после обращения
за нотариальным заверением их копий к нотариусу.

При этом Кабанец В.Н. не раскрыто целей предоставления Черных С.А. предполагаемого займа; с указанием на желание обеспечить его возврат, ответчик (вопреки своей же позиции) по нераскрытым для суда причинам заключает договоры залога и купли-продажи с противоречивыми условиями, не акцентируя внимание
на стоимости заложенного имущества, на порядке приобретения и выкупной цене и т.д.

С учетом вышеприведённых обстоятельств, суд также критически относится
к пояснениям ответчика, учитывая наличие в них вышеприведенных противоречий.

В свою очередь, отец должника – Черных А.В. пояснил, что транспортное средством передавалось им самим лично Кабанец В.Н. в марте 2017 года. Свидетели при этом
не присутствовали. Передача транспортного средства состоялась во дворе дома,
где проживает отец должника. Спорный автомобиль был передан Кабанец В.Н., поскольку у ответчика имелся интерес в его приобретении, а у Черных А.В. было намерение погасить задолженность сына перед банком. Между Черных А.В.
и Кабанец В.Н. устно была достигнута договоренность о том, что денежные средства будут переданы за транспортное средство позже, после того, как Кабанец В.Н., решит оставлять ли автомобиль себе, либо продать его третьим лицам. После поломки двигателя, произошедшей вследствие использования ответчиком бензина вместо дизельного топлива, Кабанец В.Н. решил вернуть автомобиль обратно, однако Черных А.В. отказался
его принять, в связи с чем была достигнута устная договорённость о том, что денежные средства будут выплачены за автомобиль до 20.12.2020. Между тем, какие-либо денежные средства так и не были выплачены ответчиком. Задолженность перед банком не погашена. Банк обратился в суд с заявлением о признании Черных С.А. банкротом, которое судом удовлетворено с включением требований банка в реестр требований кредиторов должника. Черных А.В. пояснил, что какие-либо денежные средства ни он, ни его сын от Кабанец В.Н. не получали, договоры не подписывали.

Проанализировав в совокупности пояснения Черных С.А., Черных В.А.,
Кабанец В.Н. и Шилова С.Н. суд пришел к выводу о наличии значительных неустранимых противоречий в показаниях указанных лиц, не раскрывающих сути всех взаимоотношений между ними, в связи с чем руководствуется исключительно представленными в материалами дела документальными доказательствами.

Между тем, документальных доказательств реальности передачи заемных денежных средств должнику в размере 1 600 000 руб. в материалы дела не представлено.

При этом суд учитывает, что как разъяснено в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Кабанец В.Н. пояснил, что означенная сумма аккумулировалась им дома, с расчётного счета в банке не снималась. Между тем, каких-либо доказательств наличия у Кабанец В.Н. указанной денежной суммы в период предшествующий 10.02.2017, а также расходования денежных средств должником материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд считает недоказанным факт предоставления
Кабанец В.Н. для Черных С.А. суммы займа в размере 1 600 000 руб.

Более того, независимо от подтвержденности / неподтвержденности факта передачи заемных денежных средств, в отношении обстоятельств, связанных с предоставлением залога, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы
в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной
из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6
и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996
«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя
или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 ГК РФ).
Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге»).

Как указывалось выше, согласно приложению № 1 в залог передается транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, заводской номер (VIN для транспортных средств) TJTMCV05J904025357, оценка за единицу – 1 200 000 руб., относящиеся к имуществу документы 55 УК 442438 от 06.12.2010 оригинал; номер и дата акта, по которому переданы документы – б/н от 10.02.2017.

Между тем, указанный в договоре VIN для транспортных средств (TJTMCV05J904025357) не соответствует идентификационному номеру спорного транспортного средства (JTMCV05J904025357), не указан год его выпуска.

Более того, как указывалось выше, судом установлено и лицами, участвующими
в деле, не оспорено, что данный договор залога со стороны Черных С.А. не подписан,
что свидетельствует о его незаключенности.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода о том,
что даже при подтверждении факта реальности заемных отношений между должником
и ответчиком, исполнение указанных обязательств было обеспечено именно залогом спорного транспортного средства.

Более того, суд также отмечает, что даже без учета принятия во внимание вывода
о незаключенности договора займа и договора залога, в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся, в частности, надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (ст. 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Из смысла указанных норм права следует, что согласие сторон об отступном
не прекращает само обязательство. Для прекращения обязательства необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся
в фактическом предоставлении отступного.

Вместе с тем, материалы судебного дела не содержат ни одного документа,
из которого бы можно было установить, что стороны в счет оплаты по спорному договору купли-продажи транспортного средства от 05.06.2018 прекратили заемные обязательства по договору займа от 10.02.2017 (с учетом позиции ответчика, настаивающего
на реальности данных заемных отношений).

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления
с другими условиями и смыслом договора в целом.

В договоре купли-продажи от 05.06.2018 стороны четко зафиксировали факт того, что покупатель в оплату за произведенное транспортное средство передал, а продавец получил денежные средства в размере 250 000 рублей.

Более того, согласно договору от 05.06.2018, со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением
не состоит.

Разумного объяснения подписания договора с соответствующим условием лицами, указывающим, что спорное транспортное средство является предметом залога
в правоотношениях между ними, не представлено; равно как и не представлено разумного объяснения указания в качестве цены договора купли-продажи транспортного средства стоимости в размере 250 000 руб.

При этом доводы ответчика со ссылкой на пункт 4.2 договора залога на то,
что сторонами была достигнута соответствующая договоренность об указании цены сделки не более 300 000 руб. во избежание уплаты налогов за имущества, судом
не принимается.

По условиям действующего законодательства о налогах и сборах, Черных С.А., будучи владельцем спорного транспортного средства на протяжении более трех лет,
не входит в категорию соответствующих налогоплательщиков.

Более того, согласно пояснениям представителя ответчика, данным в ходе рассмотрения дела в суде под аудиопротокол судебного заседания, данное условие было включено в договор в целях избежания уплаты налогов именно со стороны Кабанец В.Н.

Между тем, логического обоснования указанному приведено не было, с учетом того, что плательщиком налога при продаже автомобиля является его продавец, а не покупатель (коим по условиям договора выступал Кабанец В.Н.).

Суд также принимает во внимание, что Кабанец В.Н. 21.01.2020 (то есть менее чем через три года после приобретения) осуществил продажу данного транспортного средства, заключив договор купли-продажи с ООО «Евразия Эксперт» по цене 1 030 000 руб.
(с учетом снижения цены на 270 000 руб.) (не намереваясь избегать уплаты налогов).

Более того, присутствовавший в судебном заседании, состоявшемся 17.03.2021, Кабанец В.Н., вопреки позиции своего представителя, пояснил, что не обратил внимание на пункт 4.2 договора залога, поскольку он не представлял для него интереса.

С учётом изложенного, доказательств реальности передачи денежных средств
по договору займа от 10.02.2017 от Кабанец В.Н. должнику в размере 1 600 000 руб.
в материалы дела не представлено, оспариваемый договор купли-продажи не содержит ссылок на то, что транспортное средство передается Кабанец В.Н. в счет исполнение обязательств по договору займа, соглашений о зачете, об отступном в материалы дела
не представлено, фактической оплаты по договору купли-продажи не производилось, договоры займа и залога от 10.02.2017 со стороны Черных С.А. не подписывались.
То есть фактически спорная сделка совершена безвозмездно, в пользование ответчику предоставлено имущество, без внесения соответствующей платы за него.

При этом суд учитывает, что на дату заключения оспариваемого договора
от 05.06.2018 должник являлся неплатежеспособным лицом.

Так, 21.03.2007 между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и Черных Сергей Александрович (заемщик) был заключен кредитный договор № 198 (далее кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежную сумму
в размере 8 000 000 руб. под 15 % годовых, на срок до 21.03.2027 на приобретение объектов недвижимости: земельный участок, площадью 1231,0 кв. м, кадастровый номер 55:36:13 01 18:0014 категория земель-земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: г. Омск, ООО «КИС»
Карат-Коттедж», ул. Кондратюка 43, земельный участок, площадью 3208 кв. м, кадастровый номер 55:36:13 01 18:0006 категория земель-земли населенных пунктов -
для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу г. Омск,
ООО «КИС» Карат-Коттедж», ул. Кондратюка 43.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору в залог банку были переданы приобретаемые объекты недвижимости:

- земельный участок, площадью 1231 кв. м, кадастровый номер 55:36:13 01 18:0014 категория земель - земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу г. Омск, ООО «КИС» Карат-Коттедж»,
ул. Кондратюка 43.

- земельный участок, площадью 3208 кв. м, кадастровый номер 55:36:13 01 18:0006 категория земель-земли населенных пунктов -для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу г. Омск, ООО «КИС» Карат-Коттедж»,
ул. Кондратюка 43.

В течение срока действия кредитного договора Черных С.А. неоднократно нарушал условия договора.

Исходя из расчета, размер задолженности по кредитному договору № 198
от 21.03.2007 по состоянию на 20.12.2018 составлял: 4 263 035 (четыре миллиона двести шестьдесят три тысячи тридцать пять) рублей 23 копеек, из которых:

3 933 977 руб.29 коп. - просроченная ссудная задолженность;

296 389 руб. 55 коп. - проценты за кредит,

32 668 руб. 39 коп. - задолженность по неустойке.

Оспариваемый договор от 05.06.2018 в условиях неплатежеспособности должника при этом заключен между аффилированными лицами.

Так, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015 доказывание
в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц
в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее
их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо
с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В настоящем случае между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи, в результате совершения которого дорогостоящее транспортное средство передано ответчику безвозмездно. При этом не обоснована экономическая целесообразность такого отчуждения имущества.

Кроме того должник состоял в трудовых отношениях с ООО «Омсккоопснаб»
(ИНН 5507208510), единственным учредителем и директором которого является
Шилов С.Н.

Кабанец В.Н., Шилов С.Н., Черных А.В. имеют общность экономических интересов, вытекающих из участия (по 25% от уставного капитала) в товариществе с ограниченной ответственностью «KZMK (КЗМК)», находящегося в городе Петропавловске Северо-Казахстанской области Республики Казахстан.

Также Черных А.В. вел совместную хозяйственную деятельность с Кабанец В.Н.
в таких организациях, как в ООО «Продэкспорт» (ИНН 5501168934) (по 50% от уставного капитала), из участия в ООО «Продторг» (ИНН 5501168927) (по 50% от уставного капитала).

Черных А.В. в свою очередь приходится должнику родственником по прямой нисходящей линии, а именно: отцом.

Кабанец В.Н. знал о том, что у должника на момент заключения спорной сделки имелись признаки неплатежеспособности, в том числе, с учетом его ссылки о наличии между ними с 2017 года неисполненных заемных отношений на сумму 1 600 000 руб.

С учетом того, что сделка по отчуждению транспортного средства совершена безвозмездно, при наличии у должника признаков неплатежеспособности
и несостоятельности, в пользу заинтересованного лица, суд пришел к выводу о том, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки доказана.

При указанных обстоятельствах, требования финансового управляющего
о признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются обоснованными
и подлежащими удовлетворению.

Указанные выводы сформулированы с учетом сложившейся судебной практики (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу
№ А70-5811/2017).

При этом суд отклоняет возражения ответчика о пропуске срока исковой давности на оспаривание договора от 05.06.2018.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности начинает исчисляться с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать
о наличии специальных оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2
или 61.3 Закона о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Копия договора купли-продажи транспортного средства от 05.06.2018 получена финансовым управляющим 26.12.2019. Заявление о признании сделки недействительной подано в Арбитражный суд 07.07.2020, то есть в пределах одного года.

Оснований для вывода о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности не имеется.

В связи с удовлетворением требований о признании оспариваемой сделки недействительной, суду необходимо решить вопрос о применении последствия
ее недействительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной
в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

27.01.2020 Кабанец В.Н. продал спорное ТС ООО «Евразия Эксперт» по договору купли-продажи автомобиля № 3071 за 1 030 000 (один миллион тридцать тысяч) рублей.

21.03.2020 ООО «Евразия Эксперт» продало спорное ТС Тынысовой Бибижан Касымовне по договору купли-продажи автомобиля № АЭ00-000079 за 1 300 000 руб.

При этом в пункте 1.1 договора № АЭ00-000079 от 21.03.2020 указано,
что автомобиль технически неисправен, его эксплуатация в состоянии, в котором о
н передается, не является безопасной. Эксплуатация автомобиля на дорогах общего пользования не допускается. До начала эксплуатации по назначению в качестве транспортного средства необходимо устранить технические неисправности автомобиля.

Таким образом, спорное транспортное средство на дату совершения сделки -21.03.2020 имело технические неисправности, исключающие возможность
его использования по назначению, при этом его стоимость составила 1 300 000 руб.

06.07.2020 финансовым управляющим изготовлен отчет об определении рыночной стоимости транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200 2008 года выпуска, согласно которому рыночная стоимость автомобиля на дату совершения сделки (05.06.2018) составляла 1 842 000 руб.

Цена спорного транспортного средства определена по состоянию до передачи автомобиля ответчику, поскольку после его передачи Кабанец В.Н. возникла критическая техническая неисправность в связи с использованием ответчиком бензина вместо дизельного топлива, что подтверждено лицами, участвующими в деле, в судебном заседании.

Таким образом, рыночная стоимость спорного транспортного средства на дату совершения сделки, определенная финансовым управляющим является наиболее релевантной при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу должника
в качестве последствия недействительности сделки.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы финансового управляющего, сторонами в материалы дела не представлено. Более того, сам ответчик в судебном заседании, пояснял, что стоимость спорного транспортного средства в спорный период варьировалась от 1 500 000 руб. до 2 100 000 руб.

Приняв во внимание, что спорное имущество выбыло из владения Кабанец В.Н.,
а в материалах дела отсутствуют сведения о недобросовестности последующего приобретателя автомобиля – ООО «Евразия Эксперт» и Тынысовой Б.К., суд считает возможным в данном случае применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Кабанец В.Н. в конкурсную массу должника денежных средств
в сумме 1 842 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 АПК РФ) и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения
на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения (статья 186 АПК РФ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 61.1, 61,2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 156, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление финансового управляющего имуществом Черных Сергея Александровича (12.12.1980 года рождения, место рождения: Омская область, Марьяновский район, р.п. Марьяновка, адрес регистрации: Омская область, р.п. Марьяновка, ул. Пролетарская, д. 1-А, кв. 2, СНИЛС 067-193-878-04, ИНН 552001761470) Лепешонкова Сергея Александровича удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 05.06.2018 транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, заводской номер (VIN для транспортных средств) JTMCV05J904025357, 2008 года выпуска.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кабанец Владимира Николаевича (Омская область) в конкурсную массу Черных Сергея Александровича (12.12.1980 года рождения, место рождения: Омская область, Марьяновский район, р.п. Марьяновка, адрес регистрации: Омская область, р.п. Марьяновка, ул. Пролетарская, д. 1-А, кв. 2, СНИЛС 067-193-878-04, ИНН 552001761470) денежных средств в размере 1 842 000 руб.

Взыскать с Кабанец Владимира Николаевича (Омская область) в конкурсную массу Черных Сергея Александровича (12.12.1980 года рождения, место рождения: Омская область, Марьяновский район, р.п. Марьяновка, адрес регистрации: Омская область, р.п. Марьяновка, ул. Пролетарская, д. 1-А, кв. 2, СНИЛС 067-193-878-04, ИНН 552001761470) 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано
в течение десяти дней после принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Е.А. Самович