Определение № А46-5821/12 от 18.10.2013 АС Омской области

238/2013-91503(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбуновой М.Ю.,

рассмотрев в заседании суда жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, 644119, <...>)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО4 по доверенности б/н от 18.07.2012, сроком на 3 года, личность удостоверена паспортом; ФИО5 по доверенности от 14.09.2013, сроком на 3 года, зарегистрирована в реестре за №6-3349, личность удостоверена паспортом;

конкурсный управляющий должника - ФИО3, личность удостоверена паспортом, после перерыва – ФИО6 по доверенности от 28.02.2013 б/н, личность удостоверена паспортом

от ФНС России – ФИО7 по доверенности от 30.10.2012 б/н сроком до 10.10.2013,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2012 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту - ИП ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника

утверждена Черныш Наталия Юрьевна.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, являясь конкурсным кредитором должника, в соответствии со статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ИП ФИО2 ФИО3.

Конкурсный управляющий представила письменный отзыв, в котором возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», а также на собрание кредиторов должника, которым было принято решение не обязывать конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением о разделе общего имущества должника.

Представители заявителя поддержали заявленное требование в полном объеме.

В заседании суда конкурсный управляющий поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на жалобу, поддержал, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель ФНС России разрешение заявления оставила на усмотрение суда.

В судебном заседании, открытом 03.10.2013, объявлен перерыв до 10.10.2013 до 15 часов 45 минут. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав конкурсного управляющего, суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы в силу нижеследующего.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Жалоба кредитора мотивирована тем, что имущество ИП ФИО2, включенное в конкурсную массу, было приобретено в период пребывания в зарегистрированном браке с ФИО8, поэтому в силу положений статьи 34 Семейного кодекса РФ является совместной собственностью супругов, между тем конкурсный управляющий ИП ФИО2 ФИО3 не предпринимает мер по осуществлению раздела имущества должника, что негативно влияет на права кредитора  −подателя жалобы. Также представитель подателя жалобы пояснил, что в производстве Арбитражного суда Омской области имеется дело о банкротстве ИП ФИО8, и представил математический расчет возможной величины удовлетворения требований ИП ФИО1 в обеих процедурах банкротства с учетом размера требований кредиторов. Исходя из данного расчета, по мнению подателя жалобы, степень удовлетворения требований кредитора выше при условии раздела совместно нажитого имущества банкротов.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», в случае если должник - индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, суды должны исходить из следующего.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную

массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

Однако если движимые вещи находятся во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права (права требования, исключительного права, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, бездокументарных ценных бумаг и проч.), либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

Если иск супруга о разделе общего имущества рассматривается после продажи имущества в ходе конкурсного производства, вырученные от продажи имущества средства учитываются при определении долей супругов.

Как указывалось выше, обязательным условием для признания жалобы кредитора подлежащей удовлетворению является действительное нарушение прав и законных интересов подателя жалобы.

В данном случае заявитель полагает, что его права могут быть нарушены, поскольку конкурсным управляющим ФИО3 избран экономически нецелесообразный для кредиторов способ реализации имущества должника (без его раздела между супругами).

Между тем, судом установлено, что определением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2012 (резолютивная часть судебного акта объявлена 29.10.2012) установлено и включено в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 требование ИП ФИО1 в размере 852 056 руб. 75 коп. как обязательство обеспеченное залогом имущества должника. Как следует из указанного определения, предметом обеспечения (залога) являются нежилые помещения, номера на поэтажном плане 7П (2, 3, 19*, 17, 18, 20), общей площадью 141,60 кв.м., находящиеся на первом этаже шестиэтажного кирпичного здания и одноэтажной пристройки, расположенных по адресу: <...>, залоговой стоимостью 4 200 000 рублей. Конкурсным

управляющим ИП Волчанина Г.И. проведена оценка имущества должника, которая согласно отчета ООО «Стима дай Данни» составила 2350000 руб.

Доказательств того, что денежных средств, которые будут получены вследствие реализации предмета залога залоговой стоимостью 4200000 руб. (оценочной стоимостью 2350000 руб.) недостаточно для удовлетворения требования кредитора в размере 852 056 руб. 75 коп. заявителем не представлено. Соответственно, довод о нарушении действиями конкурсного управляющего имущественных прав и законных интересов залогового кредитора с учетом оценки предмета залога, представленного в материалы дела, и размера требования кредитора носит предположительный характер. Доводы подателя жалобы относительно того, что в случае раздела имущества супругов доли каждого из супругов будут конкурсным управляющим продаваться совместно, что не отразится отрицательным образом (в сторону уменьшения цены) на стоимости реализуемого имущества, по мнению суда, также являются предположительными.

В связи с изложенным суд полагает недоказанным факт нарушения прав именно заявителя  −ИП ФИО1, чье требование в процедуре банкротства ИП ФИО2 обеспечено залогом имущества должника. Возможное нарушение действиями конкурсного управляющего ФИО3 прав кредитора ИП ФИО1 в процедуре банкротства ИП ФИО8 не может являться предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве ИП ФИО2

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего ФИО9, обжалуемых конкурсным кредитором, отсутствует требуемая совокупность условий для признания жалобы обоснованной, в связи с чем в ее удовлетворении следует отказать.

Кроме того, полагая жалобу ИП ФИО1 не подлежащей удовлетворению, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что на собрании кредиторов ИП ФИО2 22.01.2013 кредиторы должника приняли решение не обращаться с требованием о разделе имущества должника.

В части требования заявителя об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов ФИО2 и ФИО8, суд исходит из того, что законодательство о банкротстве не предусматривает процессуальной возможности разрешения по существу требования о понуждении арбитражного управляющего совершить определенные действия, в связи с чем производство по заявлению в данной части подлежит прекращению применительно к норме пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 20.3, 60 Федерального закона

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) на действия (бездействие) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3, выразившихся в непринятии мер по выделу принадлежащей ФИО2 доли в общем имуществе супругов, отказать.

Производство по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, 644119, <...>) в остальной части  −прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.