Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ХолдингТехРесурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Омск к обществу с ограниченной ответственностью «УСМ-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Омск

об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненной работы при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 09.01.2017 № 1, по 31.12.17, после перерыва - ФИО1, по доверенности от 09.01.2017 № 1, по 31.12.17,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 16.02.2017, на 1 год, ФИО3, по доверенности от 16.02.2017, на 10 лет, после перерыва - ФИО2, по доверенности от 16.02.2017, на 1 год, ФИО3, по доверенности от 16.02.2017, на 10 лет,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХолдингТехРесурс" обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «УСМ- Центр» с исковым заявлением об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по капитальному ремонту двигателя фронтального погрузчика SHANTUI SL50W-2, гос. номер 55 МТ 6523, а именно, в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу предоставить истцу работоспособный двигатель фронтального погрузчика SHANTUI SL50W-2, гос. номер 55 МТ 6523.

Истцом в соответствии со ст. 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу.

При этом истец просил поручить проведение экспертизы ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ и поставить перед экспертом следующие вопросы:

- не надлежаще и/или не качественно проведенного капитального ремонта двигателя;

- несоблюдения технологии проведения капитального ремонта двигателя; - нарушений правил эксплуатации.

Ответчик просит поставить перед экспертом вопросы, предложенные истцом, но сформулированные следующим образом:

SHANTUI SL50W-2.

- существовала на момент проведения капитального ремонта и должна была быть выявлена при его проведении;

- возникла вследствие проведения капитального ремонта;

- является следствием нарушения ответчиком правил эксплуатации, в том числе, включая использование некачественного топлива, перегрева двигателя, работы двигателя на высоких оборотах или предельных нагрузках продолжительное время.

Кроме того, ответчик просит поставить перед экспертом ещё один вопрос (с учётом уточнения):

Возражений относительно предложенного истцом экспертного учреждения ответчик не имеет.

В связи с необходимостью получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными познаниями, а также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд направил экспертному учреждению определение от 01.03.2017.

Согласно поступившему от ФБУ Омская ЛСЭ ответу от 09.03.2017: срок выполнения экспертизы – 20 дней с момента поступления денежных средств на депозитный счёт суда и проведения экспертного осмотра, стоимость экспертизы – 34 560 руб., экспертом, которому будет поручено проведение экспертизы – ФИО4

Принимая во внимание, что выяснение поставленных сторонами вопросов в рамках арбитражного дела имеет существенное значение, касается важных для дела фактических обстоятельств и требует специальных познаний, суд нашёл ходатайство истца о проведении экспертизы подлежащим удовлетворению.

С учётом мнения сторон, суд считает необходимым поставить перед экспертом следующие вопросы.

Выявленный дефект является следствием несоблюдения технологии проведения капитального ремонта двигателя или нарушением ответчиком правил эксплуатации, в том числе, включая использование некачественного топлива, перегрева двигателя, работы двигателя на высоких оборотах или предельных нагрузках продолжительное время и т.п.

ООО "ХолдингТехРесурс" в материалы дела представлено платежное поручение от 15.03.22017 № 338, подтверждающий оплату за проведение экспертизы по делу № А46- 585/2017 на сумму 34 560 руб.

Кроме того, представителями сторон заявлены устные ходатайства о возможности

их присутствия при осмотре объекта исследования, о чём имеется запись в протоколе судебного заседания от 21.03.2017.

Судом ходатайства сторон удовлетворены.

В силу пункта 1 статьи 144 и пункта 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить производство по делу до получения заключения эксперта.

В связи с назначением экспертизы, руководствуясь пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит необходимым производство по настоящему делу приостановить до получения судом результатов экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 82, 144, 145, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

I. Назначить по делу экспертизу, на разрешение которой поставить

следующие вопросы:

SHANTUI SL50W-2 после проведения капитального ремонта двигателя в ООО «УСМ-

Центр» в период времени с 26.09.2016г. по 21.10.2016г.;

двигателя или данный дефект существовал на момент проведения капитального ремонта и

должен быть выявлен при его проведении.

Выявленный дефект является следствием несоблюдения технологии проведения

капитального ремонта двигателя или нарушением ответчиком правил эксплуатации, в том

числе, включая использование некачественного топлива, перегрева двигателя, работы

двигателя на высоких оборотах или предельных нагрузках продолжительное время и т.п.

ремонта, либо необходима его замена.

одномоментно во всех цилиндрах двигателя либо повреждения цилиндров двигателя,

помимо первого, возникли в результате непрекращения работы двигателя и,

соответственно, его впускной системы после поломки, возникшей в первом цилиндре.

II. Проведение экспертизы поручить эксперту ФБУ Омская лаборатория судебной

экспертизы Министерства юстиции РФ (644099, <...>) ФИО4

Евгению Владимировичу.

Предупредить эксперта ФИО4 об уголовной

ответственности, установленной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

III. Предоставить в распоряжение эксперта следующие документы, а именно:

SHANTUI SL50W-2 ТС № 456149 – на 2 л.;

10. исковое заявление от 18.01.2017 исх. № 3 – на 2 л.;

Осмотр объекта исследования провести в присутствии представителей сторон. Контактные телефоны:

Экспертное заключение представить в Арбитражный суд Омской области в срок не позднее 28.04.2017 с обязательной ссылкой на номер дела - А46-585/2017.

В соответствии с ч. 4 ст. 55 АПК РФ эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

В соответствии с ч. 6 ст. 55 АПК РФ в случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4 настоящей статьи, судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

IV. Производство по делу № А46-585/2017 приостановить до получения заключения эксперта.

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определение может быть обжаловано в части приостановления производства по делу путем подачи апелляционной жалобы.

Определение в части назначения экспертизы вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.А. Погосткина