Определение № А46-5866/10 от 26.06.2013 АС Омской области

258/2013-56315(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Резолютивная часть определения объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 26 июня 2013 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Скиллер-Котуновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 и о взыскании 7 600 137 руб. 82 коп.,

при участии в заседании суда:

от ФНС России – ФИО2 по доверенности от 25.04.2013, предъявлен паспорт,

от ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 17.06.2013 № 3-1172, предъявлен паспорт,

от конкурсного управляющего – ФИО4 по доверенности от 24.04.13, предъявлен паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

29 апреля 2013 года Федеральная налоговая служба (далее – заявитель, ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «Завод ЖБИ-2» ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскании с последнего 7 600 137 руб. 82 коп., основываясь на том, что документы бухгалтерского учета не были переданы бывшим

руководителем должника конкурсному управляющему.

Определением суда от 17 мая 2013 года указанное заявление принято судом к производству, назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании, открытом 17 июня 2013 года, заявитель поддержал заявление в полном объеме.

В материалы дела 03 июня 2013 года поступило ходатайство от конкурсного управляющего должника о перерыве в судебном заседании, а также копии акта приема- передачи документов от 2012 г. и объяснительной от ФИО5

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд определил объявить в судебном заседании перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 19 июня 2013 года. Информация о перерыве отражена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва представитель ФИО6 представил суду отзыв, в котором просил в удовлетворении заявления отказать.

Представитель конкурсного управляющего просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ходатайствовала о приобщении к материалам дела оригинала акта приема-передачи документов от 22 мая 2012 года, подписанного ФИО1 и ФИО7.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2010 г. № A46- 5866/2010 заявление ФНС России о признании ООО «Завод ЖБИ-2» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2011 г. в отношении ООО «Завод ЖБИ-2» введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 31.05.2011 г. по делу № A46-5866/2010 по заявлению ФНС России ООО «Завод ЖБИ-2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 19.01.2011 г. и от 04.05.2011 г. по данному делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника установлена задолженность по платежам в бюджет и внебюджетным фондам в сумме

1483916,63 рублей, в том числе налог 1 328843;20 рублей, пени 103709,63 рублей, штраф 43 528,40 рублей.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 7 600 137,82 руб.

Как следует из отчета конкурсного управляющего ООО «Завод ЖБИ-2» ФИО7 о результатах конкурсного производства от 19.04.2013 г. при проведении процедуры банкротства должника имущество выявлено не было, расчеты с кредиторами не производились.

На момент рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом директором должника ФИО1 была представлена справка о наличии имущества, из которой следовало, что по состоянию на 31.03.2010 г. на балансе числилось следующее имущество общей стоимостью 1 021 788,75 руб.: железнодорожные пути; трактор Т-130; будка для хранения кислорода; лебедка шт 012750; система видеонаблюдения; трансформатор (выпрямитель) сварки; трансформатор сварочный.

В ходе проведения процедуры банкротства, несмотря на требование конкурсного управляющего о предоставлении ему документации должника, а также о передаче имущества, принадлежащего должнику, директором должника ФИО1 обязанность, предусмотренная положениями п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не была исполнена.

В связи с этим конкурсный управляющий ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании руководителя ФИО1 передать документацию должника, а также его имущество. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено 06.12.2011, постановлениями апелляционной и кассационной инстанции определение от 06.l2.2011 оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, ФИО1 были переданы только документы на железнодорожные пути; документы в отношении иного имущества, дебиторской задолженности, само имущество конкурсному управляющему не передавалось.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 8 Закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ, в соответствии с которыми бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством РФ,

уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Заявление мотивировано тем, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов и т.д. Поскольку данная обязанность руководителем не была исполнена, заявитель просит привлечь бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с Законом о бухгалтерском учете организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее 5 лет (ч. l ст. 17).

В силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя организации, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, который также несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О бухгалтерском учете».

Из материалов дела следует, что запрашиваемые документы и сведения были переданы ФИО1 конкурсному управляющему ФИО7, в том числе по акту приема-передачи от 22 мая 2012 г., после оставления определения Арбитражного суда Омской области от 13.12.2011 г. по делу № A46-5866/2010 в силе постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 мая 2012 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок для передачи указанных документов, в действительности, был нарушен бывшем руководителем должника, вместе с тем, необходимое основание для привлечения бывшего директора ООО «Завод ЖБИ-2» ФИО1 к субсидиарной ответственности отсутствует.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ФИО6, решением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2007 г. по делу № А46-12661/2006 ООО «Завод ЖБИ-2» признавалось несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2008 г. производство по делу о банкротстве было прекращено, в связи с погашением третьим липом задолженности общества перед кредиторами.

Решением от 20 мая 2008 г., принятым участниками ООО «Завод ЖБИ-2»

Насоновым Е.А. и Федоровых Г.В., руководителем общества был назначен Лерман Б.Н.

В этот же период времени в обществе начался корпоративный конфликт – участниками общества объявили себя иные лица (ФИО10 и ФИО11), которые также избрали руководителем общества – ФИО12

На протяжении трех лет продолжался корпоративный спор между претендентами на участие в ООО «Завод ЖБИ-2», что подтверждается рассмотренными судебными делами (дела № A46-10070/2008, № А46-14257/2008, № А46- 20499/2008, № A46- 20510/2008, № А46-15802/2009, № А46-15803/2009, № А46-12558/2010). Последний судебный акт, касающийся состава участников ООО «Завод ЖБИ-2» вступил в законную силу 26 мая 2011 г., то есть корпоративный конфликт продолжался в период наблюдения, введенного в отношении должника в рамках настоящего дела о банкротстве, и был окончен в момент признания ООО «Завод ЖБИ-2» банкротом.

В связи с указанными обстоятельствами дела на стадии проверки обоснованности заявления уполномоченного органа о введении в отношении должника процедуры банкротства, от имени должника к участию в процессе допускались как представители по доверенности, выданной ФИО1, так и представители ООО «Завод ЖБИ-2» по доверенности выданной ФИО12

По указанным же выше причинам ФИО1 не имел возможности полноценно исполнять полномочия директора ООО «Завод ЖБИ-2» и был фактически номинальным руководителем.

Лица, назначавшиеся руководителями ООО «Завод ЖБИ-2» ФИО10 и ФИО11, вели от имени общества хозяйственную деятельность, вступали во взаимоотношения с контрагентами общества.

Как усматривается из материалов дела, ФИО12 подавал от имени ООО «Завод ЖБИ-2» налоговые декларации, содержащие, по мнению представителя ФИО1, заведомо недостоверные сведения о деятельности общества.

ФИО1 неоднократно сам запрашивал информацию об имуществе, земельных участках, технические паспорта (в том числе договоры, акты передачи, иные документы), сведения о наличии акций, ценных бумаг, наименование и адрес организации, в которых должник является учредителем, сведения о доле участника. Однако, на момент введения конкурсного производства у должника не было в собственности перечисленного выше имущества, в связи с чем могли быть переданы только документы подтверждающие уже прекращенные права и основания прекращения.

Были истребованы сведения по переплате налогов и сборов, расшифровка

задолженности по зарплате с указанием паспортных данных и адресов работников. Однако, переплат по налогам и сборам, а также задолженности по зарплате не имело место быть.

Непредставление расшифровки статей баланса должника на 31.05.2011 г. само по себе также не могло повлечь за собой невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Исходя из обязанностей конкурсного управляющего, установленных Законом о банкротстве, управляющий делал запросы в Росреестр, в ГИБДД, в налоговый орган, осуществляющий регистрацию и учет прав на доли в уставных капиталах юридических лиц. Из полученных им ответов следует, что какое-либо имущество у должника отсутствует.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела актов о приеме-передачи документов, суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий в ходе осуществления процедуры конкурсного производства в отношении должника обладал необходимой информацией, касающейся активов должника.

Бухгалтерская отчетность сдавалась в налоговый орган.

В соответствии с абзацем вторым пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований.

Вместе с тем, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства,

являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Федеральный закон от 28.04.2009 № 73-ФЗ вступил в действие с 05.06.2009.

Следовательно, применение положений статьи 10 Федерального закона о банкротстве в старой редакции либо в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73- ФЗ определяется в зависимости от того, когда именно имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц по обязательствам должника к субсидиарной ответственности, до или после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (05.06.2009).

В материалах дела имеется протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ-2» от 20.05.2008, в соответствии с которым с 20.05.2008 директором данного общества является ФИО1 Соответственно с данного момента на директора общества возлагается ряд обязанностей, поскольку он является руководителем общества с ограниченной ответственностью, профессионального участника рынка.

На основании вышеуказанных норм неисполнение обязанности по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности (или искажение информации) должно иметь место после 05.06.2009 (дата вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ), но до принятия решения о признании должника банкротом.

Решение о признании общества банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принято 31.05.2011.

В связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, возникли после 05.06.2009 (не передача документации) к спорным отношениям применяются положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился с заявлением в рамках настоящего дела о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника,

ссылаясь на то, что бухгалтерские документы или отчетность не были переданы конкурсному управляющему, что не позволило ему надлежащим образом провести работу.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ФНС России не доказано совершение бывшим руководителем должника ФИО1 правонарушения в виде отсутствия, уничтожения или не передачи бухгалтерской и иной документации должника, предусмотренного пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Исходя из материалов дела, ФИО1 являлся «номинальным» руководителем должника, назначенным на должность после возбуждения дела о банкротстве должника, в связи с чем действия (бездействие) бывшего руководителя, по мнению суда, не могли привести к банкротству должника, в том числе и потому, что руководителем ФИО1 был назначен после возникновения обстоятельств, послуживших основанием возбуждения дела о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что влечет за собой

невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Указанная норма права устанавливает новый, самостоятельный юридический состав для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия-банкрота, отличный от состава, предусмотренного частью 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим, субсидиарная ответственность лица, указанного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы части 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Из пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что в ней указан иной субъект и установлены иные основания субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, чем в части 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдения законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и от 08.02.1998 № 14-ФЗ) с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставлять арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнения обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Вышеназванными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве предоставляется право конкурсному управляющему, конкурсным кредиторам и уполномоченным органам взыскивать с перечисленных выше лиц денежные средства в размере, составляющем разницу между требованиями кредиторов,

включенными в реестр требований кредиторов должника, и денежными средствами, полученными от продажи имущества должника.

Обязанность юридического лица, в данном случае общества, по хранению первичных учетных документов предусмотрена Федеральными законами от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и от 08.02.1998 № 14-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.12.2010 № 409-ФЗ) «Об обществах с ограниченной ответственностью».

По смыслу указанной нормы арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2011 № 1361-О-О само по себе оспариваемое положение (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве), корреспондирующее нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), направлено на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, в отношении требований к руководителю должника заявителю необходимо доказать, что к моменту вынесения решения о признании должника банкротом документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствовали или не содержали информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор,

регистрации и обобщении которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, уполномоченным органом суду не представлено. Из материалов дела не следует.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что руководителем должника предпринимались меры для исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 6, пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и от 08.02.1998 № 14-ФЗ и проявлялась осмотрительность, что подтверждается представленными в материалы дела письмами.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество, в том числе, обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется.

Доказательства того, что имеющаяся у бывшего руководителя бухгалтерская документация была передана конкурсному управляющему представлены в материалы дела, что подтверждается актами приема-передачи документов и не опровергается представителем конкурсного управляющего.

Очевидно, что несвоевременная передача документов, подтверждающих права на трансформаторы, трактор, лебедку не могла повлечь убытков, поскольку указанное имущество не было обнаружено управляющим, фактически отсутствует.

Несвоевременная передача расшифровки статей баланса должника на 31.05.2011 г. также не могла повлечь за собой причинение убытков кредиторам, поскольку информация, которая содержится в данном документе, была получена управляющим из других источников (в различных государственных регистрирующих органах).

Просрочка передачи документов вызвана объективными причинами, а именно существованием длительного корпоративного конфликта в обществе.

Кроме того, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, при рассмотрении данного заявления необходимо установить причинно-следственную связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из определения суда от 13.12.2011 г., вынесенному в рамках настоящего дела, управляющий затребовал у ФИО1 определенные документы. Несвоевременная передача указанных документов сама по себе, не повлекла за собой невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Так, учредительные документы должника, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации были переданы управляющему и до вынесения определения суда.

Кроме того, исходя из пояснений представителя бывшего руководителя должника, у ФИО1 были истребованы правоустанавливающие документы на железную дорогу протяженностью 2050 М. Все документы на железную дорогу были переданы управляющему, что позволило ему обратиться в суд за легализацией прав на нее. Однако, в удовлетворении исковых требований управляющего было отказано, в связи с тем, что должник приобрел ж/д пути на основании ничтожной сделки (дело № А46-11574/2011).

Были истребованы документы, подтверждающие дебиторскую задолженность на общую сумму 172 942,11 руб. Однако, собранием кредиторов ООО «Завод ЖБИ-2» большинством голосов было принято решение о списании данной дебиторской. Кроме того, суммы данной дебиторской задолженности явно недостаточно для погашения требований кредиторов.

Были истребованы перечни кредиторов и дебиторов общества. Однако, все кредиторы общества установили свои требования в реестре требований кредиторов, а вся дебиторская задолженность, как указано выше, списана управляющим по решению собрания кредиторов.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах дела в удовлетворении заявления следует отказать, в том числе в связи с отсутствием доказательств вины ФИО1, а также оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности в заявленном размере.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 10, 32, 126, 129

Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 71, 185 – 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 и о взыскании с него 7 600 137 руб. 82 коп. отказать.

Определение может быть обжаловано в установленный законом срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».