Гражданский кодекс часть 1

ознакомившись с заявлением индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 02.12.2015 г. по делу № А46-5940/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 02.12.2015 г. по делу № А46-5940/2013.

Суд установил следующее, 01.05.2006 между ООО «Спектр» (Комитент) и ЗАО «Фирма «Резерв» (Комиссионер) подписан договор комиссии № 01/05-6 по условиям которого Комиссионер принял на себя обязанность по продаже всех видов ГСМ (товар), принадлежащих комитенту, третьим лицам - покупателям от своего имени, но за счёт Комитента, в свою очередь, Комитент обязался выплатить Комиссионеру вознаграждение за оказанную услугу. Реализация товара покупателям производится через АЗС.

В соответствии с пунктом 2.1. договора Комиссионер обязан принимать у Комитента товар на реализацию через АЗС, обеспечить его сохранность; продавать товар Комитента по цене, назначенной; исполнять все обязанности и осуществлять все права сделкам, совершённым с третьими лицами в рамках договора; возвращать нереализованный товар, принадлежащий Комитенту, представлять Комитенту ежемесячный отчёт о выполненной работе с указанием количества и суммы проданного товара.

В соответствии с пунктом 2.2. договора Комиссионер вправе удерживать причитающиеся ему по договору суммы из всех сумм, поступающих к нему за счёт Комитента.
01.06.2011 ЗАО «Фирма «Резерв» и ООО «Спектр» подписали дополнительно соглашение к договору комиссии от 01.05.2006 № 01/05-6 на основании, которого в целях урегулирования взаимоотношений в рамках договора комиссии, заключённого Комитентом и Комиссионером, все споры и разногласия, возникающие из договора комиссии № 01/05-6 от 01.05.2006, заключённому между Комитентом и Комиссионером или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или действительности, подлежат разрешению в третейском суде при ООО «Юком» (644043, <...>) в соответствии с документами, определяющими его правовой статус и порядок разрешения споров, действующими на дату подачи искового заявления, без обращения в федеральный суд. Решения Третейского суда при ООО «Юком» являются окончательными и обязательными для сторон. Принудительное исполнение решений Третейского суда при ООО «Юком» осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

ООО «Спектр» обратилось в Третейский суд при ООО «Юком» с иском к ЗАО «Фирма «Резерв» о взыскании задолженности по договору комиссии от 01.05.2006 № 01/05-6.
Решением Третейского суда при ООО «Юком» принято решение удовлетворить требования ООО «Спектр» в полном объёме - взыскать с ЗАО «Фирма «Резерв» в пользу ООО «Спектр» задолженность по договору комиссии от 01.05.2006 № 01/05-6 в размере 30 005 112 руб. 40 коп. Взыскать с ЗАО «Фирма «Резерв» в пользу ООО «Спектр» сумму третейского сбора в размере 820 127 руб. 81 коп.

Установить срок для добровольного исполнения решения - 5 рабочих дней с момента изготовления текста решения в полном объёме.

Указанное решение ЗАО «Фирма «Резерв» добровольно не исполнило, в связи с чем, ООО «Спектр» со ссылкой на статью 236 АПК РФ, статью 45 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения.
Определением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2015 № 46-5940/2015 суд определил выдать обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Юком» от 08.11.2012.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14 апреля 2017г. (резолютивная часть объявлена 10.04.2017г.) в отношении АО «Фирма «РЕЗЕРВ» введена процедура финансового оздоровления. Административным управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8061/2017 от 14.02.2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ» без обеспечения залогом имущества должника, требование ИП ФИО1 в размере 1 188 790 руб. 29 коп.

В обоснование настоящего заявления ИП ФИО1 указывает, что ООО «Спектр» обратилось в арбитражный суд Омской области по делу № А46-8061/2016 с заявлением о включении его требования в третью очередь требований кредиторов АО «Фирма «РЕЗЕРВ».

На стадии рассмотрения заявления ООО «Спектр» уточнило заявленное требование, уменьшив его с 40 570 375 рублей до 8 159 999 рублей 89 копеек основной задолженности по договору комиссии, также обществом был уменьшен размер процентов по статье 395 ПС РФ.

Расчет и размер своего требования из договора комиссии ООО «Спектр» обосновывало со ссылкой на судебные акты по делу № А46-2921/2011.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2017 ООО «Спектр» отказано во включении его требования в реестр кредиторов АО «Фирма «РЕЗЕРВ» за их необоснованностью.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 определение арбитражного суда Омской области от 03.03.2017 отменено, требование ООО «Спектр» признано частично обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Фирма «РЕЗЕРВ».

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2017 Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 отменено, оставлено в силе Определение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2017 г.

По мнению заявителя в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2017 указано:

- Суд первой инстанции принял верный судебный акт, отказывая ООО «Спектр» о включении несуществующего денежного обязательства общества в реестр требований кредиторов АО «Фирма «РЕЗЕРВ», но не верно сослался на выводы из судебных актов по делу № А46-2921/2012.

- Требование ООО «Спектр» должно было рассматриваться исключительно из обстоятельств, установленных в решении третейского суда и определении арбитражного суда Омской области от 02.12.2015 по делу № 46-5940/2013 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО «Юком», которым задолженность ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» из договора комиссии, с учетом
пошлин, составила 30 827 240, 31 руб.

- ООО «Спектр» в ходе рассмотрения дела № А46-8061/2016 признало, что при разбирательстве в третейском суде им были скрыты следующие расчеты ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» перед ним по договору комиссии и от взыскания, по которым оно отказалось:

- 2 610 000 рублей, перечисленные индивидуальным предпринимателем ФИО3 за ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ»;

- 2 200 000 рублей, полученные ООО «Спектр» от ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» векселя СБ РФ;

- 7 570 000 рублей комиссионное вознаграждение за период с мая 2006 года по сентябрь 2007 года;

- 7 271 870,45 рублей платежи ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» по долгам ООО
«Спектр» перед третьими лицами в счет расчетов по договору комиссии от
01.05.2006 №01/05-6.

Всего не учтенных расчетов в третейском суде ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» перед ООО «Спектр», по договору комиссии 19 651 870,55 рублей. По делу № А46-8061/2016 был выявлен юридический факт того, что при рассмотрении третейским судом иска ООО «Спектр» к ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» о взыскании суммы задолженности по договору комиссии сторонами третейского разбирательства были скрыты расчеты на сумму 19 651 870,55 руб., произведенные до вынесения решения третейского суда.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 настоящего Кодекса.

В силу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 4 указанного постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из ч. 1 ст. 312 АПК РФ следует, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

На основании ст. 42 АПК РФ пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, также лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

В абз. 2 п. 18 Постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу ст. 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с п. 1 ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

1) заявление подано с нарушением правил, установленных ст. 310 настоящего Кодекса;

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

В настоящем случае заявителем нарушены следующие требования:

- заявление подано более чем через 3 месяца, после того, как стало известно о произведенных взаиморасчетах между ООО «Спектр» и АО «Фирма «РЕЗЕРВ», ибо в определении Арбитражного суда Омской области от 03.03.2017 г. изложены спорные обстоятельства;

- ИП ФИО1 не является лицом, участвующим в деле, либо лицом, о правах и обязанностях которого суд принял решение, в следствии чего не наделена правом подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 02.12.2015 г. по делу № А46-5940/2013.

- с учетом объема подлежащих выяснению обстоятельств по делу, в соответствии с положениями главы 30 АПК РФ, приведенные заявителем основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются таковыми.

Несоблюдение вышеуказанных требований является основанием для возвращения заявления на основании ч. 1 ст. 315 АПК РФ.

руководствуясь статьей 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

В.А. Баландин