Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Фирма «Резерв» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения, заявление ФИО1 об отмене решения Третейского суда,

при участии в судебном заседании:

от заявителя ООО «Спектр» - ФИО2 по доверенности от 30.11.2015;

от ЗАО «Фирма «Резерв» - ФИО3 по доверенности от 08.09.2015;

от ФИО1 - ФИО4, ФИО5 по доверенности от 11.03.2013;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее - ООО «Спектр») обратилось в арбитражный суд с заявлением к закрытому акционерному обществу «Фирма «Резерв» (далее - ЗАО «Фирма «Резерв») о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО «Юком» от 08.11.2012 года по делу № 01/2012, по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к закрытому акционерному обществу «Фирма «Резерв» о взыскании 30 005 112 руб. 40 коп. задолженности по договору комиссии от 01.05. 2006 № 01/05-6.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2013 заявление ООО «Спектр» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А46-5940/2013.

13.06.2013 акционер ЗАО «Фирма «Резерв» ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Юком» от 08.11.2012 по делу № 01\2012. по иску ООО «Спектр» к ЗАО «Фирма «Резерв» о взыскании 30 005 112 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2013 заявление ФИО1 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А46-6795/2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2013 суд удовлетворил ходатайство ФИО1 об объединении дела № А46-5940/2013 и А46-6795/2013 в одно производство с присвоением объединённому делу № А46-5940/2013 ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО «Спектр» заявление о выдаче исполнительного лица на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО «Юком» от 08.11.2012 по делу № 01/2012 поддержало по основаниям, изложенным в заявлении.

ЗАО «Фирма «Резерв» отзыв на заявления представило, просит суд производство по делу в отношении заявления ФИО1 об отмене решения третейского суда прекратить, поскольку ФИО1 не является лицом, участвующей в третейском разбирательстве и решением третейского суда не разрешены прямо какие-либо вопросы относительно её прав и обязанностей.

Решение третейского суда при ООО «Юком» от 08.11.2012 по делу № 01/2012 до момента обращения заявителя в суд ЗАО «Фирма «Резерв» не оспаривало.

Представители акционера ЗАО «Фирма «Резерв» ФИО1 заявление об отмене решения Третейского суда при ООО «Юком» от 08.11.2012 по делу № 01/2012 поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, возражают против удовлетворения заявления ООО «Спектр» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО «Юком».

Пояснили, что имеются основания для отмены решения Третейского суда при ООО «Юком» от 08.11.2012 по делу № 01/2012 по основаниям, предусмотренным статьёй 223 АПК РФ:

- сторона ЗАО Фирма «Резерв» не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

- состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

- решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Третейский судья, рассматривавший дело, не мог его рассматривать, так как его возраст менее 25 лет, тогда как регламентом третейского суда при ООО «Юком» предусмотрено, что третейским судьёй может быть лицо, достигшее 25-ти летнего возраста, также как нет доказательств, что данный судья включён в список лиц, утверждённых ООО «Юком».

Рассмотрев заявления, выслушав представителей сторон, материалы настоящего дела, материалы третейского дела № 01,/2012 суд установил, что как следует из заявлений, материалов дела, ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.09.2000 Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г. Омска.

Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц от 13.06.2013 в отношении ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» усматривается, что учредителями (участниками) юридического лица указаны: ФИО6 (номинальная стоимость доли - 4 200 руб.), ФИО1 (номинальная стоимость доли - 4 200 руб.).

01.05.2006 между ООО «Спектр» (Комитент) и ЗАО «Фирма «Резерв» (Комиссионер) подписан договор комиссии « 01/05-6 по условиям которого Комиссионер принял на себя обязанность по продаже всех видов ГСМ (товар), принадлежащих комитенту, третьим лицам – покупателям от своего имени, но за счёт Комитента, в свою очередь, Комитент обязался выплатить Комиссионеру вознаграждение за оказанную услугу. Реализация товара покупателям производится через АЗС.

В соответствии с пунктом 2.1. договора Комиссионер обязан принимать у Комитента товар на реализацию через АЗС, обеспечить его сохранность; продавать товар Комитента по цене, назначенной; исполнять все обязанности и осуществлять все права сделкам, совершённым с третьими лицами в рамках договора; возвращать нереализованный товар, принадлежащий Комитенту, представлять Комитенту ежемесячный отчёт о выполненной работе с указанием количества и суммы проданного товара.

В соответствии с пунктом 2.2. договора Комиссионер вправе удерживать причитающиеся ему по договору суммы из всех сумм, поступающих к нему за счёт Комитента.

01.06.2011 ЗАО «Фирма «Резерв» и ООО «Спектр» подписали дополнительно соглашение к договору комиссии от 01.05.2006 № 01/05-6 на основание которого в целях урегулирования взаимоотношений в рамках договора комиссии, заключённого Комитентом и Комиссионером, все споры и разногласия, возникающие из договора комиссии № 01/05-6 от 01.05.2006, заключённому между Комитентом и Комиссионером или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или действительности, подлежат разрешению в третейском суде при ООО «Юком» (644043, <...>) в соответствии с документами, определяющими его правовой статус и порядок разрешения споров, действующими на дату подачи искового заявления, без обращения в федеральный суд. Решения Третейского суда при ООО «Юком» являются окончательными и обязательными для сторон. Принудительное исполнение решений Третейского суда при ООО «Юком» осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

ООО «Спектр» обратилось в Третейский суд при ООО «Юком» с иском к ЗАО «Фирма «Резерв» о взыскании задолженности по договору комиссии от 01.05.2006 № 01/05-6

Решением Третейского суда при ООО «Юком» принято решение удовлетворить требования ООО «Спектр» в полном объёме- взыскать с ЗАО «Фирма «Резерв» в пользу ООО «Спектр» задолженность по договору комиссии от 01.05.2006 № 01/05-6 в размере 30 005 112 руб. 40 коп.

Взыскать с ЗАО «Фирма «Резерв» в пользу ООО «Спектр» сумму третейского сбора в размере 820 127 руб. 81 коп.

Установить срок для добровольного исполнения решения – 5 рабочих дней с момента изготовления текста решения в полном объёме.

Указанное решение ЗАО «Фирма «Резерв» добровольно не исполнило, в связи с чем, ООО «Спектр» со ссылкой на статью 236 АПК РФ, статью 45 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения.

Акционер ЗАО «Фирма «Резерв» ФИО1, в свою очередь, обратилась в арбитражный суд с заявлением об отменен решения третейского суда по изложенным в заявлении основаниям.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон третейского разбирательства и ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Возможность оспаривания решений третейских судов предусмотрена статьей 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 40 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не установлено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

В силу статьи 40 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решении третейских судов» разъяснено, что лицо, не являющееся стороной третейского разбирательства, не лишено права оспаривать решение третейского суда в том случае, если такое решение затрагивает или ущемляет права и интересы этого лица.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2008 № 1086-О-П, решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления о его отмене, что не предполагает запрет на подачу такого заявления лицами, не являющимися участниками третейского соглашения, если вопрос об их правах и обязанностях разрешен третейским судом.

Рассмотрев заявление ФИО1, суд установил, что доводы заявителя сводятся к тому, что в соответствии со статьёй 233 АПК РФ имеются основания для отмены решения третейского суда, на основании того, что:

- решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Кроме того, заявитель считает, что задолженность ЗАО «Фирма «Резерв» погашена перед ООО «Спектр» путём подписания сторонами соглашения об отступном № 1 и № 2 от 22.04.2008.

Рассмотрев доводы заявителя, суд приходит к выводу об их необоснованности и бездоказательности.

Состав третейского суда по рассмотрению искового заявления ООО «Спектр» был сформирован в соответствии с Регламентом Третейского суда при ООО «Юком» (далее Регламент)

Определением о принятии искового заявления и подготовки дела к судебному разбирательству от 28.09.2013 подписанного председателем третейского суда, исковое заявление ООО «Спектр» к ЗАО «Фирма «Резерв» было принято к производству, для рассмотрения спора назначен судья Слесарев А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определение третейского суда в установленном регламентом порядке было направлено сторонам и в частности ЗАО «Фирма «Резерв» 12.10.2012. (вручено 22.10.2012).

О том, что ЗАО «Фирма «Резерв» была должным образом извещена о месте и времени третейского разбирательства подтверждается участием представителя в судебном заседании 01.11.2012 года.

О результатах рассмотрения дела стороны были извещены с направлением в их адрес решения Третейского суда при ООО «Юком» от 08.11.2012 исх. №166 и получения копии решения представителем ЗАО «Фирма «Резерв» ФИО3 08.11.2012.

В чём выражалось ненадлежащее исполнение Регламента при назначении судьи для рассмотрения спора и процедура третейского разбирательства и в чём они не соответствовали соглашению сторон и федеральному закону, а также то, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, заявителем в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора возраст судьи Слесарева А.В. на 01.11.2012 года составлял 32 года 7 месяцев и 9 дней, т.е. Слесарев А.В. на момент рассмотрения спора достиг возраста 25 лет и мог рассматривать настоящий спор.

Кроме того, судом не принимаются доводы заявителя, что на момент принятия решения задолженность ЗАО «Фирма «Резерв» перед ООО «Спектр» была погашена путём заключения соглашений № 1 и № 2 от 22.04.2008 об отступном, поскольку постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу № А46-15250/2010 оставленного в этой части без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.08.2011 признаны недействительными соглашения от 22.04.2008 № 1 и № 2 об отступном.

Кроме того, как установлено по указанному делу, суммы соглашений об отступном № 1 и № 2 от 22.04.2008 не соответствовали сумме задолженности, которая была взыскана на основании решения третейского суда.

Статьёй 233 АПК РФ и статьёй 42 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» установлен закрытый перечень оснований, при наличии которых решение третейского суда может быть отменено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наличие оснований для отмены решения Третейского суда при ООО «Юком» от 08.11.2013 по делу № 01/2012, предусмотренных статьёй 233 АПК РФ при отсутствии предоставления соответствующих доказательств, не имеется.

Кроме того, судом принимается во внимание, что согласно частям 2 и 3 статьи 230 Кодекса оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьёй 233 Кодекса.

По правилам статьи 5 Закона о третейских судах спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Статьёй 230 Кодекса и статьёй 40 Закона о третейских судах лицу, участвующему в третейском разбирательстве, предоставлено право на оспаривание решения третейского суда путем подачи заявления об отмене такого решения в арбитражный суд. При этом статьёй 40 Закона о третейских судах такое оспаривание допускается, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

Из материалов дела следует, что предметом третейского разбирательства явился спор, вытекающий из договора комиссии № 01/05-6 на реализацию ГСМ через АЗС от 01.05.2006, подписанного между сторонами

На основании дополнительного соглашения к договору комиссии от 01.05.2006 № 01/05-06 все споры и разногласия связанные с неисполнением договора комиссии подлежат рассмотрению Третейским судом при ООО «Юком». При этом стороны договорились, что решение третейского суда по конкретному спору является окончательным и обязательным для сторон. Принудительное исполнение решений Третейского суда при ООО «Юком» осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Принимая во внимание условия договора и дополнительного соглашения к договору комиссии о передаче спора на рассмотрение третейского суда, а также особенности правового регулирования процессуальных отношений, обусловленных соглашением сторон относительно органа, рассматривающего возникающие между ними споры (арбитражной оговоркой), суд считает установленной волю сторон на придание решению третейского суда характера окончательного решения.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Информационного письма от 22.12.2005 №96, арбитражный суд отменяет решение третейского суда в части, касающейся лица, не участвующего в третейском разбирательстве, о правах и обязанностях которого было принято решение.

Аналогичная правовая позиция, изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 377-О-О.

Учитывая, что иной порядок обжалования решения третейского суда, кроме подачи заявления о его отмене в арбитражный суд, ни Кодексом, ни иными федеральными законами не предусмотрен, и принимая во внимание положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому судебную защиту его прав, следует признать, что лицо, не являющееся участником третейского разбирательства, вправе оспорить решение третейского суда, но только в том случае, если данным решением нарушаются его права и законные интересы.

ФИО1 не являлась стороной третейского разбирательства.

В настоящем деле о правах и обязанностях ФИО1 третейский суд не принимал решение, что установлено судом и не опровергается самой ФИО1, что при изложенных обстоятельствах является основанием для прекращения производства по делу на основании пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, судом принимается во внимание, что выяснение обстоятельств возникновения задолженности по договору комиссии № 01/05-6 от 01.05.2006 было предметом рассмотрения в уголовном деле № 55412, возбужденного в отношении ФИО6 (на момент подписания указанного договора являющегося директором ЗАО «Фирма «Резерв», имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица), производство по которому было прекращено постановлением органа внутренних дел от 29.12.2009 с указанием на заключение договора комиссии с ведома и согласия ФИО1, направлении денежных средств не комитенту (ООО «Спектр»), а на строительство и реконструкцию АЗС, принадлежащих ЗАО «Фирма «Резерв» (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.06.2012 по делу № А46-1838/2011.)

Судом принимается также во внимание и то обстоятельство, что ФИО1 в обосновании своих доводов ссылается на отдельные выдержки из многочисленных судебных актов, принятых по делам с её участием, в отрыве о конечных выводах сделанных судом по данным делам, заявляя об отсутствии задолженности перед ООО «Спектр».

Оценивая заявление ООО «Спектр» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Решением Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Юком» от 08.11.2012 по делу № 01/2012 с закрытого акционерного общества «Фирма «Резерв» в пользу ООО «Спектр» взыскана задолженность по договору комиссии № 01/05-6 на реализацию ГСМ через АЗС от 01.05.2006, в размере 30 005 112 руб. 40 коп., 820 127 руб. 81 коп. сумма третейского сбора.

Указанное решение ответчик третейского разбирательства добровольно не исполнил, в связи с чем, ООО «Спектр» согласно статье 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 45 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения.

Согласно ст. 44 ФЗ от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

Решение третейского суда является обязательным для сторон третейского соглашения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 45 ФЗ от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» в случае, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства (ч. 3 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьёй 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2, пунктом 2 части 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать и отказывает в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону, решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела в их совокупности, с учётом возражений должника и статей 5,7,8,10, Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О Третейских судах в Российской Федерации", Регламента Третейского суда при ООО «Юком» установил, что решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права (пункт 2 части 3 статьи 239 АПК РФ), должник не представил доказательств наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (части 2, 4 статьи 239 АПК РФ), в связи с чем, не усматривает оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО «Юком», заявление подлежит удовлетворению.

При изготовлении резолютивной части решения была допущена опечатка, выразившаяся в неуказании о распределении судебных расходов по государственной пошлине понесённых ООО «Спектр» при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В порядке статьи 179 АПК РФ, суд считает возможным устранить опечатку, изложив определение в окончательном варианте с учётом исправления.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ЗАО «Фирма «Резерв» по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, ч. 1 ст. 150, 236-240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 44-46 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах», суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу №А46-5940/2013 по заявлению ФИО1 об отмене решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Юком» от 08.11.2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к закрытому акционерному обществу «Фирма «Резерв» о взыскании задолженности по договору комиссии от 01.054.2006 №01/05-6, прекратить.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по чек – ордеру №2497 от 13.06.2013.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Юком» от 08.11.2012.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Фирма «Резерв» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору комиссии от 01.05.2006 №01/05-6 в размере 30 005 112,4 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Фирма «Резерв» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму третейского сбора в размере 820 127,81 руб., 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

А.И. Гущин