002008:20
12 октября 2021 года
№ дела
А46-5943/2021
Резолютивная часть определения объявлена 05 октября 2021 года,
Полный текст определения изготовлен 12 октября 2021 года.
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономоревой И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ФИО2 о взыскании 84 914 руб.,
в судебном заседании приняли участие:
от истца – ФИО3 по доверенности от 14.01.2021;
от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 30.06.2021;
от ФИО2 – не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 84 414 руб. в счет возмещения ущерба в порядке регресса, расходов по оплате юридических услуг в сумме 3 500 руб.
В ходе предварительного судебного заседания представителем истца заявлено ходатайство, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к участию в деле второго ответчика ФИО2, 04.09.1966 г. р., адрес: <...>).
Кроме того, представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил размер исковых требований, попросил суд взыскать с надлежащего ответчика 84 414 руб. в счет возмещения ущерба в порядке регресса, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 500 руб.
Определением суда от 22.06.2021 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2.
Кроме того, с учётом удовлетворения судом ходатайства о привлечении соответчика истцом в соответствии со статьёй 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о передаче настоящего дела в Омский областной суд для направления его в соответствующий суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению, основываясь на следующем.
В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Как следует из материалов дела, ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя не имеет.
Споры, относящиеся к компетенции арбитражных судов, определены статьей 27 АПК РФ, из которой следует, что для отнесения спора к компетенции арбитражного суда необходимо исходить из двух критериев - экономического характера спора и субъектного состава сторон спора; при этом граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут являться стороной спора в арбитражном суде только в случаях, прямо предусмотренных статьей 27 Кодекса, или иным федеральным законом.
Аналогичный правовой подход выражен в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10.
Сам по себе экономический характер спора не является достаточным основанием для рассмотрения настоящего спора арбитражным судом в отношении ответчика - физического лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя.
В случаях, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, судебная защита обеспечивается судом общей юрисдикции.
Частью 4 статьи 39 АПК РФ установлено, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передаёт дело в областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
На основании изложенного дело № А46-5943/2021 подлежит передаче по подсудности в Омский областной суд в соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 39, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать дело № А46-5943/2021 в Омский областной суд для направления его в соответствующий суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в установленный законом срок.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья
В.И. Чернышев
