Определение № А46-6004/10 от 06.08.2010 АС Омской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отклонении замечаний на протокол

Арбитражный суд Омской области в составе судьиШтаненко П.Т.,

рассмотрев замечания закрытого акционерного общества «Регистраторское общество «СТАТУС» на протокол судебного заседания от 03.08.2010 по делу № А46-6004/2010по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Регистраторское общество «СТАТУС»

к закрытому акционерному обществу «Нива»

о взыскании 67 052 руб. 82 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Регистраторское общество «СТАТУС» обратилось в Арбитражный суд Омской области  с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Нива»  о взыскании 65 580 руб. 00 коп. задолженности по оплате оказанных услуг, связанных с передачей реестра  владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Нива», и 1 472 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 12.05.2010 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Омской области.

В заседании суда, открытом 27.07.2010г., был объявлен перерыв до 03.08.2010г. до 16 часов 10 минут. После перерыва рассмотрение дела в судебном заседании продолжено с участием представителей сторон.  По результатам рассмотрения дела судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, резолютивная часть которого была объявлена в судебном заседании 03.08.2010.

06.08.2010 от закрытого акционерного общества «Регистраторское общество «СТАТУС» поступили замечания на протокол судебного заседания Арбитражного суда Омской области от 03.08.2010. по настоящему делу относительно полноты и правильности его составления.

В заявлении ЗАО «Регистраторское общество «СТАТУС» просит:

После слов: «Представитель истца представила на обозрение незаверенные копии прейскурантов расходов регистратора 1) ОАО «Московский Центральный Депозитарий» и 2) «Регистратор Р.О.С.Т.» (г. Москва) и пояснила, что из этих прейскурантов видно, что сумма, которую хочет взыскать истец с ответчика ничуть не больше тех сумм, которые за передачу реестра берут другие регистраторы» внести дополнение в следующей редакции:

«Расходы, связанные с передачей системы ведения реестра другому Регистратору, заявлены в соответствии с нормами действующего законодательства, Договором № 34 от 20.10.2008 г. на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг и Прейскурантом оплаты услуг, связанных с передачей информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, который утверждается Генеральным директором ЗАО «СТАТУС» и является документом, обязательным для применения всеми филиалами Общества при процедуре передачи реестра».

Предложение «Представитель истца исковые требования поддержала в полном объёме» изложить в следующей редакции:

«Представитель истца поддержала в полном объёме требования, изложенные в исковом заявлении и в возражении на отзыв ЗАО «Нива».

Рассмотрев представленные замечания на протокол судебного заседания, суд считает их подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

Перечень необходимых сведений, которые в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе, содержится в части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень информации, подлежащей включению в протокол судебного заседания.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе судебного заседания указываются объяснения лиц, участвующих в деле.

При этом, если лица, участвующие в деле, письменно обосновывают свои требования и возражения по обстоятельствам дела, арбитражный суд может не отражать в протоколе судебного заседания указанные обстоятельства (пункт 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя представленные замечания на протокол, суд исходит из того, что ЗАО «Регистраторское общество «СТАТУС» не указало, каким нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части представленных замечаний не соответствует протокол судебного заседания от 03.08.2010. по делу № А46-6004/2010, а также из того, что протокол не является стенограммой судебного заседания, а основное содержание объяснений лиц, участвующих в деле, в протоколе от 03.08.2010. отражено.

Суд также считает необходимым отметить, что доводам истца дана оценка в итоговом судебном акте по делу № А46-6004/2010.

Таким образом, основания для принятия замечаний на  протокол у суда отсутствуют.

На основании изложенного суд, руководствуясь частью 7 статьи 155, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отклонить замечания закрытого акционерного общества «Регистраторское общество «СТАТУС»  на протокол судебного заседания от 03.08.2010. по делу № А46-6004/2010.

Определение об отклонении замечаний на протокол обжалованию не подлежит.