Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 11.06.2008 – 17.06.2008 дело по заявлению закрытого акционерного общества «Речное» (далее – ЗАО «Речное»; Общество)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – УФНС России по Омской области; налоговый орган),

при участии в деле третьего лица Омского муниципального района Омской области,

о признании незаконным письма от 08.02.2008 № 24-49/0991 в части указания суммы задолженности по уплате пени в размере 1 487 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, действующего на основании доверенности от 14.06.2007 № 32, сохраняющей силу в течение одного года;

от УФНС России по Омской области – ФИО2, действующей на основании доверенности от 18.01.2008 № 15-18/007861, действительной по 31.12.2008 (удостоверение УР № 339623 действительно до 31.12.2009);

от Омского муниципального района Омской области – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Речное» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к УФНС России по Омской области о признании незаконным письма налогового органа от 08.02.2008 № 24-49/0991 в части указания суммы задолженности по уплате пени в размере 1 487 000 рублей.

В обоснование заявленного требования, Общество указало на то, что указанная в оспариваемом письме сумма задолженности по пени нарушает права юридического лица (ограничивает возможность работы с Банками России по вопросам получения кредитов для увеличения оборотных средств Общества, а также вносит сомнения в платежеспособность заявителя при работе с контрагентами).

УФНС России по Омской области письменного отзыва на заявление ЗАО «Речное» не представило, однако, в судебном заседании в удовлетворении требования заявителя просило отказать.

Омский муниципальный район Омской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил. Письменного отзыва на заявление Общества не представил.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения Омского муниципального района Омской области о времени и месте судебного разбирательства, дело в соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании от 11.06.2008 был объявлен перерыв до 17.06.2008 в порядке статьи 163 АПК РФ.

После перерыва в судебном заседании представитель заявителя требование поддержал, представитель заинтересованного лица требование не признал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ЗАО «Речное» и представителя УФНС России по Омской области, суд установил следующие обстоятельства.

УФНС России по Омской области направило в адрес Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области председателю Областной межведомственной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей письмо от 08.02.2008 № 24-49/00991 ДСП «О нарушении условий реструктуризации задолженности сельскохозяйственными товаропроизводителями».

Данным письмом УФНС России по Омской области проинформировало указанного адресата о несоблюдении сельскохозяйственными товаропроизводителями, получившими право на реструктуризацию задолженности по налогам (сборам), страховым взносам, а также начисленным пеням и штрафам в рамках Федерального закона от 09.07.2002 № 83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных производителей», условий реструктуризации долгов.

В означенном письме налоговый орган сослался на то, что по состоянию на 01.01.2008 не выполнили принятые на себя обязательства и не уплатили текущие налоговые платежи в бюджеты всех уровней и иные обязательные платежи 11 предприятий (среди которых значится, в частности ЗАО «Речное»), общая сумма задолженности которых по налогам и сборам составила 4 039 000 рублей, в том числе, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование – 806 000 рублей, задолженность по пенями и штрафам – 12 170 000 рублей.

В своем письме налоговый орган настаивал на расторжении соглашения, заключенного с сельскохозяйственными товаропроизводителями, в том числе с ЗАО «Речное».

Полагая, что письмо УФНС России по Омской области от 08.02.2008 № 24-49/0991 в части указания суммы задолженности по уплате пени в размере 1 487 000 рублей нарушает права и законные интересы ЗАО «Речное», последнее обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит производство по делу подлежащим прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретного лица.

Подведомственность дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных и иных органов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности арбитражным судам установлена пунктом 2 статьи 29 АПК РФ.

Оспариваемое заявителем письмо от 08.02.2008 № 24-49/0991 не является ненормативным правовым актом, поскольку не содержит каких-либо предписаний, не изменяет и не отменяет прав ЗАО «Речное», а лишь содержит в себе информацию о неисполнении принятых юридическим лицом обязательств по текущим налоговым платежам в бюджеты всех уровней и иных обязательных платежей, а также предложение налогового органа расторгнуть соглашение, в том числе с ЗАО «Речное».

Кроме того, обжалуемое письмо направлено в адрес Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области председателю межведомственной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей, а не в адрес заявителя. Означенное письмо носит информационный характер для адресата, которому оно направлено.

Более того, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.01.2003 № 52 «О реализации Федерального закона «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» если у сельскохозяйственных товаропроизводителей на 1-е число месяца, следующего за истекшим кварталом, имеется задолженность по текущим налоговым платежам в бюджеты всех уровней, включая авансовые платежи (взносы) по налогам с налоговым периодом, превышающим 1 месяц, либо просроченная задолженность по денежным обязательствам со сроком образования, превышающим 1 месяц, либо задолженность по платежам, установленным графиком погашения долгов, право на реструктуризацию долгов приостанавливается.

В случае если в течение 90 дней со дня приостановления права на реструктуризацию долгов сельскохозяйственные товаропроизводители ликвидируют задолженность по указанным платежам и пеням, начисленным за их неуплату, право на реструктуризацию долгов сохраняется. В случае невыполнения этого условия сельскохозяйственный товаропроизводитель теряет право на реструктуризацию долгов.

В ходе рассмотрения настоящего спора представитель заявителя пояснил, что право на реструктуризацию долгов юридического лица до настоящего времени не приостановлено, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 17.06.2008.

При данных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для заключения вывода о том, что письмо УФНС России по Омской области каким-либо образом нарушает права и законные интересы ЗАО «Речное».

Следовательно, обжалуемое заявителем письмо не обладает признаками ненормативного правового акта, оспаривание которого отнесено действующим арбитражным процессуальным законодательством к подведомственности арбитражных судов, поскольку оно непосредственно не влечет для заявителя каких-либо правовых последствий.

Согласно части 3 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела. Однако действующим законодательством к компетенции арбитражных судов не отнесено оспаривание писем, содержащих информацию об исполнении налогоплательщиками налоговых обязательств.

При таких обстоятельства,данноедело неподведомственно арбитражному суду ни в силу части 2 статьи 29, ни в силу части 3 статьи 27 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу № А46-6020/2008 по заявлению закрытого акционерного общества «Речное» к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области о признании незаконным письма от 08.02.2008 № 24-49/0991 в части указания суммы задолженности по уплате пени в размере 1 487 000 рублей, прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Речное» государственную пошлину, уплаченную платежным поручением от 21.02.2008 № 83, в размере 2000 рублей.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.П.Кливер