Определение № А46-6043/12 от 16.09.2013 АС Омской области

38/2013-82447(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

644024 г.Омск, ул.Учебная,51 информатор (3812) 31-56-51 сайт www.omskarbitr.ru e-mail sud@omskarbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена – 11 сентября 2013 г. Определение изготовлено в полном объеме – 16 сентября 2013 г.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Мельника С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочубей Н.Е.

при участии :

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Омскстроймост» города Омска ФИО1

к закрытому акционерному обществу «Омский Мостоотряд № 63» Омской области,

об оспаривании сделок должника,

у с т а н о в и л :

Решением Арбитражного суда Омской области от 25 декабря 2012 г. по делу № А46- 6043/2012 закрытого акционерного общества «Омскстроймост» (ОГРН <***>) города Омска признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ЗАО «Омскстроймост» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника – признании недействительными заключенных между должником и закрытым акционерным обществом «Омский Мостоотряд № 63» соглашений о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 31 января 2012 г. на сумму 12 114 877 руб. 48 коп. и на сумму 5 726 440 руб. 62 коп.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что в результате совершения оспариваемых сделок заинтересованному лицу было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 06 июня 2013 г. заявление принято к производству.

ЗАО «ОМО № 63» в представленном отзыве указало на соответствие сделок закону, совершение их в процессе обычной хозяйственной деятельности, добросовестность и осмотрительность контрагента при совершении сделок.

Определением арбитражного суда от 04 июля 2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ЗАО «ОМО № 63» ФИО5 (в дальнейшем указанное привлечение утратило свою силу в связи с признанием ЗАО «ОМО № 63» банкротом и утверждением ФИО5 конкурсным управляющим).

Рассмотрение дела откладывалось в связи с представлением дополнительных доказательств и удовлетворением ходатайств заинтересованного лица.

В судебном заседании конкурсный управляющий ЗАО «Омскстроймост» и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ЗАО «ОМО № 63» в удовлетворении заявления просил отказать.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Соглашением о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 31 января 2012 г. ЗАО «Омскстроймост» и ЗАО «ОМО № 63» прекратили взаимные встречные обязательства на сумму 5 726 440 руб. 62 коп.

Соглашением о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 31 января 2012 г. ЗАО «Омскстроймост» и ЗАО «ОМО № 63» прекратили взаимные встречные обязательства на сумму 12 114 877 руб. 48 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле, по существу.

Названные сделки оспариваются конкурсным управляющим по основанию пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27 марта 2012 г. по делу № А46-6043/2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Омскстроймост».

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств (протоколов внеочередного общего собрания ЗАО «Омскстроймост»), в период с 30 августа 2010 г. по 14 ноября 2011 г. генеральным директором общества являлся ФИО6.

Оспариваемые соглашения от имени ЗАО «ОМО № 63» подписаны руководителем общества ФИО7

При этом, доказательств наличия заинтересованности на дату совершения оспариваемых сделок заявителем не представлено.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 названного Постановления Пленума ВАС РФ).

Безусловно, достаточно длительное (более года) осуществлением ФИО6 полномочий руководителя ЗАО «Омскстроймост» предполагает высокую степень осведомленности указанного лица о финансовом состоянии общества. Вместе с тем, такая осведомленность не может быть признана достаточным основанием для вменения заинтересованному лицу (в лице его единоличного исполнительного органа) заведомого знания именно о неплатежеспособности контрагента.

Следует также отметить, что практика проведения зачетов однородных встречных обязательств в деятельности ЗАО «Омскстроймост» имела достаточно распространенный и широко применяемый характер. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела о банкротстве и не оспаривается лицами, участвующими в деле, по существу.

Из представленных в материал дела данных бухгалтерской отчетности ЗАО «Омскстроймост» следует, что стоимость активов должника по состоянию на 31 декабря 2011 г. составляла 137 847 000 руб. Тем самым, основания для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве в настоящем споре отсутствуют. В то же время, само по себе обычное и часто применяемое правило поведения не предполагает принятие специальных мер предосторожности (получения информации о финансовом состоянии контрагента) при каждом очередном случае применения этого правила.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

По общему правилу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно положению пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оспаривая в деле о банкротстве сделки должника, в которых имело место встречное исполнение (встречное прекращение) обязательств, арбитражный управляющий, как правило, исходит из того, что в результате признания сделки недействительной произойдет пополнение конкурсной массы «в обмен» на возможное увеличение размера кредиторской

задолженности (реестра). При этом, исходя из того, что удовлетворение требования кредитора, включенного в реестр, осуществляется в порядке очередности, установленной законодательством о банкротстве, указанный «обмен» носит выгодный для должника характер.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05 августа 2013 г. по делу № А46- 31822/2013 ЗАО «ОМО № 63» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Тем самым, восстановление прекращенных зачетами обязательств заявителя и заинтересованного лица в случае признания сделок недействительными повлечет лишь возможность включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов, т.е., наступления совершенно равноценных последствий. При этом, достижение таких последствий требует от заявителя дополнительных и не оправданных целями и задачами конкурсного производства затрат.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Государственная пошлина по заявлению подлежит взысканию с ЗАО «Омскстроймост» в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, действуя на основании статей 223, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 61.1,61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

о п р е д е л и л :

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Омскстроймост» города Омска ФИО1 – отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Омскстроймост» города Омска в доход федерального бюджета 8 000 руб. государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд.