Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бацман Н.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Брагишем Д.П., после перерыва секретарем судебного заседания Ананьевой А.Е., рассмотрев в заседании суда заявление ФИО1 (г. Омск) к должнику - ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Новоцарицыно Москаленского р-на Омской обл., адрес регистрации: 646700, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) о включении задолженности и неустойки в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:
ФИО2 (паспорт) – после перерыва;

представителя ФИО1 – ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность от 14.04.2020);

представителя финансового управляющего ФИО4 - ФИО5 (паспорт, доверенность от 12.07.2019)- после перерыва;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2019 (резолютивная часть объявлена 30.05.2019) заявление ФИО2 (далее - ФИО2, должник) о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на пять месяцев; финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Публикация сообщения о признании заявления обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» № 99 от 08.06.2019.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2019 (резолютивная часть объявлена 28.11.2019) в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 27.04.2019). Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Публикация сообщения о введении процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» № 226(6706) от 07.12.2019.

- в первую очередь реестра требований кредиторов задолженность по алиментам в сумме 233 996 руб., неустойку в сумме 722 126 руб.;

- в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность по договору займа в сумме 1 139 138,3 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2020 указанное требование принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 25.06.2020.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2020 судебное заседание по рассмотрению требования кредитора отложено на 23.07.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2020 судебное заседание по рассмотрению требования кредитора отложено на 03.09.2020 в связи с удовлетворением ходатайства ФИО7 об истребовании дополнительных документов, для обеспечения явки ФИО2 лично. Информация об отложении судебного заседания размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В материалы дела поступили ответы по запросам суда из Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области, из акционерного общества «Райффайзенбанк», из УФНС России по Омской области, из Управления Росреестра по Омской области.

В судебном заседании 03.09.2002 в установленном статьей 163 АПК РФ порядке объявлялся перерыв до 08.09.2020. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании размещена на сайте Арбитражного суда Омской области (www.omsk.arbitr.ru) в сети Интернет, в разделе «Картотека арбитражных дел». После перерыва судебное заседание продолжено 08.09.2020.

За время перерыва от ФИО1 в материалы дела представлено ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым ФИО1 просит включить в первую очередь реестра требований кредиторов ФИО2 задолженность по алиментам перед ФИО1 в сумме 189 741,70 руб. – основной долг; включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ФИО1 по договору займа в сумме 1 139 138,30 руб., неустойку по алиментам в сумме 524 234,92 руб., без обеспечения залогом имущества должника.

Уточнение судом принято, рассмотрение требования продолжено с учетом принятого судом уточнения (статья 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО1 заявление поддержала с учетом уточнений. Пояснила, что расчет задолженности изменен исходя из сведений о доходах должника. О банкротстве должника ФИО1 узнала в конце февраля, начале марта 2020 года, когда получила от финансового управляющего заявление об оспаривании сделки должника. До этого письменный уведомлений ФИО1 не получала.

ФИО2 пояснил, что алименты не выплачивал в связи с большой кредитной нагрузкой. Просил бывшую супругу взять кредит и планировал самостоятельно его выплачивать. Подтвердил наличие задолженности по алиментам и получение денежных средств от бывшей супруги.

Представитель финансового управляющего поддержала доводы, изложенные в отзыве, возражала против удовлетворения требования кредитора. До подачи заявления об оспаривании сделки ФИО1 приезжала к финансовому управляющему.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьями 71, 100 настоящего Федерального закона.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ), заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 следует доказать действительность наличия у должника перед ней спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Сам по себе факт признания наличия задолженности должником не исключает проверку обоснованности заявленного требования лица, инициировавшего возбуждение дела о банкротстве в отношении должника.

В рассматриваемом случае в обоснование наличия задолженности ФИО1 представлена копия расписки ФИО2 от 22.03.2018, в соответствии с которой ФИО2 получил от ФИО1 займ в размере 1 200 000,00 руб., которые она получила по кредитному договору в АО «Райффайзенбанк» по просьбе ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре

займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Таким образом, согласно закону договор займа является реальным, поскольку он вступает в силу с момента передачи денег или других вещей по этому договору. Именно с моментом такой передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт передачи должнику заемных денежных средств подтверждается распиской от 22.03.2018.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленную расписку от 22.03.2018, суд принимает ее в качестве допустимого и достоверного доказательства передачи денежных средств в размере 1 200 000,00 руб.

В обоснование финансовой возможности предоставления суммы займа ФИО1 представила договор потребительского кредита от 19.03.2018, заключенный между ФИО1 и АО «Райффайзенбанк», в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 129 000,00 руб., и на условиях определенных кредитным договором.

с выпиской по счету кредитора денежные средства в размере 1 129 000,00 руб. были сняты с банковского счета 20.03.2018 единовременно.

Кроме того, из Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области и Управления Росреестра по Омской области поступили сведения по запросу суда, в соответствии с которыми после 19.03.2018 недвижимое имущество и автотранспортные средства за ФИО1 не зарегистрированы.

Указанное с достаточной степенью вероятности свидетельствует о том, что ФИО1 в момент составления расписки о предоставлении займа располагала денежными средствами, достаточными для предоставления займа. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Также представленными компетентными органами сведениями подтверждается, что ФИО8 на полученные деньги не приобрела недвижимое имущество, транспортные средства.

Таким образом, суд считает доказанной кредитором финансовой возможности, достаточной для предоставления займов в сумме 1 200 000,00 руб. с учетом стоимости кредита (страховки) и пояснений ФИО2 о том, что между ним и ФИО8 достигнута договоренность о том, что обязательства по кредиту он принимает на себя.

Кроме того, ФИО1 указано в требовании, что они и должник состояли в совместном браке с 02.11.1996 по 17.10.2013. В браке родилась дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У ФИО2 имеется задолженность по алиментным обязательствам в пользу дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является инвалидом второй группы. В подтверждение представлена копия свидетельства о рождении.

В обоснование наличия задолженности представлен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 36 в Шербакульском районе Омской области от 16.09.2013 по делу № 2-1081/2013, согласно которому с должника в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 10.09.2013 года.

ФИО2 не производил оплату алиментов с января 2016 года.

Кредитором представлен расчет задолженности и неустойки. По расчету ФИО1 размер задолженности составляет: 189 741,70 руб. – основной долг, 524 234,92 руб. - неустойка по алиментам.

Согласно пункту 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Пунктом 1 статьи 81 СК РФ установлен размер алиментов, при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

В целях защиты прав несовершеннолетних детей пунктом 4 статьи 113 СК РФ предусмотрено, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на их содержание в соответствии со статьей 81 СК РФ (т.е. в долях к заработку или иному доходу плательщика алиментов), определяется исходя из фактического заработка и иного дохода должника за время, в течение которого алименты не выплачивались. Если же плательщик алиментов в этот период не работал или не представляет документы, подтверждающие его заработок или иной доход, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

УФНС России по Омской области в материалы дела представлены сведения о доходах ФИО2 по форме 2-НДФЛ за 2016-2018 годы, заявитель уточнила (уменьшила) размер требования с учетом размера доходов. Расчет судом проверен, признан обоснованным.

При образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки

(в редакции статьи 115 СК РФ до 10.08.2018, с 10.08.2018 в размете 0,1%).

Алиментные обязательства в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве относятся к первой реестровой очереди.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» заявления кредиторов о включении в реестр требований кредиторов гражданина-должника задолженности по неустойке (пункт 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации), начисленной на основную сумму реестровой задолженности по алиментам, подтвержденную нотариально удостоверенным соглашением об уплате алиментов или решением суда общей юрисдикции об установлении алиментов, рассматриваются арбитражными судами в рамках дела о банкротстве независимо от того, имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании суммы неустойки или нет. Задолженность по названной неустойке погашается в составе требований кредиторов третьей очереди удовлетворения после погашения основной суммы задолженности (пункт 3 статьи 137, пункт 1 статьи 213.1 и абзац четвертый пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Проверив расчет кредитора, суд находит требования ФИО1 в указанной части обоснованными и подлежащими включению в первую очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в части задолженности по алиментам в сумме 189 741,70 руб. – основной долг, за период с 01.01.2016 по 20.01.2018 года исходя из размера заработной платы должника; в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в части задолженности неустойки по алиментам в сумме 524 234,92 руб., за период с 01.01.2016 по 20.01.2018 исходя из размера заработной платы должника.

При этом суд, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ не усматривает оснований для применения настоящем случае срока исковой давности.

Так, ФИО8 безусловно знала, с какого момента она перестала получать алименты. Вместе с тем суд учитывает, пояснения представителя ФИО8 о том, что между бывшими супругами сохранились конструктивные отношения, и ФИО8 добросовестно могла рассчитывать на получение денежных средств при восстановлении ФИО2 финансовой устойчивости с учетом его коммерческой деятельности. При этом спорные отношения не являются предпринимательскими и на ФИО8 не лежит обязанность отслеживать финансовой состояние «контрагента» при наличии коммерческого риска. Достоверные сведения о том, что ФИО8 узнала о неплатежеспособности ФИО2 и признании его банкротом, а значит о том, что в добровольном порядке алименты она не получит, ранее получения от финансового управляющего заявления о признании недействительной сделки по купле-продаже автомобиля в деле отсутствуют.

Из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве следует, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как указано выше, опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства состоялось 07.12.2019, с настоящим требованием кредитор обратилась по истечении двухмесячного срока – 06.05.2020.

ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд считает необходимым удовлетворить данное ходатайство и восстановить срок для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника. ФИО1 в нарушение требований Закона о банкротстве не уведомлялась о признании ФИО2 банкротом.

Суд соглашается с доводами заявителя, что о возбуждении дела о банкротстве ФИО2 она узнала после получения копии заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника.

Доводы ФИО7 о том, что своими действиями заявитель пытается искусственно увеличить требования в реестре требований кредиторов должника, что нарушит права кредиторов при распределении конкурсной массы судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Следовательно, для квалификации действий сторон как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательство того, что при их совершении стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При этом сторона, ссылающаяся на злоупотребление правом, должна раскрыть суду этот интерес, обосновать его вероятное наличие ссылками на конкретные обстоятельства.

Доказательства злоупотребления правом со стороны ФИО8 в деле отсутствуют.

Принимая во внимание то, что требование кредитора подтверждено имеющимися в материалах дела документами, суд пришел к выводу, что требование подлежит установлению и включению в первую очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в сумме 189 741,70 руб. – основной долг, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере задолженности по договору займа - 1 139 138,30 руб., неустойки по алиментам - 524 234,92 руб., без обеспечения залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

При размещении судом резолютивной части определения судом допущена опечатка в виде неверного указания лица, ведущего протокол судебного заседания, так указано «при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ананьевой А.Е.», следовало указать «при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Брагишем Д.П., после перерыва секретарем судебного заседания Ананьевой А.Е.». Указанная опечатка является технической ошибкой и ее исправление соответствует материалам дела, суд, не затрагивая существа принятого определения.

Руководствуясь статьей 179 АПК РФ, суд исправляет указанную опечатку при изготовлении судебного акта в полном объеме, в связи с чем, резолютивная часть определения излагается с учетом исправления опечатки.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 184, статья 186 АПК РФ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 4, 16, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 150, 151, 156, 184-186, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

восстановить срок на обращение ФИО1 в арбитражный суд с требованием о включении задолженности и неустойки в реестр требований кредиторов ФИО2.

Признать обоснованным и включить в первую очередь реестра требований кредиторов ФИО2 задолженность по алиментам перед ФИО1 в сумме 189 741,70 руб. – основной долг.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 1 139 138,30 руб., неустойку по алиментам в сумме 524 234,92 руб., без обеспечения залогом имущества должника.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней с даты вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.В. Бацман

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента
Дата 25.06.2020 6:33:48

Кому выдана Бацман Наталья Валерьевна

Код для входа в режим ограниченного доступа: